Протокол № 525 от 17.10.2025, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 525 гр. Смолян, 17.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Славка Кабасанова

Съдебни

Георги Йочев заседатели: Мария Сотирова-Станчева при участието на секретаря Бойка Русова и прокурора Т. Ив. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Наказателно дело от общ характер № 20255440200192 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

РП-С., редовно призована, се представлява от районния прокурор Т. Н..

Подсъдимата Д. В. С., редовно призована, се явява лично и със защитника си адв. В. Б., редовно упълномощен.

Свидетелите А. Т. С., Н. Р. Р., З. Д. Р. и А. П. С. , редовно призовани, налице.

Вещото лице Г. Г., редовно призована, налице.

Прокурор Н.- Да се даде ход на делото.

Адв. Б. - Да се даде ход на делото. Представям служебна бележка във връзка с отсъствието ми в предходно съдебно заседание, като моля да ми бъде отменена наложената глоба.

Подсъдимата С.- Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ДЕЛОТО.

Съдът пристъпи към снемане самоличността на явилите се свидетели, както следва:

А. П. В. - *************.

1

А. Т. С. - ************.

Н. Р. Р. - *************.

З. Д. Р. - ****************.

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от НК. Същите обещаха да кажат истината и бяха изведени от залата с изключение на свидетелката В..

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Г. А. Г.: ***********************.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291 НК. Вещото лице обеща да даде заключение по знание и съвест.

Адв.Б. – Нямам против да се разпита първо свидетелката В., а след това вещото лице, което пътува.

Прокурор Н.: Също.

Свидетелят В. – В. съм от *****г.. Предишната ми фамилия е С..

Миналата година бях спешно повикана да се явя на кръстовището пред *******, където се насочих заедно с моя колежка, но не помня коя беше заради многото случаи. На място пред ***** заварихме паркиран вдясно от главния път в посока центъра на ***** лек автомобил, за който си спомням, че не беше собственост на Д., като марка и модел не мога да посоча, също и номера. На място бе извършено претърсване на автомобила, като повода доколкото си спомням беше положителен резултат на Дръг Чек. В автомобила не беше намерено забранено вещество или предмет. Извършихме първоначален обиск и задържане на място на лицето. В С. не бяха намерени забранени вещества и предмети. След това се насочихме към болницата. Не помня точно последователността. По-късно бяхме изпратени по посоченото от С. тогавашно място на живеене, което беше в нефункциониращ хотел, не се сещам за името. Хотела се намира на 100-200 м. след разклона за *******. При пристигане на място С. заяви и посочи обзаведен, но празен апартамент откъм багаж и лични вещи, като заяви че предната вечер се е нанесла заедно с децата и затова апартамента е без багаж, лични вещи, вещи на децата.

Апартаментът беше проверен и не се намериха забранени предмети и вещества. Малко по-късно стана ясно, че посочения от С. апартамент всъщност е необитаем нито от нея, нито от някой друг. След това на същия етаж по коридора вляво, в дъното по самия коридор се виждаха детски обувки и се установи, че реално обитавания апартамент от Д. и децата е този в коридора в дъното вляво, а не първоначално посочения, като започнахме процесуално следствени действия в обитавания от нея апартамент. Извърши се претърсване и изземване като беше намерен найлонов плик със суха растителна маса след извършен на място полеви наркотест се установи, че съдържимото в найлоновия плик реагира положително на канабис. Пликът, заедно с марихуаната бе претеглен с електронна везна, но в момента не мога да посоча количеството, но си спомням че беше доста. Пликът се намираше в стая обособена като хол, в близост до врата към тераса, в чекмедже на шкаф.

Това е което си спомням. Хотела е *****. Аз съм посочила номера на 2 апартамента, който се оказа че се обитаван от С. в разпита, но сега не си го спомням. В момента на установяване на плика веднага разпознахме по видими външни белези на веществото, че това е марихуана. Имаше съцветие, листа, като глави, зелени на цвят, със силен мирис. Доколкото си спомням беше един голям плик, но не помня в него дали имаше още пликове. Апартаментът е съставен от хол с кухня, доколкото си спомням и две спални. За конкретния случай може би като не съм сигурна, защото е минало много време може би в хола имаше на още едно място марихуана, но извън шкафа. Не съм сигурна за конкретния случай. С. не е отричала, мисля че каза че е за лична употреба от много време стои там. На място бях с колегите *************, не съм сигурна за Х.. Като казвам, че намереното количество марихуана беше доста имам предвид, че съдържанието повече би се побрало в шкаф отколкото в джоб. Не е подходящо за държане в дреха. Не мога да кажа какво точно беше количеството, просто защото са много случаите и не помня в такива детайли.

Марихуаната беше суха тревна маса. Имаше и листа и т.нар.съцветия. Всяка съставна част на растението беше без корена, наситнена и нарязана. Всички части бяха наситнени и нарязани. Не мога да обясня какво имах предвид погоре под съцветие. Цялото съдържание беше изсъхнало. Не мога да посоча конкретни форми, освен листата, които се различават и части към които са прикрепени самите листенца на растението. Може би по-точно е стрък.

Прокурор Н. – Моля с оглед на това, че свидетелката не си спомня, например номер на апартамент, броя на пликовете, в които е намерена сухата тревна маса и как изглежда същата, на основание чл.281, ал.5 във вр. с ал.1, т.2, предл.второ НПК да бъдат прочетени показанията, които е дала в хода на досъдебното производство, намиращи ***.

Адв.Б. – Не даваме съгласие да се четат показанията на свидетелката.

Съдът счита, че доколкото защитата на подсъдимата не дава съгласие за прочитане на дадените от свидетелката А. В. показания на досъдебното производство, не са налице условията те да бъдат прочетени по реда на чл.281, ал.5 НПК. Няма пречка обаче те да бъдат прочетени по реда на чл.281, ал.4 във вр. с ал.1, т.2, предл.второ НПК, доколкото действително свидетелката посочва, че не си спомня част от обстоятелства, за които се води разпитът й.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЧИТА на основание чл.281, ал.4 във вр. с ал.1, т.2, предл.второ НПК показанията на свидетелката А. В., по протокол за разпит на свидетел от ******г. на л.39 от досъдебното производство.

Свидетелят В. - Категорично заявявам, че потвърждавам изложеното от мен при извършване на разпита в качеството на свидетел по досъдебното производство. Обърках се относно намерената марихуана относно конкретните места, конкретния брой обекти, защото е минал голям период от време от тогава, както и периода тогава миналата година беше наситен с подобни случаи. С. не се учуди относно намирането на горепосочените обекти - марихуана, не е отричала, че е нейна собственост доколкото си 3 спомням. С. беше разстроена поради възможността последвала за нея от тежък развой на събитията и изпитваше притеснение за съдбата си и тази на децата й при евентуалното и постъпване в място за лишаване от свобода. Този хотел ***** ми е известен, тъй като през 2024г. в началото там бяха извършвани подобни процесуално-следствени действия по досъдебно производство с обвиняем *****. Също бяха намерени наркотични вещества канабис. Този хотел е собственост на ************, мисля че е гражданка на **********. След фактическа раздяла с мъжа й, С. и децата отиват при ********* в този хотел, където да живеят временно. Знам кой е собственика, заради водени преди това досъдебни производства, служебно ми е известно.

След разпита свидетелят напусна залата.

Съдът счита, че следва да прочете на осн. чл.282 НПК заключението по химическата експертиза изготвена по досъдебното производство и затова ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА изготвената химическа експертиза от вещото лице Г. Г..

Вещото лице Г. – Поддържам изцяло заключението. Няма как без да видя изследваните обекти да ги изследвам. Полицията не работи на приказки.

Марихуаната винаги е една и съща. Няма червена и розова. Винаги е зелена.

Това е растение, за което всеки може да се информира. Растението си има коренова система, има стъбло, листна маса и накрая образува съцветия или т.нар.глави, в които се синтезира активното вещество “тетрахидроканабинол”, което ние изследваме в процентно съдържание. Марихуаната трябва да бъде суха, изсушена, за да е възможно да изследваме процентното съдържание.

Най-голям процент тетрахидроканабинол има в главите, в съцветието.

Съцветието е както гьозума, когато прецъфти гьозума най-горната част, където са цветните власинки на растението това е все едно съцветието на марихуаната, само че марихуаната е зелена, а не цветна. В съцветието могат да се намират и семена. В случая така е при четвъртия обект. Марихуаната суха и прясна винаги е зелена. Изследваните обекти запечатани в пликове с восъчен печат ние ги връщаме на възложителя заедно с експертизата ведно, включително и празните опаковки. Не мога да кажа колко съцветия е имало. В съцветията е най-много тетрахидроканабинола. В кореновата система и в стеблото на растението няма тетрахидроканабинол. Ако е имало корени аз щях да го упомена. В случая не съм упоменала. Каквото е дошла това съм претеглила. Вторият обект описан в заключението ***** гр. може да се използва. Аз съм му определила **** теглови процент. Сто грама са една шепа марихуана. Активното вещество на тетрахидроканабинол го изследваме чрез аналитичен ход и апарат газхроматограф цитирала съм апарата в заключението и методите, които използваме. Те са стандартни едни и същи за марихуана. Апаратите са калибрирани, сертифицирани и работим по стандарти и методика на Института по Криминалистика и криминология към МВР. От хомогенизираната проба, извадка от обекта си вземаме определено количество, което ни е по стандарт, залива се с вътрешен стандарт (разтворители), след това се слага в една ултразвукова ваничка, прави се пробоподготовка, инжектира се от тази проба в апарата и той автоматично 4 изчислява колко е процентното съдържание. Марихуаната е високорисково наркотично вещество, в Приложение 1 от Наредбата за квалифициране на веществата като наркотични. В наредбата е критерия дали са високо рискови наркотичните вещества.

На вещото лице Г. Г. да се изплатят 52,00 лева от бюджета на съда, от които 32лв за пътни и 20 дневни разходи във връзка с явяването и изслушването й в днешно съдебно заседание.

Прокурор Н. – Моля да приемете експертизата като обоснована, компетентна и пълна.

Адв.Б. – Предоставям на съда дали да се приеме или не. Не сме съгласни с количеството и качеството на оценката. За нас е много по-малко количеството тревна маса, от която се определя активното вещество.

Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото заключението по изслушаната химическа експертиза и затова ОПРЕДЕЛИ

ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключението по изслушаната химическа експертиза.

Съдът дава 5 минути почивка по молба на единия от съдебните заседатели.

Заседанието се възобновява в 14:10ч.

Свидетелят С.: Помня че беше студено, но не мога да кажа кога бях поемно лице. Не мога да кажа датата. По пътя за ***** има един хотел вдясно. Той се намира точно до отклонението от главния път, което отклонение е за *****. От полицията ни поканиха да влезнем вътре в хотела, за да ни водят в някакъв апартамент на последния етаж, където са намерили някакви наркотици, трева, нещо такова. Като влезнахме вътре в апартамента беше много разхвърляно. Полицаите ни чакаха да отидем там за да започнат, защото казаха, че без нас поемните лица не могат да започнат. Показаха ни това което са намерили. Беше в хол – тревна маса, на холна маса пред телевизора. Имаше спалня ходиха да претърсват и в спалнята – нищо не намериха. Тестваха го това вещество и показа нещо червено. Самият тест беше ампула. Полицаите ни казаха, че трябва да оцвети червено ако е положителен за марихуана (трева). Теста се оцвети именно в червено. След това полицаите започнаха да претърсват още веднъж жилището и нямаше нищо друго намерено освен това, което беше на масата. Бях там с моя приятел Н. Р., с който се разхождах и ни викнаха. Полицаите не ги познавам.