Определение № 1747 от 12.07.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1747 гр. София, 11.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Светлин М.ов

Снежана Бакалова като разгледа докладваното от Светлин М.ов Въззивно частно гражданско дело № 20241000501348 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

С определение № 1 236 от 21.05.2024 г., постановено по в. ч. гр. д. № 1 348/24 г. по описа на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 3 състав съдът е потвърдил определение № 2 380 от 19.02.2024 г., постановено по в. ч. гр. д. № 1 767/24 г. по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, ЧЖ-6-Е състав.

С молба вх. № 15 651 от 10.06.24 г. М. Д. М. е поискал да бъде допълнено постановеното определение в частта за разноските, като бъдат присъдени такива по смисъла на чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗА. В молбата се твърди, че е оказана безплатна правна помощ на друг юрист, който поради тежко заболяване не може да се защитава сам.

Ответникът по молбата И. И. М. редовно уведомена за молбата оспорва същата. Твърди, че същата е неоснователна. В подкрепа на твърдението си инвокира довод, че за да се присъдят разноски следва да са представени доказателства за това. Твърди, че от представеното решение на ТЕЛК се установява, че молителят не се нуждае от чужда помощ, както и посочва, че същият е собственик на имоти, подробно описани в отговора, поради което прави извод, че същият не се нуждае от такава безплатна помощ. Моли съда да остави молбата без уважение.

Съдът след като се съобрази с доводите изложени в молбата и обсъди представените писмени доказателства, съобразно правилата на чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че с определение № 1 236 от 21.05.2024 г., постановено по в. ч. гр. д. № 1 348/24 г. по описа на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 3 състав съдът е потвърдил определение 1

№ 2 380 от 19.02.2024 г., постановено по в. ч. гр. д. № 1 767/24 г. по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, ЧЖ-6-Е състав.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че производството пред Софийски апелативен съд е образувано по повод постъпила частна жалба от И. И. М..

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че в представеният отговор на подадената частна жалба ответникът е поискал присъждането на разноски, които е направил в производството.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че пред настоящата инстанция ответникът по частната жалба не е представил списък с разноски, както и доказателства за направени такива.

От правна страна:

Подадената молба за допълване на постановеното решение е процесуално допустима, като подадена в установените срокове и от упълномощено лице. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:

В срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските, съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от ГПК. Така подадената молба е процесуално допустима, като подадена от упълномощено лице и в установените от закона срокове. Видно от мотивната част на същата молителят твърди, че при постановяване на определението съдът не се е произнесъл по отправеното искане за присъждане на разноски.

Видно от постановеното определение съдът е приел, че подадената от частния жалбодател жалба е неоснователна, поради което е потвърдил атакуваното определение.

Видно от доказателствата по делото пред Софийски градски съд молителят е представил пълномощно за оказване на безплатна правна помощ по смисъла на чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗАдв.

Молбата за допълване на постановеното определение е неоснователна.

Правото на разноски по делото е признатата от закона възможност за страната, която е постигнала позитивен правен резултат в рамките на спора по същество, респективно при обжалване, да получи заплащане на направените в производството пред съответната инстанция разноски. Разноски за оказаната правна помощ в производство по обжалване на отказа на съда разглеждащ спора по същество да спре производството не се дължат, тъй като производството по обжалване на определението по чл.229 от ГПК не е самостоятелно, а е свързано с исковото производство и дължими са разноските, произтичащи от изхода на делото. Отговорността за разноски в производствата по частни жалби във връзка със съдебни актове, постановени във връзка с произнасянето по съдебния спор, предмет на делото, се реализира при постановяване на крайното решение, с което се разглежда спора по същество или определение, с което се туря край на делото. Съдебноделоводните разноски, сторени по делото, вкл. в частни производства, се присъждат с оглед правилата по чл. 78 2

ГПК, предвид крайния резултат при постановяване на акт по съществото на спора. В този см. е постоянната практика на ВКС, обективирана в определение № 60 283 от 09.11.2021 г., постановено по ч. гр. д. № 3 354/21 г., по описа на Г. К., ІV Г. О. на ВКС, определение № 122 от 14.04.2021 г., постановено по ч. гр. д. № 1 269/20 г., по описа на Г. К., ІІІ Г. О. на ВКС и др. Тази практика се споделя и от настоящия състав.

С оглед на изложеното настоящият състав намира, че подадената молба за допълване на постановеното определение е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.

Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 15 651 от 10.06.24 г., подадена от М. Д. М., с която същият е поискал да бъде допълнено постановеното определение № 1 236 от 21.05.2024 г., постановено по в. ч. гр. д. № 1 348/24 г. по описа на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 3 състав, в частта за разноските, като бъдат присъдени такива по смисъла на чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗА, като неоснователна.

Определението подлежи на касационно обжалване в сроковете и по реда на обжалване на постановеното определение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3