Решение № 2131 от 06.10.2022, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2131 гр. Бургас, 06.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, IV СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елеонора С. Кралева при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. Х. като разгледа докладваното от Елеонора С. Кралева Гражданско дело № 20212120107479 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по исковата молба на „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр......., представлявано от Ю..Б..Ц.., против Д. С. Х. от гр....., с която се иска от съда на основание чл.422 ГПК да приеме за установено между страните, че ответницата дължи на ищцовото дружество сумата от 121.98 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с кл.№ .....от 30.04.2018 г., сключен между Д. С. Х. и „БТК” ЕАД, в размер на три стандартни месечни абонаментни такси, което вземане „БТК” ЕАД е прехвърлило на „С.Г.Груп” ООД с договор за цесия от 16.10.2018 г., а последният е прехвърлил вземането на „ЮБЦ” ЕООД с договор за цесия от 01.10.2019 г., за което в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 5096/2021 г. по описа на БРС. Претендира се присъждане на разноските в заповедното и в исковото производство. Представени са писмени доказателства. В съдебно заседание, ищцовото дружество не изпраща представител, но в нарочна писмена молба ищецът поддържа предявените искове и моли съда да ги уважи. Пледира за постановяване на неприсъствено решение по делото, предвид наличието на предпоставките по чл.238 ГПК.

В срока по чл.131 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответницата Д. С. Х., редовно уведомена, не е взето становище по иска и не са направени доказателствени искания. В съдебно заседание ответницата не се явява и не се представлява, редовно уведомена, като липсва и искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие.

Бургаският районен съд, като взе предвид събраните по делото доказателства, 1 преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е установителен иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.92 ЗЗД.

Ищецът пледира за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, по искане на другата страна съдът може да постанови неприсъствено решение. Тези последици са редовно указани на ответника с разпореждането на съда по чл.131 ГПК. Съгласно чл.239, ал.1 ГПК, съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжата и неявяването им в съдебно заседание, и предявеният и с к е вероятно основателен с оглед на посочените обстоятелства и представените доказателства.

От приложеното по делото ч.гр.д.№ 5096/2021 г. по описа на БРС е видно, че със Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК с № 1796/16.07.2021 г., съдът е разпоредил ответникът Д. С. Х. да заплати на „ЮБЦ” ЕООД сумата от 121.98 лв., представляваща неустойка за предсрочно прекратяване, по вина на абоната, на Договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с кл.№ ..../30.04.2018 г., сключен с „БТК” ЕАД, в размер на три стандартни месечни абонаментни такси без ДДС – от по 22.49 лв. за тарифен план Smart L+ и 18.17 лв. за тарифен план VIVACOM Mobix 60 LTE , което вземане е било прехвърлено с Договор за цесия от 16.10.2018 г. на „С.Г.Груп” ООД, а впоследствие и последното – на дружеството заявител с Договор за цесия от 01.10.2019 г. , както и направените в заповедното производство разноски в общ размер от 205 лв. (25 лв. за държавна такса и 180 лв. за платено адвокатско възнаграждение).

От представените по делото писмени доказателства е видно, че между Д. С..Х. и „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД е сключен Договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски № .....от 30.04.2018 г., с 24-месечен срок на действие, за ползване на мобилен номер ...., по избран тарифен план Smart L+ с месечна абонаментна такса от 26.99 лв., като е добавен и мобилен номер **********, по избран тарифен план VIVACOM Mobix 60 LTE, с месечна абонаментна такса от 21.80. За доставените от оператора услуги са издадени месечни сметки за дължима цена на потребление за отчетен период 22.05.2018 г. – 22.08.2018 г., която се твърди, че не е платена.

Предвид неплащане на задълженията, кредиторът е прекратил договор на абоната и на 25.08.2018 г. е деактивирал процесния абонамент, като е начислил дължима от ответника неустойка, уговорена в договора (стр.7 от същия), за което е издадена фактура на 22.09.2018 г. Ищецът се легитимира като кредитор на ответника за договорната неустойка на основание Договор за цесия от 01.10.2019 г., с който вземането му е прехвърлено от цедента „С.Г.Груп“ ООД, а последният е придобил същото вземане от първоначалния кредитор „БТК“ ЕАД на основание Договор за цесия от 16.10.2018 г.

От така представените от ищеца и неоспорени от ответни ка писмени доказателства може да се направи обоснован извод за вероятната основателност на предявения иск за 2 установяване дължимостта на сумата от 121.98 лв.– неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с кл.№ ..../30.04.2018 г. , което вземане е придобито от ищеца с Договор за цесия от 01.10.2019 г.

С оглед установената вероятна основателност на иска и тъй като ответникът не е представил отговор на исковата молба и същият не се е явил в съдебното заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, като е бил уведомен за последиците от непредставяне на отговор и неявяване по делото, съдът намира, че са налице предпоставките на чл.238 и чл.239 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, като предявения иск следва да бъде уважен изцяло, без решението да се мотивира по същество.

Предвид крайното решение на съда и направеното от ищеца искане по чл.78, ал.1 ГПК, ответникът следва да бъде осъден да му заплати сумата от 205 лв. за направените в настоящото производство разноски (25 лв. държавна такса и 180 лв. за платено адвокатско възнаграждение). Съгласно т.12 от ТР № 4/2013 г. съдът следва да се произнесе с осъдителен диспозитив по отношение на присъдените със заповедта по чл.410 ГПК разноски, поради което и тъй като искът е изцяло уважен, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 205 лв. за направените разноски в заповедното производство.

Мотивиран от горното и на основание чл.239 ГПК, Бургаският районен съд РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр....., представлявано от Ю..Б..Ц.., и по отношение на Д. С.

Х. от гр......, ЕГН **********, че Д. С. Х., ЕГН **********, дължи на „ЮБЦ” ЕООД, ЕИК ...., сумата от 121.98 лв. – неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с кл.№ ....от 30.04.2018 г., сключен между Д. С. Х. и „БТК” ЕАД, в размер на три стандартни месечни абонаментни такси, което вземане „БТК” ЕАД е прехвърлило на „С.Г.Груп” ООД с договор за цесия от 16.10.2018 г., а последният е прехвърлил вземането на „ЮБЦ” ЕООД с договор за цесия от 01.10.2019 г., за което вземане в полза на „ЮБЦ“ ЕООД е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК с № 1796/16.07.2021 г. по ч.гр.д.№ 5096/2021 г. по описа на БРС.

ОСЪЖДА Д. С. Х., ЕГН **********, да заплати на „ЮБЦ” ЕООД, ЕИК ...., сумата о т 205 лв. (двеста и пет лева) за направените по настоящото дело съдебни разноски, и сумата от 205 лв. (двеста и пет лева) за направените разноски в заповедното производство по ч.гр.д.№ 5096/2021 г. по описа на БРС.

Решение е окончателно и не подлежи на обжалване (чл.239, ал.4 ГПК).

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

3