Решение № 57 от 29.11.2023, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. Перник, 29.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Търговско дело № 20221700900044 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХХХІІ от ГПК „Производство по търговски спорове“.

Съдът е сезиран с искова молба подадена от „ВЪГЛИЩА - ПЕРНИК" ООД, ЕИК:113057835, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, п.к. 2305, кв. Бела вода, рудник Бела вода, представлявано от временния синдик Р. И.А., вписан в Списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производства по несъстоятелност по Търговски закон, чрез пълномощника адв. В. Я. В. от САК, съдебен адрес - ***, упълномощен съгласно Определение № 64/10.05.2022 г. по т.д. № 39/2021 год. по описа на Пернишки окръжен съд против С. Б. С. с ЕГН: **********, Ю. И. М. – С. с ЕГН: **********, А. В. Л. с ЕГН: **********, С. Х. Х. с ЕГН:

********** - с искове по чл. чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД; чл. 26, ал. 2, изр. 1, предл. 5 от ЗЗД, както и срещу Н. М. Г. с ЕГН: ********** - иск по чл. 108 от ЗС.

В исковата молба се сочи, че с Решение от 28.10.2021 год., постановено по т.д. № 39/2021 год. по описа на Пернишки окръжен съд е открито производство по несъстоятелност по отношение на „ВЪГЛИЩА - ПЕРНИК" ООД с ЕИК: 113057835, определена е начална дата на неплатежоспособността - 26.02.2021 год., наложен е запор и възбрана върху имуществото на дружеството, назначен е временен синдик, като е свикано и Първо събрание на кредиторите, насрочено за 26.11.2021 год. от 13:30 часа с посочен дневен ред. Изяснява се, че решението не е обжалвано от „ВЪГЛИЩА – ПЕРНИК“ ООД и от лицето, предявило молбата по чл. 625 от ТЗ.

Сочи се още, че на 16.03.2020 год. е сключен договор за покупко – продажба по силата на който „Въглища - Перник" ООД се е разпоредило в полза на С. Б. С. и А. В.

1

Л., със следния поземлен имот, намиращ се в землището на гр. Перник, Община Перник, Област Перник, представляващ имот с идентификатор № ***, с площ от 157 237 кв.м за сумата от 50 000 хиляди лева. Твърди се, че към нотариалното дело липсват доказателства за плащането на продажната цена по процесния нотариален акт.

Допълва, че по силата на Семейния кодекс, закупеният имот е станал част от съпружеска имуществена общност между С. Б. С. и съпругата му Ю. И. М. - С. и между А. В. Л. и съпругата му С. Х. Х.. Сочи, че при извършена справка в Имотен регистър е установено, че купувачите по сделката след откриване на производството по несъстоятелност на „Въглища - Перник" ООД и след вписване на решението по чл. 630 от Търговски закон в Агенция по вписванията - Търговски регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, са извършили последваща разпоредителна сделка с имота, закупен от длъжника. Сключен е договор за покупко - продажба на недвижим имот и понастоящем собственик на недвижимият имот, предмет на договорите за покупко - продажба от 16.03.2020 год. и от 19.11.2021 год. е Н. М. Г..

Сочи се, че в приложенията към нотариалния акт от 16.03.2020 г. е посочено като доказателство – протокол от общо събрание на дружеството, на което са взети решения. Наведени са твърдения, че в нотариалния акт не са посочени регистрационните номера на осъществена заверка на подписите и съдържанието на протокола. Не била ясна и датата на протокола от Общото събрание, като допълва и, че към датата на изповядване на сделката /19.03.2020 г./ за отчуждаване на недвижимия имот било необходимо протоколът от общото събрание на съдружниците да е със заверени подписи и съдържание. Наведени са твърдения, че е налице неплащане от страна на купувачите на продажната цена, като се сочи, че липсват доказателства за превод по банков път на посочената в нотариалния акт продажна цена, докато продавачът „Въглища – Перник“ ООД чрез управителя заявил, че продажната цена била изцяло платена по банков път преди подписване на нотариалния акт. На следващо място се отбелязва, че е налице Декларация от Н. К. - управител на „Въглища – Перник“ ООД, в която е отбелязано, че не желае да продаде недвижимия имот на купувачите, нито купувачите по нотариалния акт желаят да го закупят, което от своя страна доказва наличието на абсолютна симулация на процесния договор за покупко – продажба. С исковата молба се сочи, че Договорът за покупко - продажба, обективиран в нотариален акт № ***, том ***, per. № *** дело № 61/2020 год. по описа на нотариус Н. З., per. № ***, с район на действие Пернишки Районен съд, сключен между Г.М.С., в качеството му на представляващ и управител на „Въглища - Перник" ООД, като продавач, и С. Б. С. и А. В. Л. - купувачи, с който е прехвърлена собствеността на Поземлен имот с идентификатор *** е нищожен и на основание чл. 26, ал. 1, пр. 3, вр. чл. 40 от ЗЗД, поради противоречие с добрите нрави. В допълнение се отбелязва, че посочената продажна цена е в пъти по – ниска от действителната пазарна цена. С изложеното в исковата молба се твърди, че са налице основания, които обективират правния интерес на длъжника и останалите кредитори в производството по несъстоятелност по т.д. № 39/2021 г. на ПОС, с оглед на което в условията на евентуалност се иска прогласяване на нищожност на договора. В заключение се сочи, че към момента, имотите, предмет на сделките от 16.03.2020 год. и от 19.11.2021 год. се владеят без правно основание от трети лица, различни от „Въглища - Перник'' ООД.

Ответникът Н. Г. по иска с правно основание чл. 108 от ЗС не е станал собственик на имота, тъй като неговите праводатели С. Б. С., Ю. И. М. - С., А. В. Л. и С. Х. Х. не са придобили правото на собственост, тъй като продажбата - обективирана в процесния 2 нотариалния акт няма вещно - прехвърлително действие. Намира, че това обстоятелство от своя страна налага и предявяването и ревандикационен иск по чл.108 от Закона за собствеността против настоящия собственик и владелец на имота - Н. М.

Г.. Моли съда на основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД да прогласи нищожността на договора за покупко - продажба от 16.03.2020 год. като нищожен поради противоречие на добрите нрави. В условията на алтернативност моли съда, да прогласи нищожността на гореописания договор като привиден при абсолютна симулация на основание чл.

26, ал. 2, изр. 1, предл. 5 от ЗЗД. Моли се съдът, в случай, че прогласи нищожността на гореописания договор за покупко - продажба, Н. М. Г. да бъде осъден да предаде владението на поземления имот, намиращ се в землището на ***, кв. „***", Община ***, Област ***, представляващ имот с идентификатор № ***, с площ от 157 237 кв.м.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК е депозиран отговор от Н. М. Г., чрез адвокат И.

И. Я., с който се твърди, че предявеният иск е неоснователен и недопустим. Възразява се срещу предявения иск за прогласяване нищожността на Договора за покупко продажба на недвижим имот от 16.03.2020 г. под формата на Нотариален акт № ***,том ***, рег. № ***, дело № 61 от 16.03.2020 г. на Нотариус с рег. № *** с район на действие Районен съд Перник. Възразява се и срещу твърдението в исковата молба, че продажната цена в размер на 50 000лв. е в пъти по - ниска от действителната пазарна цена, поради което противоречи на добрите нрави на основание нееквивалентност на престациите. Възразява се срещу предявения иск за прогласяване нищожността на Договора за покупко - продажба на недвижим имот от 16.03.2020 г. под формата на Нотариален акт № ***, том ***, рег. № ***, дело № 61 от 16.03.2020 г. на Нотариус с рег. № *** с район на действие Районен съд Перник. Намира за неоснователни твърденията на ищеца за привидност на договор. Оспорва се достоверността на декларацията с дата 09.10.2020 г. от Н. М. К., управител и представляващ „Въглища - Перник“ ООД, като се сочи, че същата не е съставена на датата 09.10.2020 г., а по - късно и единствено с цел използването й в производството по настоящото дело. Допълва, че към датата на сключване на Договора от 16.03.2020 г. декларатора - Н. М. К. не е бил управител на „Въглища - Перник“ ООД или съдружник в същото дружество, за да знае каква е била волята на страните при сключване на сделката. Възразява се срещу предявения иск за осъждането на Н. Г. за предаване на фактическата власт върху процесния имот, като се сочи, че ищецът не е собственик на процесния имот и не може да предявява иск с правно основание чл. 108 от ЗС.

В срок е постъпил отговор от Ю. И. М. - С., чрез адв. А. К. К., с който се оспорва изцяло предявената искова молба. Твърди се, че същата е недопустима поради липса на правен интерес. Сочи, че от изложеното в нея става ясно, че недвижимият имот, предмет на спора, е продаден и не е собственост на ответниците С. С., Ю. М. - С., А. Л. и С. Х., като допълва, че ищецът не обосновава от къде произтича правния му интерес да води иск за прогласяване на нищожност на договора срещу ответниците, които са се разпоредили с имота. Намира, че ищецът няма правен интерес да води иска срещу ответниците - продавачи, а само срещу настоящия собственик на имота, с който следва да разреши спора си за собствеността. На следващо място се твърди, че ищецът не е доказвал, че уговорената в договора цена противоречи на добрите нрави поради нееквивалентността на престациите, като отбелязва, че процесния имот, продаден от ищеца “Въглища - Перник” ООД, представлява изоставена орна земя от седма 3 категория и същият е в значителна степен увреден от извършвания въгледобив, което води до допълнително намаляване на неговата пазарна цена. В продължение се сочи, че ищецът не е доказал наличие на абсолютна симулация, като основното доказателство, на което се позовава същия, за да обоснове наличие на абсолютна симулация, е съставената от самия него декларация, датирана 09.10.2020 г. с посочено авторство от Н. М. К. - управител на ищеца. За неоснователни се сочат и твърденията, че цената не била платена, което от своя страна водело до извод, че страните не били желаели последиците от продажбата, като отбелязва, че видно от приложените към настоящия отговор платежни нареждания, цената била платена изцяло, както и от представената от ищеца счетоводна справка, съгласно която ищецът е получил плащания в размер на 50 000 лв, като ищцовото дружество е издало фактури за двете суми от 25 000 лв.

(фактури с № *** и № ***). Относно направените с исковата молба, твърдения, че решението на Общото събрание на дружеството за отчуждаване на имота не отговаря на изискването за форма на чл. 137, ал. 4 ТЗ се сочи, че решението на общото събрание не е необходимо условие за действителност на разпоредителна сделка с недвижим имот, собственост на дружеството или вещно право върху него, сключена от представляващия дружеството орган. Намира за неоснователно и твърдението на ищеца, че договорът не е породил действие, тъй като бил сключен “във вреда на представлявания”. На основание чл. 193 от ГПК се оспорва истинността на представената от ищеца Декларация от Н. Г. с дата 09.10.2020г. М оли съда да постанови акт, с който да бъде отхвърлен предявения иск като недопустим, а в условията на евентуалност, ако съдът прецени същият за допустим, да се отхвърли като неоснователен и недоказан. Прави се искане за присъждане на направените в настоящото производство съдебни разходи.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от А. В. Л., чрез И. С. С., с който се оспорва исковата молба изцяло. Излага се, че ищецът не е доказал, че уговорената в договора цена противоречи на добрите нрави поради нееквивалентността на престациите. Оспорено като неоснователно е искането за прогласяване на нищожност на договора за покупко - продажба, поради привидност, като се твърди, че ищецът не е доказал наличие на абсолютна симулация. Основното доказателство, на което ищецът се е позовал за да обоснове наличие на абсолютна симулация, е съставена от самия него декларацията, датирана 09.10.2020 г. с посочено авторство от Н. М. К. - управител на дружеството. Отбелязва се, че това твърдение не кореспондира и с житейската логика, тъй като видно както от приложеното платежно нареждане, така и от представената от ищеца счетоводна справка, сумата от 50 000 лв. е постъпила по неговата сметка във връзка с продажбата и същата не е била върната на купувачите и дружеството се е ползвало от нея. Сочи се, че декларацията освен, че е без доказателствена стойност и без автентична дата, същата е дотолкова вътрешно противоречива, че волята в нея не може да бъде тълкувана, като допълва, че от една страна, в декларацията се говори за абсолютна симулация, а от друга страна, че в последния параграф от декларацията се говори за “обратно прехвърляне” на недвижимия имот след “заплащане на сумата от 50 000 лв”. Използването на понятието “обратно прехвърляне”, при това след “заплащане на сума” говори за наличието на продажба с уговорка за изкупуване съгласно чл. 333 от Търговския закон. Възразява, че в настоящия случай не е налице и продажба с уговорка за изкупуване тъй като страните не са имали воля за такава. С отговора се сочи като неоснователно и 4 твърдението на ищеца, че цената не била платена, което водело до извод, че страните не били желаели последиците от продажбата. Допълва се, че обстоятелството, че цената е платена било видно и от представената от ищеца счетоводна справка, съгласно която ищецът е получил плащания в размер на 50 000 лв. Относно направените с исковата молба, твърдения, че решението на Общото събрание на дружеството за отчуждаване на имота не отговаря на изискването за форма на чл. 137, ал. 4 ТЗ се сочи, че решението на общото събрание не е необходимо условие за действителност на разпоредителна сделка с недвижим имот, собственост на дружеството или вещно право върху него, сключена от представляващия дружеството орган. Намира за неоснователно и твърдението на ищеца, че договорът не е породил действие, тъй като бил сключен “във вреда на представлявания”. На осн. чл. 193 от ГПК се оспорва истинността на представената от ищеца Декларация от Н. Г. с дата 09.10.2020 г. Моли се съда да постанови акт, с който да бъде отхвърлен предявения иск като недопустим, а в условията на евентуалност, ако съдът прецени същият за допустим, да се отхвърли като неоснователен и недоказан. Прави се искане за присъждане на направените в настоящото производство съдебни разходи.