Решение № 23459 от 29.12.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 23459 гр. София, 29.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: **** при участието на секретаря *** като разгледа докладваното от **** Гражданско дело № 20221110123338 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл. 265, ал. 1, предл. второ ЗЗД за осъждане на „***“ ООД да запалти на К. Д. Х. сумата от 7730 евро, представляваща стойността, необходима за отстраняване на недостатъците по фиксирана стена за катерене „*** XL“ и подвижна стена за катерене „*** mobile XL“, предмет на сключен през м. септември 2021г. договор за изработка между К. Д. Х.- немски гражданин с разрешително за упражняване на икономическа дейност, в качеството му на възложител и „***“ ООД в качеството му на изпълнител, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 03.05.2022г. до окончателно изплащане на задължението.

Ищецът твърди, че в качеството си на носител на разрешение за упражняване на икономическа дейност съобразно немското законодателство поддържал здравен център „***“ в **, като във връзка с разв***ата от него дейност поръчал през м. септември 2021г. от ответника фиксирана стена за катерене „*** XL“ и подвижна стена за катерене „*** mobile XL“ на стойност от общо 12 000.00 евро, която заплатил на вноски от по 2000.00 евро всяка в периода от 10.09.2021г. до 03.10.2021г., като наред с това било уговорено за матрака на едно от съоръженията да бъде проектирано лого по избор на възложителя. Стените за катерене били доставени на ищеца на 05.11.2021г., при което същият установил, че същите се разминават с очакваното качество, че електроника и хидравлика не са инсталирани, въпреки че такава била уговорката между страните, както и че на матрака не е разположено лого. С електронно писмо от 03.01.2022г. ищецът уведомил ответното дружество за констатираните недостатъци по всеки от уредите, както следва: по вътрешната стена за катерене: гайките на винтовете се отделяли от ламарината, а на същите следвало да бъдат фиксирани хватките, нитът на рамката не бил закрепен (запресован) добре, рамката била огъната, захранващият кабел не бил включен, липсвала електрическата схема, светлинният датчик не бил монтиран и не функционирал, а подовите матраци, на които не било разположено уговореното лого, били твърде високи, поради което хватките за катерене се търкали в матрака, а по външната (мобилната) стена за катерене: ремаркето- част от съоръжението, не било ново, въпреки че изпълнителят твърдял да е така, опората му била изкривена, част от осветлението на ремаркето липсвало, респ. работело само отчасти, а капакът на ремаркето бил пълен с 500 литра вoда. Изпълнителят по договора категорично 1 отказал да отстрани така констатираните дефекти по стоките, както и да понесе разноските за транспортирането им обратно от ** към България и за ремонта им, поради което ищецът претендира да му бъде присъдена стойността, необходима за ремонта на вещите и привеждането им в състояние, което ги прави годни за употреба съобразно предназначението им и уговореното, съобразно цените в **, където същите се намират и следва да бъдат експлоатирани. Претендира законна лихва от датата на подаване на исковата молба, както и разноски.

В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.

131 ГПК, с който ответникът оспорва иска, считайки, че описаните от ищеца недостатъци по процесните вещи са явни, поради което същите следвало да бъдат установени при получаването и обикновения преглед на стоките и за които поради това следвало да бъде уведомен незабавно след пристигането на стените за катерене в **, което не било сторено.

Оспорва доказаността по делото на момента, в който възложителят фактически е получил стените за катерене, поддържайки в тази връзка, че към датата на подаване на исковата молба в съда предвиденият в материалния закон специален срок за упражняване на правото да се иска заплащане на стойността, необходима за ремонта, е изтекъл. Независимо от така изложените доводи твърди, че през м. юни 2022г. въз основа на устни уговорки с ищеца отстранил всички сочени от последния в исковата молба недостатъци и по стените за катерене, и по ремаркето, като на 06.06.2022г. изпратил на К. Х. палет с резервни части и части за подмяна за фиксираната стена за катерене, получени от последния на 08.06.2022г. А в периода от 14.06.2022г. до 16.06.2022г. двама представители на „***“ ООД посетили здравния център на ищеца в ** и отстранили за сметка на ответното дружество всички дефекти по машините и ремаркето. Изяснява, че липсата на лого на матрака се дължала на отказа на дружеството- подизпълнител да изпълни поръчката, във връзка с което на ищеца било предложено заплатената от него цена от 90 евро да бъде приспадната от задължението му за заплащане на неплатената към момента цена на допълнително поръчан от него комплект хватки за стена, което възражение, съставляващо по правната си същност такова за прихващане на насрещни задължения, се поддържа и понастоящем. Оспорва претенцията и по размер, като оспорва в тази връзка доказателствената стойност на представената с исковата молба справка- калкулация на ремонтните дейности. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните, приобщените по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, при спазване на разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и от правна страна:

По така предявения иск с правно основание чл. 265, ал. 1, предл. второ ЗЗД процесуално задължение на ищеца е при условията на пълно и главно доказване съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК да установи: 1/ съществуването между страните на облигационно правоотношение по договор за изработка, по силата на което ответникът се е задължил да изработи и достави процесните две стени за катерене; 2/ наличието на сочените в исковата молба дефекти по стените за катерене и ремаркето към мобилната стена за катерене; 3/ че незабавно след като е констатирал/са се проявили сочените от ищеца недостатъци по всяка от вещите, същият уведомил надлежно изпълнителя за дефектите, както и 4/ стойността, необходима за отстраняване на процесните недостатъци.

В тежест на ответника по иска е да докаже, че е доставил вещите, предмет на сключения с ищеца договор, в изправност и годни за употреба съобразно предназначението им и уговореното между страните, респ. твърденията си, че след проведените с ищеца преговори е отстранил за своя сметка всички недостатъци, описани в исковата молба.

Между страните не са спорни, поради което с доклада по делото на основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и поради това ненуждаещи се от доказване са отделени следните обстоятелства: че ищецът и ответникът са страни по облигационно правоотношение по сключен помежду им договор за изработка, по силата на 2 който ответникът е изработил, комплектовал и изпратил на ищеца две стени за катеренетренажори, с ремарке към едната, че ищецът като възложител е платил цялото уговорено възнаграждение от 12 000.00 евро, както и че сочените от ищеца конкретни недостатъци по вещите действително са се проявили в обективната действителност. Независимо от това и за пълнота и прецизност следва да се изясни, че тези факти с правно значение се установяват и от надлежно приобщените и неоспорени от страните писмени доказателства- фактура № 93/08.09.2021г., съдържаща данни относно предмета на сключения между страните договор, цената на поръчаните стоки и начина на заплащането й, както и разменена между страните писмена кореспонденция, осъществена чрез електронните им адреси. Нещо повече, в отговора на исковата молба не се оспорва съществуването на описаните в исковата молба недостатъци по поръчаните вещи, като именно в тази връзка в него са изложени и конкретни твърдения за предприети от името на ответника извънсъдебни действия по фактическото им отстраняване.

Ето защо, следва да се приеме, че в хода на настоящото производство между страните не съществува спор относно обстоятелството, че ответникът- изпълнител по договора за изработка, макар и доставил поръчаните вещи, не е изпълнил точно в качествено отношение непаричната си престация по договора за изработка- да достави стени за катерене без недостатъци, които да са годни за употреба по предназначение и съобразно уговореното между страните- чл. 261, ал. 1 ЗЗД. А с това, съобразно правилата на материалния граждански закон, в частност нормите на чл. 265, ал. 1 ЗЗД, в правната сфера на ищецавъзложител е възникнало потестативното право да избере една от предоставените му с посочената разпоредба възможности, както следва: да иска поправяне на работата в даден от него подходящ срок без заплащане, да иска заплащане на разходите, необходими за поправката или да иска съответно намаление на възнаграждението.

Между страните не е спорно, а и се установява от приобщената към доказателствения материал електронна кореспонденция помежду им, представена по делото възпроизведена на хартиен носител, че извънсъдебно ищецът- възложител по договорното правоотношение е отправил искане към ответното дружество за отстраняване на констатираните по стените за катерене недостатъци, в частност описаните в исковата молба, като не се установява, а и не се твърди преди образуване на производството пред настоящата инстанция страните да са постигнали доброволно уреждане на имуществените отношения помежду си, породени от неточното в качествено отношение изпълнение на задължението на изпълнителя да предостави на възложителя качествени вещи, без недостатъци.

Същевременно, както бе изяснено, в отговора на исковата молба по чл. 131 ГПК от името на ответното дружество са изложени фактически твърдения, че в хода на процесапрез м. юни 2022г., същият предприел действия по отстраняване на констатираните от ищеца недостатъци, описани в исковата молба. Съобразно разпределената от съда с доклада по делото доказателствена тежест и съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК за установяване на тези свои твърдения ответникът е ангажирал гласни доказателства- показанията на свидетелите *** и *** Последните твърдят, че през м. юни 2022г. в качеството си на работещи за „*** 3“ ООД- дружество- подизпълнител на ответника, изработило металните елементи по процесните стени за катерене, били изпратени по молба и за сметка на ответното дружество в градче в **, находящо се в близост до гр. ***, където да отремонтират стените за катерене, изпратени на ищеца К. Х. и намиращи се в стопанисван от него фитнес център. И двамата свидетели твърдят, че на място заварили палет с резервни части, изпратени там от ответното дружество, които ползвали за извършване на ремонтната дейност. Изясняват, че отстранили водата, събрала се в покривалото на ремаркето, върху което била поставена мобилната/външна стена за катерене, монтирали на тази машина допълнителни метални подпори, които да опъват винила на ремаркето- подсилили конструкцията, подменили изкривеното колело на ремаркето с ново, проверили електрическата инсталация на ремаркето, но не установили да има проблем с нея, вкл. със 3 светлините на ремаркето. Установили, че по вътрешната/стационарната машина за катерене не работел светлинен датчик- имало прекъснат кабел на същия, поради което подменили целия датчик и кабела. Наред с това подменили и 43 броя дъски, които съставлявали поголямата част от машината, повдигнали машината с помощта на 4 подложки, които носели със себе си, с около 2 см от земята, и наредили ръкохватките по стената за катерене, като изясняват, че К. Д. Х. избрал как да бъдат наредени тези ръкохватки по стената. И двамата свидетели поясняват, че се допитвали до ищеца при всеки етап на ремонтната дейност, като се съобразявали с неговите забележки, както и че след окончателното приключване на поправките същият нямал претенции за качеството на ремонта.

Преценявайки ги по реда на чл. 172 ГПК, настоящият съдебен състав намира цитираните гласни доказателства за правдоподобни и годни да послужат за формиране на правосъдната воля по разглеждания правен спор, доколкото същите са житейски логични, последователни, вътрешно, а и взаимно непротиворечиви, а и доколкото намират опора в писмените доказателства, представени от ответника с отговора на исковата молба- фактура № 1000190518/06.06.2022г. относно стойността на дължимо от ответника възнаграждение за извършен от трето за производството лице международен сухопътен превоз на товар, за която не се спори, че касае превозването на резервните части за извършване на ремонта от името и за сметка на ответното дружество, потвърждение за доставка на 08.06.2022г. на тези резервни части до спортния и здравен център, стопанисван от К. Д. Х., както и потвърждение за резервация на самолетни билети на името на свидетелите *** и *** по направление София- *** и обратно съответно за 13.06.2022г. и за 17.06.2022г.