Протокол № 973 от 25.06.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 973 гр. Варна, 25.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова при участието на секретаря Диляна Ив. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20263100501140 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:49 часа се явиха:

Въззивникът С. С. О., редовно и своевременно призован, не се явява, представлява се от адв. К. С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемият И. Ш. А., редовно и своевременно призован, не се явява, представлява се от адв. И. И., редовно преупълномощена от адв. Б. Б. и приета от съда от днес.

Адв. С.: Няма пречки, моля да дадете ход.

Адв. И.: Моля да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е въззивно и е образувано по жалба на С. С. О., чрез адв. С. против Решение № 220 от 27.11.2025 година, постановено по гр.дело № 510/2024 година на ДРС, в частта, за сумата от 1000 лева, представляваща разликата над сумата от 3000 лева до присъдените 4 000 лева в полза на ищеца И. Ш. А., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане, изразяващи се в претърпени болки ,страдания и стрес за това, че на 03.04.2021г. в гр. С. на ул. “ Ц. Б. *“ №* е отправил към ищеца псувни, обиди и закани с убийство, ведно със законна лихва от датата на деликта – 03.04.2021 година до окончателното изплащане на сумата.

От изложеното в жалбата става ясно, че въззивника изразява несъгласието си с атакувания съдебен акт. Сочи се, че обезщетението следва да бъде съобразено с характера, обема и интензивността на увреждането. Според жалбата по делото отсъстват доказателства 1 на база на които да се приеме, че здравословното състояние на ищеца е увредено именно от действията на въззивника . В заключение се настоява ВОС да намали размера на обезщетението от 4000 лева да 3 000 лева.

По делото и в срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор от страна на И. Ш. А., чрез адв. Б., с които се настоява, че размера на обезщетението е правилно определен и решението следва да бъде потвърдено.

По делото е постъпила и втора жалба – Частна жалба против Определение № 124 от 05.02.2026 година, постановено по гр.дело № 510/2024 година на ДРС. В тази жаба се атакува определението в частта, за разликата над 1 080 лева до размера на присъдените 2 760 лева. Според жалбата акта е неправилен, т.к. не отчита разноските, съобразно отхвърлената част от иска. Искането е той да бъде редуциран, съобразно данните по делото.

Против частната жалба е постъпил отговор от страна на И. А., чрез адв. Б., с които се настоява съдът да потвърди атакуваното определение.

Страните не са направили доказателствени искания пред ВОС.

Адв. С.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба и частната такава.

Адв. И.: Нямам възражения по доклада. Поддържам отговора, оспорвам въззивната жалба.

Адв. С.: Нямаме доказателствени искания. Не претендирам разноски за тази съдебна инстанция.

Адв. И.: Нямаме доказателствени искания. Представям списък на разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

Адв. С.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждения.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представеният от въззиваемата страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представеният от въззиваемата страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. С.: Моля да уважите въззивната жалба и частната такава. Подробни доводи сме изложили във въззивната си жалба. А видно от определението, което обжалваме разпределението на разноските пред първа съдебна инстанция не е било съобразено с разпоредбата на чл. 78 ал. 3 от ГПК.

Адв. И.: Моля да постановите решение по силата, на което да потвърдите решението 2 на Районен съд-Девня и ми присъдите сторените в настоящото производство разноски.

Считаме, че от събраните в хода на първоинстанционното производство доказателства се установява противоправното поведение от страна на жалбоподателя и се установяват по безспорен начин претърпените от следствие на противоправното поведение вреди. Моля за решение в този смисъл.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:52 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3