Решение № 869 от 10.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 869 гр. София, 10.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря ДИАНА СТ. АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20251110216740 по описа за 2025 година Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН, въз основа на подадена жалба от Р. Р. К., чрез адв. Кр. П. - САК срещу електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия „К”, № 11172758 на СДВР, а именно такова по чл.21, ал.1 от ЗДвП, с който на осн. чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 (четиристотин лева) лв.

С жалбата се моли за отмяна на ЕФ, като незаконосъобразен, издаден при нарушения на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като посочената санкционна разпоредба във връчения ЕФ чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е приложима за превишение на скоростта от 11 до 20 км/ч с предвидена глоба в размер на 50 лв., а се сочи, че превишението на скоростта е 33 км/ч и е наложена глоба в размер на 400 лв. Претендират се сторените по делото разноски.

Жалбоподателят редовно призован се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата и по същество пледира за отмяна на ЕФ като незаконосъобразен по изложените в жалбата съображения.

Претендират се разноски, за което се представя списък.

За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание се явява 1 процесуален представител, който оспорва жалбата. Депозирани са писмени бележки, в които се излага становище по същество. Изложено е и устно становище по същество, с което се моли да бъде оставена жалбата без уважение като неоснователна и недоказана, дори и да имало допусната грешка в системата АТСС при О „ПП“-СДВР това не опорочавало връчения лично на жалбоподателя ЕФ, където ясно и категорично било установено какво е нарушението, като с процесния автомобил били извършени множество нарушения. Претендира се юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват от събраните писмени и гласни доказателства:

Съгласно справка от КАТ собственик на лек автомобил марка „***“, модел ***, с ДК № ******** е „*****“ЕООД.

Заснет е видеоклип в гр. София, бул. „Ал. Малинов“ до бл.***, с посока от ул. „Самара“ към Околовръстен път, при ограничение на скоростта 50 км/ч се е движел със скорост от 86 км/ч на 31.07.2025 г. в 13: 54 часа лек автомобил марка „***“, модел „***“, с ДК № ******** от автоматизирано техническо средство CORDON M2 № MD 1195. Приложен е клипа, в който е посочено каква е засечената скорост с техническото средство.

Издаден бил електронен фиш серия „К“, №11172758 за нарушение, извършено на 31.07.2025 г. на Р. Р. К. – законен представител на „*****“ЕООД. В същия се сочи, че се касае за административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което е наложено на осн. чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП глоба в размер на 400 (четиристотин лева) лв. Издаден бил електронен фиш серия „К“, №11172758 за нарушение, извършено на 31.07.2025 г. на Р. Р. К. – законен представител на „*****“ЕООД, който е връчен на К. на 15.10.2025 г., в който се сочи, че се касае за административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което е наложено на осн. чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП глоба в размер на 400 (четиристотин лева) лв.

От постъпили справки от О „ПП“-СДВР се твърди, че не са издавани два санкционна акта, а един електронен фиш серия „К“, №11172758, като приложеният към преписката е извлечение от АИС АНД, а приложения към жалбата е извлечение от РСОД и разпечатан от полицейския служител при връчването му.

2

В съставения електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, се сочи, че на 31.07.2025 г. в 13:54 часа лек автомобил марка „***“, модел „***“, с ДК № ******** в гр.

София, бул. „Ал. Малинов“ до бл.***, с посока от ул. „Самара“ към Околовръстен път, при ограничение на скоростта 50 км/ч се е движел със скорост от 83 км/ч, след приспаднат толеранс от 3%, което е заснето с АТТС CORDON M2 № MD 1195.

Техническото средство, с което е заснето ППС-то е тип Cordon M2, което видно от извадка от регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване на Български институт по метрология (БИМ) е вписано под № В46, с дата на вписване 06.07.2018 г., срок на валидност 10 години и валидно до 13.06.2027 г., с производител СИМИКОН, Русия, орган извършил одобряването Държавен институт по метрология на Република Хърватска.

Приложено е в оригинал, с превод на български език решението за одобрение на типа на уреда за измерване CORDON M4; CORDON M2 И CORDON MKR. Установява се от протокол №097-СГ-ИСИС/19.03.2025 г., че видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации Cordon – M 2 отговаря на изискванията.

Приложен е протокол за използване на автоматизирано техническо средство CORDON M2 № MD 1195 от 31.07.2025 г. за място на контрол в гр.

София, бул. „Ал. Малинов“ до бл.***, с посока от ул. „Самара“ към Околовръстен път, при ограничение на скоростта 50 км/ч (за населено място) за периода от 12:50 часа до 14:30 часа, с посока на задействане приближаване, с установени 65 броя нарушения с АТТС. Приложена е ежедневна форма за отчет за 31.07.2025 г. за периода от 07:30 часа - 15:30 ч. за наряд С. А., с МПС рег. №**********. Приложен е сертификат за успешно завършен курс за обучение относно използване на автоматизирано техническо средство CORDON M2 от 26.08.2020 г. на служителя при СДВР С. А..

Приложен е утвърден образец за електронен фиш, въз основа на Заповед №8121з-931 от 30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи.

Съдът е взел предвид събраните по делото доказателства, като логични и непротиворечиви.

Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице, 3 имащо правен интерес от обжалване, жалбата е в срок, тъй като електронният фиш е връчен на 15.10.2025 г., а процесната жалба е подадена на 29.10.2025 г., като разгледана по същество същата се явява основателна, поради следното:

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (редакцията към датата на нарушението), когато е установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. С оглед на горното липсват основания да се приеме, че за конкретното засеченото с техническо средство нарушение е следвало да бъде издаден акт за установяване на административно нарушение. Определено е какво следва да бъде съдържанието на електронния фиш, който следва да има следните реквизити: териториална структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, място, дата, точен час на извършване на съответното нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на когото то е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.

В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това що е електронен фиш (§6, т.63 ): „електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства”. Като в процесния фиш се сочи индивидуализиращия АТТС-то сер. №MD 1195, а от събраните писмени доказателства се установява и неговият вид CORDON M2. Предвид което не е налице анонимност на вида на техническото средство. Същото е било технически годно към датата на констатиране на скоростта, след последваща надлежна проверка. Като видно е, че са попълнени изискуемите документи по Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.), с която министърът на вътрешните работи, е уредил условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

4

Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП: „Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.“ Същите са приложени към административнонаказателната преписка и имат годна доказателствена сила.

Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не предвижда наличие на подпис на издателя на електронния фиш, поради което липсата на такъв, конкретен издател не е процесуално нарушение.

Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид установената от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие, фактическа обстановка, съдът стига до следните правни изводи:

Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП: при избиране скоростта на движение на водача на ППС е забранено да превишава 50 км/ч за населено място, при категории А, В, С, D, В+Е, С+Е, D+Е.

В процесния електронен фиш е посочено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, което е в съответствие с изложената фактическа обстановка.

Конкретното място на извършване на нарушението и че е в населено място гр. София, бул. „Ал. Малинов“ до бл.*** се установява безпротиворечиво от доказателствената съвкупност по делото.

В протокола за използване на АТСС е посочен режим на измерване: стационарен, при наличие в преписката на дигитална снимка на временно монтираното АТСС за участъка, който е на гр. София, бул. „Ал. Малинов“ до бл.***, т.е. е в населено място.

По силата на легалната дефиниция на §6, т.65 от ДР на ЗДвП АТСС биват: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Съдържащата се в административно-наказателната преписка снимка на разположено АТСС на земята, както и съдържанието на протокола за използването му на процесната дата са ясно указание, че процесното средство 5 е мобилно по смисъла на §.6, т.65, б. „б“ от ДР на ЗДвП, вр. чл.11, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., като временно разположено на участък от пътя, установяващо нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. В приложения протокол са отбелязани началото и края на работния процес.

Непосочване в ЕФ на вида на използваното АТСС като „мобилно“ или „стационарно“ не е сред задължителните реквизити на фиша съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което непосочването му не е съставлява порок на формата. Релевантно е посочването на данни, индивидуализиращи АТСС, позволяващи да се извърши проверка на неговата техническа годност към датата на заснемане, които изисквания в настоящия случай са спазени. За използваното мобилно АТСС е съставен протокол съобразно чл.10, ал.1 и чл.11, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., данните от който съвпадат с тези на приложената снимка, което е съществено за установяване на вмененото нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Процесният ЕФ съдържа данни относно: установена скорост 83 км/ч след приспаднат толеранс от 3 %, превишение от 33 км/ч при разрешена скорост от 50 км/час, въведено за населено място.

Съгласно чл.425, ал.1, т.2 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол максималните допустими грешки на скоростомерите са при измерване на скорост при условия на функциониране:

± 3 km/h за скорости до 100 km/h или ± 3 % от измерената стойност за скорости над 100 km/h. В ЕФ се сочи приспаднат толеранс от – 3%, което е недопустимо, с оглед сочената норма, при което е следвало да се приспаднат – 3 км/ч.