Определение № 911 от 23.07.2026, Районен съд - Лом

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 911 гр. гр. Лом, 23.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, СЕДМИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Борислав К. Тончев като разгледа докладваното от Борислав К. Тончев Гражданско дело № 20261620101435 по описа за 2026 година

Съдът е сезиран с искова молба вх.№ *****/04.06.2026 г. по описа на РС – Ш., подадена от „БЕСТ КЕПИТЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (предишно наименовани „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД), ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: ********, чрез юрк. Б. К., преупълномощен от З. Н. Д., срещу С. И. С., с ЕГН **********, с адрес:

*******, с цена на иска 174.49 € и посочено правно основание чл. 422 от ГПК.

Иска се от съда да признае за установено по отношение на ищеца, че С.

И. С. дължи на „БЕСТ Кепитъл България“ ЕАД (предишно наименование „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ” ЕАД) сумите, за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по ЧГД № 2609/2025 г., а именно:

153.39 € (сто петдесет и три евро и тридесет и девет евроцента) / 300.00 лв.

(триста лева) главница, 21.10 € (двадесет и едно евро и десет евроцента) / 41.27 лв. (четиридесет и един лева и двадесет и седем стотинки) договорна лихва, както и реализирани от заявителя съдебно-деловодни разноски в заповедното производство в размер на 51.78 € (петдесет и едно евро и седемдесет и осем евроцента) / 101.25 лв. (сто и един лева и двадесет и пет стотинки), изразяващи се в заплатена по делото държавна такса в размер на 10.86 € (десет евро и осемдесет и шест евроцента) / 21.25 лв. (двадесет и един лева и двадесет и пет стотинки) и юрисконсултско възнаграждение в размер на 40.90 € (четиридесет евро и деветдесет евроцента) / 80.00 лв. (осемдесет лева), ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението 18.11.2025 г. до изплащане на вземането, на основание чл. 410 от ГПК

Настоящият съдебен състав, като прецени данните по делото, приема, че не е местно компетентен да се произнесе по предявените искове, по следните 1 съображения:

С нормата на чл. 113 от ГПК е въведена специална местна подсъдност по исковете на и срещу потребители, като е предвидено, че същите се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. В конкретния казус, ищецът излага твърдения, че вземанията му произтичат от възникнало облигационно отношение – Договор за паричен заем № *******. Съгласно чл. 9 от ЗПК, договорът за потребителски кредит е договор, въз основа на който кредиторът предоставя или се задължава да предостави на потребителя кредит под формата на заем, разсрочено плащане и всяка друга подобна форма на улеснение за плащане, с изключение на договорите за предоставяне на услуги или за доставяне на стоки от един и същи вид за продължителен период от време, при които потребителят заплаща стойността на услугите, съответно стоките, чрез извършването на периодични вноски през целия период на тяхното предоставяне. Съгласно § 13, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Закона за защита на потребителите, по смисъла на този закон потребител е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност. Доколкото по делото няма информация ответникът да е сключил процесния договор за кредит действайки в рамките на своята търговска или професионална дейност, съдът намира, че С. И. С. има качеството на потребител, обуславящо местната подсъдност на иска по настоящ адрес на ответника.

От извършената служебна справка за адресна регистрация на ответника се установява, че същият е с постоянен и настоящ адрес в *******, поради което и на основание чл. 113 ГПК делото не е подсъдно на РС – Лом.

Предвид възложеното задължение на съда да следи служебно за местната подсъдност в този случай /чл. 119, ал. 3 ГПК/ и с оглед разпоредбата на чл. 113 ГПК настоящият съдебен състав намира, че следва да прекрати производството по делото и да го изпрати на компетентния да го разгледа съд по правилото на чл. 113 ГПК, а именно РС – Я.

Във връзки с изложеното и на основание чл. 118, ал. 2 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1435/2026 г., по описа на РС – Лом.

ИЗПРАЩА делото по компетентност на РС – Я.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ОС – Монтана в едноседмичен срок от съобщението.

2

Определението на основание чл. 7, ал. 2 ГПК да се връчи на ищеца.

Съдия при Районен съд – Лом: _______________________ 3