Определение № 4142 от 07.11.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4142 гр. Варна, 07.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в закрито заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ивелина Владова като разгледа докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело № 20223100101874 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

На основание чл.140, ал.3 от ГПК съдът изготвя следния проект за доклад на делото:

Предявени са искове от ищеца Й. Г. В. против Т. Г. В. и И. Г. В. – двамата в качеството на наследници по закон на Г. В. И.ов починал на 06.06.2018г. вписан като баща на ищеца в акта за раждане, М. А. И.ова и П. Й. Д. с правно основание чл. 62, ал. 4 от СК и чл. 69 от СК, както следва: за установяване спрямо наследниците на Г. В. И.ов – Т. В. и И.

В., че Г. И.ов не е биологичен баща на ищеца, както и за признаване за установено, че П. Й.

Д. е биологичният баща на ищеца Й. В..

При уважаване на исковете, моли да бъде допусната промяна в бащиното и фамилното имена на ищеца като занапред се именува Й. П.в Й..

Обстоятелства, на които се основава исковата претенция:

В исковата молба ищецът Й. В. излага, че е роден на 01.10.2003г., като в акта му за раждане като негови родители са записани Г. В. И.ов и М. А. И.ова. Твърди, че макар да е роден по време на брака на посочените лица, прекратен през 2006г., не е биологично дете на Г. И.ов, тъй като още от 1995г. неговата майка М. е била във фактическа раздяла с него и е съжителствала с П. Й. Д.. Посочва, че именно той /П. Д./ е неговият биологичен баща, във връзка с което моли да бъде прието за установено спрямо наследниците на починалия Г.

И.ов – Т. В. и И. В., че Г. И.ов не е негов биологичен баща, както и че такъв е П. Й. Д., като бъде допусната промяна на имената му и занапред се именува Й. П.в В..

В срока по чл.131 от ГПК, ответникът П. Й. Д. е депозирал писмен отговор на предявения иск. Заявява становище за допустимост и основателност на исковата претенция.

Излага, че считано от 1995г. живее заедно с майката на Й. – М. и от тогава не са се разделяли, като по време на съвместното им съжителство е роден и синът им Й.. Твърди, че именно той е биологичният баща на ищеца – грижил се е за него от раждането и са изградили много близки отношения.

1

В срока по чл.131 от ГПК писмен отговор е депозирал и ответникът М. А. И.ова.

Заявява становище за допустимост и основателност на предявените искове. Не оспорва изложените в исковата молба фактически твърдения. Твърди, че Й. е заченат от П. Д., който се е грижил за детето от раждането му до настоящия момент и двамата са силно привързани един към друг. Посочва, че Й. е кръстен на дядо си Й. - баща на П.. Моли предявените от ищеца искове да бъдат уважени.

Писмен отговор е депозирал и ответникът Т. Г. В.. Заявява становище за основателност на молбата. Посочва, че родителите й М. И.ова и Г. В. И.ов са били дълги години във фактическа раздяла и не поддържали връзка по между си. Майка й заживяла с П.

Д., от чиято връзка се родил брат й Й. В.. Действителният баща на Й. бил П. и двамата се обичали много, дори работели в чужбина заедно.

Ответникът И. Г. В. не е депозирал писмен отговор на предявеният иск в срока по чл.131 от ГПК.

На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца и ответниците, че носят доказателствената тежест да установят положителните си твърдения, от които за тях ще настъпят благоприятни правни последици.

СЪДЪТ намира, че молбата, с която е сезиран е процесуално допустима, поради което производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. Представените с исковата молба писмени доказателства са относими и допустими към предмета на спора, поради което същите следва да бъдат допуснати до събиране и приобщени към доказателствения материал по делото в първото съдебно заседание.

Допустимо и относимо е искането на ищеца за ангажиране на гласни доказателства чрез разпит на двама души свидетели за установяване на твърденията за фактическата раздяла на ответниците Г. И.ов и М. И.ова, както и съвместното съжителство на последната с П. Д. към датата на предполагаемото зачеване на ищеца Й. Г. В..

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

* НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на 16.12.2022г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните. На същите да се връчи препис от настоящото определение ведно с призовката за насроченото съдебно заседание, а на ищеца и копие от депозираните писмени отговори на ответниците.

```````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````

* ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ представените с исковата молба писмени доказателства в първото по делото съдебно заседание.

```````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````

* ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЕЦА да ангажира гласни доказателства чрез допускането до разпит при режим на водене в първото по делото съдебно заседание на двама свидетели, с чиито показания да установи твърденията си за фактическата раздяла на фактическата раздяла на ответниците Г. И.ов и ответницата М. И.ова, както и съвместното 2 съжителство на последната с П. Д. към датата на предполагаемото зачеване на ищеца Й. Г.

В..

```````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````

* ОТЛАГА произнасянето по искането за провеждане на СМЕ за установяване вероятния период на зачеване на Й. Г. В. за съдебно заседание след събиране на гласните доказателства и в случай, че искането се поддържа от ищеца.

```````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````

*УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

3