Решение № 150 от 30.06.2026, Окръжен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 150 гр. Враца, 30.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

Борис К. Динев

Мира Р. Джонева при участието на секретаря Галина Ем. Вълчкова-Цветкова като разгледа докладваното от Борис К. Динев Въззивно гражданско дело № 20251400500484 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх. № 15385/8.10.2025 г. по описа на Районен съд - Враца, на Т. К. К. с ЕГН:********** и К.

Ц. К. с ЕГН:**********, наследници на първоначалния ищец Ц. Г. К., от ***, подадена директно в регистратурата на съда 8.10.2025 г., чрез процесуалния си представител адв. Л. В. - АК-Враца против Решение №595/23.9.2025 г. на Районен съд - Враца, Гражданско отделение 3-ти състав по гр.д. 870/2025 по описа на Районен съд - Враца.

С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил предявения от Ц. Г. К. ЕГН **********, общ. Враца, с.Чирен, ул. „***“ ***, чрез пълномощник - адв.

Л. Ц. В., вписана в АК - Враца, личен №1000018730, адрес на кантората: гр.Враца, ул.

„Полковник Кетхудов“ №15 иск против П. Г. К. ЕГН **********, постоянен адрес: общ. Враца, с.Чирен, ул. „***“ *** и настоящ адрес: гр. Благоевград, ул. „***“ ***,с които иска да се признае за установено спрямо ответника П. Г. К., че ищецът Ц. Г. К., е собственик на основание давностно владение на останалите 1/2 идеална част от подробно описаните недвижими имот и сгради в нотариален акт № 171, том 2, рег.

№1719, дело №64 /2005г. на нотариус С.Г., рег.№ 027 в НК на РБ, вписан в СВ вх.рег.2283/13.04.2005г., Акт № 34, том V, дело № 993/2005г., както следва: ½ ид.ч. от УПИ XII -224, вк.18, по плана на с.Чирен, общ.Враца, обл. Враца, одобрен със Заповед №352/04.03.1968г. на кмета на Община Враца, с площ от 1355 кв.м., заедно с 1/2 ид.ч. от построените в поземления имот двуетажна жилищна сграда, застроена на 100 кв.м., лятна кухня, застроена на 38.00 кв.м., гараж със застроена площ от 45.00 кв.м., стопанска сграда със застроена площ от 80.00 кв.м. с описание на имота и сградите, съгласно скица №15-88728 от 20.01.2025г. : ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор № ***, идентичен с УПИ XII 224, вк. 18, по плана на с.

Чирен, площта на целия имот е 1331 кв.м., ведно с ½ ид.ч. от изградените в имота 1 сграда с идентификатор №*** със застроена площ от 77 кв.м., брой 1 етажи два, с предназначение: жилищна сграда еднофамилна; ½ ид.ч. от сграда с идентификатор №*** със застроена площ от 36 кв.м., брой етажи един, с предназначение: постройка на допълващото застрояване; ½ ид.ч. от сграда с идентификатор №*** със застроена площ от 41 кв.м., брой етажи - един, с предназначение: постройка на допълващото застрояване и ½ ид.ч. от сграда с идентификатор №*** със застроена площ от 71 кв.м., брой етажи - един, с предназначение: селскостопанска сграда. Съседи на поземления имот:***, ***, ***, ***. като неоснователен и недоказан.

Жалбоподателят обжалва решението като постановено с процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон.

Оспорва като неправилни изводите на първоинстанционния съд, че по делото не били събрани доказателства за установяване на трайно и непрекъснато владение на ищеца върху имота, както и за манифестиране на промяна на намерението за своене пред ответника. Оспорва извода на първоинстанционния съд, че ответникът се бил отказал от правото се на собственост като неправилен.

Твърди, че наследодателят на ищците живял в имота от раждането си, ответникът заявил пред двама свидетели, че няма претенции към наследствения имот, от 2005 г. не посещавал имота, а заминал да живее и работи в Словения, след като първоначалният ищец и ответникът се снабдили с КНА за придобиването на имота по давност.

От показанията на разпитаните в първоинстанционните дело свидетели се установявало, че наследодателят на ищците установил след 2005 г. владение върху имота със знанието и съгласието на ответника, оградил процесния имот, извършил ремонт на постройките, и засадил асми, плодни дръвчета, декоративни храсти и цветя.

Излага, че демонстрирането на намерението за своене на имота пред другия съсобственик не е елемент на фактическия състав за придобиването на имота по давност когато са съществували непреодолими пречки невладеещият собственик да упражнява фактическа власт върху имота.

Поддържа, че постоянното отсъствие на ответника от страната е именно такава пречка.

Предвид твърдяното установяване на фактическа власт върху имота от повече от 10 години и лисата на претенции на другия съсобственик върху имота моли съда да отмени обжалваното решение и уважи иска за признаване на ищците за собственици въз основа на изтекла придобивна давност върху ½ ид. част от правото на собственост върху имота.

С жалбата не се правят доказателствени искания.

Претендира направените по делото разноски.

В срока за отговор по жалбата е подаден отговор на жалбата от ответниците по жалбата П. Г. К. , с ЕГН ********** от общ. Враца, с.Чирен, ул. „***“ *** - ответник в първоинстанционното производство, който депозира такъв с вх. №15960 от 14.10.2025 г., по описа на Районен съд - Враца, , подаден директно в регистратурата на съда чрез особения си представител адв.Е. М.-АК-Враца, с който оспорва жалбата като неоснователна.

Намира обжалваното решение за пълно законосъобразно, напълно споделя правните изводи на първоинстанционния съд като обосновани и в съответствие с и процесуалноправните норми, приложими към правния спор и събраните в хода на производството доказателства.

Излага, че съсобственикът е държател на частта от имота надхвърляща размера на идеалните му части, докато не се докаже, че е манифестирал пред съсобственика си намерението си да свидетели цялата вещ. Поддържа, че ищците са недобросъвестни 2 владелци, обявяването не намерението за своене е необходимо, за да започне явно владение върху имота.

Молят съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата и потвърди първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно С жалбата не се правят доказателсвени искания.

В съдебно заседание въззивниците нередовно призовани, не се явяват и не се представляват. От процесуалния им представител адв.Л. В. е постъпило становище вх.

№8145/26.11.2025г., в което заявява, че не възразява по отношение на нередовното й призоваване, но е разбрала за насроченото съдебно заседание и не желае отлагане на делото. Моли да бъде даден ход на делото и същото да бъде гледано в нейно отсъствие и в отсъствие на доверителите й. Заявява, че подържа въззивната жалба и не прави възражение по проекта за доклад. Моли да бъде постановено решение, с което да бъде уважена жалбата и да бъде отменено първоинстанционното решение. Претендира присъждане на съдебни разноски съгласно приложен списък по чл.80 ГПК и извлечение от банкова сметка.

В съдебно заседание въззиваемият редовно призован, чрез назначения му от съда особен представител адв.Е. М., не се явява и не се представлява. От особения представител адв.М. е постъпило становище вх.№8080/24.11.2025г., с което моли да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие. Посочва, че оспорва въззивната жалба и поддържа депозирания отговор, че няма възражения по проекта за доклад и няма доказателствени искания. Моли да бъде оставена без уважение въззивната жалба и да бъде потвърдено първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.

При извършената проверка на редовността и допустимостта на въззивните жалби, настоящият съдебен състав констатира, че същата е подадена в срока по чл.

259, ал. 1 ГПК и отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 ГПК.

При констатираната редовност на жалбата, съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

Първоинстанционното съдебно решение е валидно и допустимо, постановено в съответствие с основанието и петитума на искането за съдебна защита, предявено с исковата молба на ищеца.

За да се произнесе по основателността на жалбите, настоящият съдебен състав обсъди събраните доказателства поотделно и в тяхната пълнота, във връзка с изтъкнатите от страните доводи, при което приема за установено от фактическа страна следното:

Пред първоинстанционния съд е бил предявен иск с пр.осн. чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗС.

Ищецът Ц. Г. К. твърди, че е собственик на основание давностно владение на останалите 1/2 идеална част от подробно описаните недвижими имот и сгради в нотариален акт № 171, том 2, рег.№1719, дело №64 /2005г. на нотариус С.Г., рег.№ 027 в НК на РБ, вписан в СВ вх.рег.2283/13.04.2005г., Акт № 34, том V, дело № 993/2005г., както следва: ½ ид.ч. от УПИ XII -224, вк.18, по плана на с.Чирен, общ.Враца, обл.

Враца, одобрен със Заповед №352/04.03.1968г. на кмета на Община Враца, с площ от 1355 кв.м., заедно с 1/2 ид.ч. от построените в поземления имот двуетажна жилищна сграда, застроена на 100 кв.м., лятна кухня, застроена на 38.00 кв.м., гараж със застроена площ от 45.00 кв.м., стопанска сграда със застроена площ от 80.00 кв.м. с описание на имота и сградите, съгласно скица №15-88728 от 20.01.2025г. : ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор № ***, идентичен с УПИ XII - 224, вк. 18, по плана на с. Чирен, площта на целия имот е 1331 кв.м., ведно с ½ ид.ч. от изградените в имота сграда с идентификатор №*** със застроена площ 3 от 77 кв.м., брой 1 етажи два, с предназначение: жилищна сграда еднофамилна; ½ ид.ч. от сграда с идентификатор №*** със застроена площ от 36 кв.м., брой етажи един, с предназначение: постройка на допълващото застрояване; ½ ид.ч. от сграда с идентификатор №*** със застроена площ от 41 кв.м., брой етажи - един, с предназначение: постройка на допълващото застрояване и ½ ид.ч. от сграда с идентификатор №*** със застроена площ от 71 кв.м., брой етажи - един, с предназначение: селскостопанска сграда. Съседи на поземления имот:***, ***, ***, ***.

Твърди, че ответникът е напуснал имота през 2005 г., когато е заминал за да работи в Словения от когато не се е връщал и не посещавал бащината си къща. От 2006 г. ищецът установил фактическа власт върху имота и сградите в него, оградил имота с каменен зид, извършил ремонт и запазил владението си необезпокоявано.

Ответникът не оспорил владението на ищеца нито правата му, поради което и моли да бъде признат за собственик въз основа на давностно владение на ½ от процесните имоти.

Ответникът не е открит поради което и му е назначен особен представител, който оспорва иска като неоснователен и недоказан.

Оспорват изложените в исковата молба факти и обстоятелства. Излага съображения, че не е спорно между страните, че същите са придобили процесния имот на основание наследство и присъединено давностно владение, но ищецът не ангажира доказателства относно твърдяната между него и ответника договорка като не доказва и твърденията си за извършени подобрения в имота, неговата поддръжка и ремонт.

Оспорва установяването фактическо владение върху целия имот, с намерение за своене, със знанието и без противопоставянето, без възражение на ответника и при липса на спорове в тази посока. Поддържа, че завладяването на частите на останалите сънаследници и промяната на намерението за своене следва да се манифестира явно пред тях.

С оглед на изложеното се моли съда да постанови решение, с което искът да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

С оглед събраните по делото доказателства, с обжалваното решение PC-Враца е приел за установено, че видно от приетото като доказателство копие от нотариален акт се установява, че на 13.04.2005 г. Ц. Г. К. и П. Г. К. са се снабдили с нотариален акт № 171, том II, рег.№1719, дело №64 /2005г. на нотариус С.Г., рег.№ 027 в НК на РБ, вписан в СВ вх.рег.2283/13.04.2005г., Акт № 34, том V, дело № 993/2005г. за собственост на основание наследство и присъединено давностно владение при равни права на следния недвижим имот: УПИ XII -224, вк.18, по плана на с. Чирен, общ.