Решение № 647 от 05.05.2025, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 647 гр. Велико Търново, 05.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, V СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ ИЛИЕВА при участието на секретаря ПАВЛИНА ХР. ПАВЛОВА като разгледа докладваното от ГАЛЯ ИЛИЕВА Гражданско дело №

20244110103719 по описа за 2024 година

Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ вр.чл.45 от ЗЗД и чл.86 ал.1 от ЗЗД.

В исковата молба се излагат твърдения, че на *********ищецът управлява с предпазна каска и предпазно облекло учебен мотоциклет *********. Сочи се, че съдената лява пътна лента в кръговото кръстовище се движел лек автомобил „*********който променил посоката си на движение изведнъж и не пропуснал мотоциклета, от което последвал удар. Ищецът заявява, че от удара паднал на земята и изпитал силна болка в областта на долен ляв крайник. Сочи, че на място пристигнали полиция и линейка, като бил съставен протокол за ПТП. Сочи се, че вследствие на настъпилото ПТП ищецът получил охлузни рани на долен крайник, открита рана на бедрото. Ищецът заявява, че не можел да се движи нормално дълго време и получените травми му се отразили на физическото състояние, като преживял и душевни травми. Близките му се грижили за него в домашни условия. Ищецът заявява ,че за горепосочения лек автомобил има сключена валидна застраховка „гражданска отговорност“ в ответното дружество. Ищецът заявява, че отправил извънсъдебно искане до ответника- застраховател за заплащане на обезщетение за претърпените вреди, който отказал изплащане на застрахователно обезщетение. С оглед гореизложеното отправя искане до съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да му заплати сумата 8 000лв. за обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания в резултат на ПТП от 28.08.2023г., ведно със законната лихва, считано от 26.04.2024г. до окончателното изплащане. Претендира разноски.

1

Ответникът, в срока по чл.131 от ГПК, е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва механизма на настъпилото ПТП, като счита, че същото не е настъпило само по вина на шофьора на лекия автомобил. Оспорва твърдените от ищеца увреждания, както и срока на възстановяване от травмите. Оспорва и размера на исковата претенция. Навежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, по изложени в отговора съображения. Претендира разноски.

От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На *********ищецът управлявал учебен мотоциклет „**********. В съседната лява пътна лента за движение в кръговото кръстовище движещия се лек автомобил *******управляван от С. Й. Д. променил посоката си на движение изведнъж и без да пропусне мотоциклетиста, се стигнало до удар между мотоциклета и лекия автомобил. При удара ищецът паднал на земята с мотора и изпитал силна болка в областта на ляв долен крайник.

По делото е представен като доказателство заверен препис от КП за ПТП от 28.08.2023г., в който са описани обстоятелствата при възникване на ПТП, посочени по-горе.

Видно от представената по делото в заверен препис преписка, за възникналото ПТП е съставен акт за установяване на административно нарушение №1*********срещу лицето С.

Й. Д., като въз основа на него е съставено наказателно постановление от *******г., в което е посочено, че нарушението, което водачът С. Й. Д. е извършил е, че „при извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента не пропуска ППС, които се движат по нея и реализира ПТП, което представлява нарушение на разпоредбата на чл.25 ал.2 от ЗДвП”.

По делото са представени амбулаторни листи от медицински прегледи, извършени на ищеца на дати *******г., в които е посочено констатираното обективно състояние на ищеца „охлузни рани на ляв долен крайник в областта на бедро, коляно и подбедрица в дисталния край”, като на ищеца е предписана терапия.

Не е спорно, че за товарен автомобил ******* е бил сключен в ответното дружество договор за застраховка "Гражданска отговорност", обективирана в застрахователна полица **********

По делото са представени заверени преписи от претенция от ищеца до застрахователя, отправена на ******г.

По делото е допусната съдебна автотехническа експертиза, от заключението на която се установява, че мотоциклета е осъществен контакт с дясната страна на лекия автомобил и при загуба на вертикална устойчивост на мотоциклета, запазването на вертикална устойчивост на мотоциклета е на практика невъзможно, като вещото лице е отчел, че става въпрос за обучаемо лице, което управлява учебен мотоциклет.

От заключението на допусната по делото съдебно-медицинска експертиза се установява, че в резултат на претърпяното ПТП на*****., ищецът получил следните 2 травматични увреждания: травма на ляв долен крайник, включваща бедро, коляно, подбедрица и глезен; охлузвания и натъртвания на ляво бедро, странично, колянна става страничнои лява подбедрица странично; охлузвания и хематом на лява илиачна област, ограничен обем на движения в лява тазобедрена и лява колянна става. Вещото лице е достигнало до извод, че посочените травматични увреждания може да са получени по време, място и начин, съобщени от пострадалия, а именно при падане с мотоциклет и засягане на лявата половина на тялото, като падането е предизвикано от удар на автомобил странично с мотоциклета. Вещото лице е посочил в заключението, че първоначално пострадалия е изпитвал болки и страдания и затруднения в движението на ляв долен крайник за срок между 21-28 дни, като срокът на пълното възстановяване е до 30 дни. В заключението вещото лице е посочил, че няма данни за последвали усложнения и продължаване на процеса на възстановяване на пострадалия и е налице пълно функционално възстановяване на крайника.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Е В З., К А Й и С. Й. Д.. Свидетелят З., баща на ищеца, разпитан каза, че на въпросния ден докарал сина си в**** за изпит по кормуване на мотоциклет и го оставил на полигона. След около час му се обадили и му казали, че възникнало ПТП на кръговото до бензиностанция „****” , като разбрал, че синът му е пострадал-имал охлузвания. В Спешна помощ ищецът бил прегледан и свидетелят каза, че цялата му лява страна била охлузена. Изписани му били обезболяващи и успокоителни. Вечерта изпитвал силни болки. На следващия ден го прегледал ортопед.

Нямало счупване, но охлузванията били силни и поради това и болките били по-силни.

Наложило се около две седмици да ползва патерица при придвижване. Ищецът бил много стресиран, около месец не излизал от домът си. Свидетелят заяви, че разбрал, че синът му е би блъснат от автомобил, който навлязъл рязко в кръстовището. Свидетелят заяви, че синът му изпитвал страх да управлява мотоциклет след случилото се. Свидетелят Й, разпитан каза, че са били на изпит с учебния мотоциклет, чийто водач бил ищеца, а зад него бил свидетеля Й с учебен автомобил. Навлезли в кръговото движение, в дясната лента, а шофьорът на лекия автомобил бил в лявата лента, минал по диагонал и ударил мотоциклета. При удара ищеца паднал на земята. Свидетелят му казал да изчака линейка на Спешна помощ.

Свидетелят Д., разпитан каза, че управлявал лек автомобил „****“ и при навлизане в кръговото кръстовище заедно с мотоциклетиста, той бил зад него и се ударил отзад в колата му. Свидетелят заяви, че след удара мотоциклетистът паднал на земята и получил охлузвания.

От приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Предмет на настоящото производство е пряк иск срещу застраховател, с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ с претенция за обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане, причинени от водач на застраховано при ответника МПС. Съгласно цитираната разпоредба увреденото лице може да предяви пряк иск срещу застрахователя на причинителя на вредата, като с договора за застраховка «гражданска отговорност» 3 застрахователят се задължава да покрие отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. За да се ангажира отговорността на застрахователя е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка «гражданска отговорност», между прекия причинител на вредата и застрахования. Наред с това следва да са налице и предпоставките от фактическия състав на чл.45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди. Отговорността на застрахователя е обусловена от отговорността на застрахования деликвент, като застрахователят дължи обезщетение за вредите, доколкото застрахованият е отговорен спрямо увреденото лице за обезщетяване на причинените вреди.

Предявеният иск е допустим. Съгласно разпоредбата на чл.380 ал.1 от КЗ вр. чл.412 от КЗ, лицето, което желае да получи застрахователно обезщетение е длъжно да отправи към застрахователя писмена застрахователна претенция. Отправянето на извънсъдебна застрахователна претенция по чл.380 ал.1 от КЗ е специална предпоставка за допустимост на иска срещу застрахователя. В конкретния случай, видно от писмените доказателства ищецът е отправил до ответното застрахователно дружество извънсъдебна претенция за обезщетяване на неимуществени вреди от соченото ПТП. След като е спазено изискването на горецитираната разпоредба от КЗ, исковата претенция, предявена по съдебен ред за обезщетение за неимуществени вреди се явява допустима.

Разгледан по същество, за искът за обезщетение на вреди, съдът намира следното:

Безспорно, от събраните по делото доказателства се установи, че на 28.08.2023г. е настъпило ПТП, в резултат на което ищецът е получил увреждания- охлузни рани по долен ляв крайник.

Механизмът на ПТП-то, вредите и причинната връзка между тях се установяват от приетите по делото писмени доказателства и от заключенията на приетите по делото съдебна автотехническа и съдебно-медицинска експертизи. Съдът намира, че от събраните по делото доказателства се установиха всички предпоставки на деликтната отговорност на деликвента С. Й. Д., а именно противоправно поведение, вреди, причинна връзка между противоправното поведение и вредите, вина. Противоправното поведение на Д. се изразява в несъобразяване с правилата за движение от негова страна, който управлявайки лек автомобил «*****при извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента не пропуска ППС, които се движат по нея и реализира ПТП с учебен мотоциклет, управляван от Б. Е. З., който в резултат от удара паднал на земята и получил охлузвания по долния ляв крайник. Противоправното поведение на деликвента и механизма на ПТП се доказват от приложения като доказателство по делото КП за ПТП, както и от заключението на автотехническата експретиза.

Съгласно разпоредбата на чл.45 от ЗЗД вината на причинителя на увреждането се предполага до доказване на противното. В хода на настоящото производство ответникът не ангажира доказателства за обстоятелства, които да изключват или ограничават вината на застрахованото лице за настъпването на ПТП. В отговора на исковата молба ответникът 4 наведе твърдения за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, като се твърди, че същият е управлявал мотоциклета без да спазва нужната дистанция.

Съпричиняване по смисъла на чл.51 ал.2 от ЗЗД е налице, когато с действието или бездействието си пострадалият обективно е способствал за настъпване на вредоносните последици, т.е. когато приносът за настъпването им е конкретен, независимо дали поведението му като цяло е било противоправно и виновно. Намаляването на обезщетението за вреди в конкретната хипотеза ще е допустимо само при наличие на категорични доказателства, че вредите не биха настъпили или техния размер няма да е в този обем.

Приносът за съпричиняване следва да е безспорно доказан, а не предполагаем, за да бъде зачетен при определяне размера на вредите. В конкретния случай, по делото не са събрани доказателсва, които да сочат на виновно извършено действие от страна на ищеца, което да е довело до съпричияване на вредоносния резултат.