Решение № 5647 от 31.08.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5647 гр. София, 31.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-В СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елена Иванова

Членове:

Иванина Ив. Пъстракова

ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ при участието на секретаря Цветослава В. Гулийкова като разгледа докладваното от Иванина Ив. Пъстракова Въззивно гражданско дело № 20231100504461 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

Образувано е по въззивната жалба подадена от И. П. А. срещу решение № 70078073/06.02.2023г. постановено по гр. д. № 66978/2015г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 44 състав, с което е отхвърлен предявеният от нея срещу „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“АД осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за сумата от 1217,80 лв. и са присъдени разноски по делото.

В жалбата се твърди, че първоинстанционното решение е незаконосъобразно и неправилно, постановено при неправилно приложение на материалния закон и преценка на доказателствата. Твърди, че не е изпълнен фактическият състав, пораждащ правото на крайният снабдител да коригира сметката на клиента, тъй като не е спазена процедурата разписана в ПИКЕЕ.

Счита, че при неправомерно извършена корекционна процедура и неправилно изчислени количества дължима електроенергия и липса на ред за уведомяване на потребителя, вземането на ответника не е възникнало, поради което и платеното по процесната фактура от ответника е недължимо платено – без основание. Моли решението да бъде отменено и постановено друго, с което да се уважи предявеният иск и присъдят разноски.

1

От насрещната страна по жалбата в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е депозиран писмен отговор, в който изразява становище за правилност и законосъобразност на обжалваното съдебно решение, съответно – неоснователност на доводите във въззивната жалба. Моли решението да бъде потвърдено и присъдени разноски за въззивната инстанция.

С разпореждане № 26181/01.12.2023 г. по в. гр. д. №4461/2023 г., СГС, IV В състав, е допусната промяна в наименованието на въззиваемата страна – ответник, като вместо „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД се чете

„ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ ЕАД.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, наведени с въззивната жалба, за наличието на пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, приема следното:

Образувано е по искова молба, подадена от И. П. Р. срещу „Електрохолд Продажби“ ЕАД (с предишно наименование „ЧЕЗ Електро България“ АД), с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за сумата от 1217,80 лв. - подлежаща на връщане като платена без основание начислена стойност на потребена електрическа енергия за имот, находящ се в с. ****, е кл. № 300040640125, съгласно извършена корекция по издадена фактура № 0154192372/8.09.2014г., за периода от 24.01.2014г. до 23.04.2014г., въз основа на констативен протокол № 1010216/23.04.2014г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 2.11.2015г. до окончателното плащане.

В исковата молба ищцата твърди, че през периода, за който е начислено претендираното от ответника вземане, между страните не е съществувало договорно правоотношение е предмет продажбата на електрическа енергия за процесния имот. Отделно от това, поддържа, че исковата сума е недължима, тъй като съставлява вземане по едностранно извършена от ответника корекция по сметка за разходваната електрическа енергия за минал период, за чието осъществяване твърди, че липсва законово основание, евентуално, че не е извършена по надлежния ред. Излага доводи за нищожност на разпоредбите от ПИКЕЕ и клаузите на Общите условия на ответника, уреждащи правото на крайния снабдител да коригира едностранно сметките на клиенти, които счита, че са в противоречие на норми от по-висок ранг. Поддържа, че не се 2 установява виновно поведение от нейна страна, изразяващо се в неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване. Твърди също, че не са установени нито реално разходваното количество електрическа енергия, нито периодът, през който отчитането й не е било правилно. Посочва, че е заплатила на ответника претендираната по корекцията сума, поради което има вземане срещу него за връщане на получената без основание сума. С тези доводи ищцата моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да й плати исковата сума. Прави искане за присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба с изразено становище за неоснователност на предявения иск. Развива подробни аргументи относно наличието на оспореното договорно правоотношение между страните, както и в защита на тезата, че коригираната стойност на електрическа енергия за процесния имот е начислена надлежно, при осъществяване на нормативно признато право на корекция и в съответствие с уредената в ПИКЕЕ методика, поради констатирана промяна в схемата на свързване, довела до неправилно/неточно отчитане на потреблението. Моли за отхвърляне на иска и претендира да му бъдат присъдени направените деловодни разноски.

От представен и приет по делото констативен протокол № 1010216/23.04.2014 г., съставен от служители на отдел „Нетехнически загуби“ при „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД (с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД) при извършена проверка на средството за търговско измерване на потреблението на електрическа енергия в процесния имот - електромер с фабричен № 02030158 установява, че липсва пломба на щита на ел. таблото, нарушени са пломбите и холограмния стикер на големия капак на електромера, развит е левия винт на пластината, свързваща токова и напреженова бобини на фаза Т, прекъсната е ел. връзката между токова и напреженова бобини на фаза Т на клемния блок на електромера, при което е налице промяна в схемата на свързване на измервателната система на електрическа енергия. С еталонен уред ЕМСИСТ с фабричен № 0507225 със свидетелство за калибриране Е-175-1/17.04.2013г. е установено, че електромерът измерва с грешка - 67,39% по-малко от действително консумираната електрическа енергия. Електромерът е демонтиран и предаден за метрологична проверка в БИМ, като на негово място е монтиран нов.

3

Протоколът е подписан от съставилите го лица и от двама свидетели, представители на Федерация на потребителите, в чието присъствие е удостоверено, че е извършена проверката. Екземпляр от протокола е получен от служител на полицията, също подписал документа, с отбелязване, че установените нарушения са демонстрирани пред него. Положен е подпис и от името на потребителя — ищцата, като е указано, че констатациите от проверката са показани и пред нея.

Представено е писмо с изх. № NTZ13005/24.04.2014r., изпратено от електроразпределителното дружество с пощенска пратка на адреса на процесния имот, ведно с препис от съставения констативен протокол, съдържащо уведомление относно извършената проверка и изпращането на провереното средство за търговско измерване за метрологична експертиза.

Пратката е получена от ищцата, видно от отбелязването в представеното известие за доставяне.

Приет по делото е съставен от служители в ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО - гр. София при БИМ констативен протокол № 1429/22.10.2014 г., обективиращ резултата от извършената метрологична експертиза, а именно осъществен достъп до вътрешността на електромера и непълно измерване на консумираната електрическа енергия при грешка - 67,00% вследствие на манипулацията. С писмо с изх. № NTZ18937/3.11.2014r., също връчено по пощата, препис от протокола е изпратен на ищцата и същата е осведомена, че на основание ПИКЕЕ ще бъде извършена корекция на сметката за потребена електрическа енергия.

Въз основа на данните от извършените проверки от страна на електроразпределителното дружество е изготвено предложение за корекция на сметка за периода от 24.01.2014г. до 23.04.2014г. с доначисляване на консумирана, но неотчетена от средството за търговско измерване електрическа енергия общо от 7070 kWh. За извършената корекция и начислената дължима сума ответникът е изпратил до ищцата уведомително писмо с изх. № **********/8.09.2014г„ чието получаване от нея не се спори.

По делото е прието заключение на съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира като компетентно изготвено и обосновано, както и неоспорено от страните. Съгласно експертното заключение констатираните при извършената проверка нарушения сочат на осъществен нерегламентиран 4 достъп в средството за търговско измерване и представляват промяна в схемата на свързване на електромера, което води до частично отчитане на потребената електрическа енергия. Вещото лице посочва също, че преизчислението на сметката за потребление е извършено в съответствие с методиката по чл. 48, ал. 1, т. 1,6. „а“ ПИКЕЕ, за период от 90 дни, по одобрените от ДКЕВР за процесния период цени на електрическата енергия, като изчисленията са математически верни.

По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Г.В.М. и И.Г.Р..

С решение № 70078073/06.02.2023г. постановено по гр. д. № 66978/2015г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 44 състав, предявеният иск е отхвърлен изцяло.

Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба, предмет на разглеждане в настоящото производство.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и е допустимо, а по същество- правилно. Не са допуснати нарушения на императивни материални норми, за приложението на които въззивният съд е длъжен да следи служебно. Не се установяват нарушения на процесуалните правила.

Съобразно чл. 272 ГПК, когато въззивният съд потвърди първоинстанционното решение, мотивира своето решение, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд. В случая, при обсъждане само на оплакванията по въззивната жалба с оглед чл. 269, изр. 2 ГПК, настоящият съдебен състав намира, че крайните изводи на двете инстанции съвпадат. Съдът възприема фактическите и правни констатации в обжалваното решение, срещу които се възразява в жалбата. В настоящото производство не са представени нови доказателства. Решението следва да се потвърди и по съображения, основани на препращане към мотивите на първоинстанционния съд в частта им, оспорена в жалбата По доводите за неправилност на решението въззивният съд намира следното:

Съгласно § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ "Битов клиент" е клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за собствени битови нужди. По силата на чл. 97, ал. 1, т. 4 ЗЕ тези потребители ползват електроенергия за ползваните от тях имоти, присъединени към 5 електроразпределителната мрежа за ниско напрежение. Качеството "потребител" е дефинирано в чл. 4, ал. 2 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България“ ЕАД и е свързано с притежаването на правото на собственост или на ограничено вещно право върху даден имот. Облигационното правоотношение по повод доставката на електрическа енергия за битови нужди възниква между доставчика и собственика/ползвателя на електроснабден недвижим имот, без да е необходимо подписването на нарочен договор или писменото приемане на приложимите от доставчика, одобрени от ДКЕВР и публикувани Общи условия. Въззивният състав приема, че страните са били обвързани от валидно правоотношение с предмет на доставката на електрическа енергия в посочения имот, доколкото не се спори по делото, че ищцата е собственик на описания в исковата молба имот, находящ се в е. ****, присъединен към електрическата мрежа, за който при ответното електроснабдително дружество е открита партида с кл. № 300040640125.

Спорно по делото се явява обстоятелството налице ли са били предпоставките, даващи основание на ответника да извършва едностранна корекция на потребената енергия за процесния период и дали въобще има право на това, респ. спазил ли е процедурата по извършването й.