Решение № 4757 от 09.07.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4757 гр. София, 09.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Георгиева

Членове:

Димитър Ковачев

Йоанна Н. Станева при участието на секретаря Галина Хр. Христова като разгледа докладваното от Йоанна Н. Станева Въззивно гражданско дело № 20251100507675 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 8574 от 13.05.2025г., постановено по гр. дело № 26486/2024г. по описа на СРС, 65-ти състав е отхвърлен предявеният от „Глобъл Бизнес Сълюшънс 2016“ ЕООД срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи сумата от 7388 лева, представляваща начислена стойност след корекционна процедура по ПИКЕЕ по партида с кл. № 540006840767, начислена във фактура № 3533578/26.04.2024г. въз основа на КП № 3036304/29.03.2024г. С решението „Глобъл Бизнес Сълюшънс 2016“ ЕООД са осъдени да заплатят на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата в размер на 545 лева, представляваща разноски за производството.

С определение № 38940 от 18.09.2025г., постановено по гр. дело № 26486/2024г. по описа на СРС, 65-ти състав е изменено решение № 8574/13.05.2025г., постановено по гр. дело № 26486/2024г. по описа на СРС, 65-ти състав в частта за разноските като „Глобъл Бизнес Сълюшънс 2016“ ЕООД са осъдени да заплатят на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от още 115 лева, представляваща разноски за депозит за вещо лице.

Срещу така постановеното решение в законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от „Глобъл Бизнес Сълюшънс 2016“ ЕООД. В жалбата са изложени съображения, че 1 решението е незаконосъобразно, неправилно, необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Сочат, че твърдението в констативния протокол било за промяна в схемата на свързване, състояща се в зачистване на част от изолацията на проводниците на фаза Т като в този участък бил монтиран мост /шунт/. Такива сведения не давали изслушаните по делото свидетели на ответника. По делото се било установило, че въпросният електромер бил извън сградата на дружеството, както и че електромерното табло било с щит и пломбата на щита била здрава. Считат, че не бил установен нерегламентиран достъп. Сочат, че в КП не било записано електромерът да записва с грешка. По делото не била установена и големината на кабела, предвид което размерът на начислената сума бил недоказан. Твърдят, че дружеството било наемател на част от сградата като електромерното табло било на фасадата на същата във вход с други електромери. По делото не били установени големината и вида на шунта, както и на присъединителните съоръжения. Поддържат, че неправилно съдът бил приел, че ответникът имал право на корекция по смисъла на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Считат, че въведеното с чл. 56, ал. 1- 3 ПИКЕЕ право на корекция в полза на електроразпределителното предприятие /мрежови оператор/ било нищожно. Сочат, че съдът неправилно бил обсъдил свидетелските показания, доколкото същите били противоречиви. Намират, че всички действия по извършването на техническата проверка били извършени едностранно и служебно от електроразпределителното предприятие. На следващо място, твърдят, че по делото липсвали доказателства каква била цената за процесното тримесечие, по която общественият доставчик бил продал на електроразпределителното предприятие ел. енергия за покриване на технологичните му загуби. Не било доказано изобщо дали ответникът бил претърпял някакви технологични загуби във връзка с този имот. Искането към съда е да отмени обжалваното решение и да уважи предявения иск.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, с който се оспорва същата. Сочат, че с приобщените по делото писмени доказателства, изслушаната първоначална съдебнотехническа експертиза, както и разпитаните двама свидетели, дружеството било установило фактическата обстановка, описана в процесния констативен протокол. Невярно било твърдението, че всички пломби били некомпрометирани. При проверката било установено, че липсвала пломба на щита, поради което проверяващите били поставили нова такава. В случая приложима била разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, а не чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ, поради което не били правени изследвания в тази насока. Сочат, че възраженията за размера на сечението и вида на допълнително поставения кабел били преклудирани и се въвеждали за първи път във въззивната жалба. За пълнота посочват, че на стр. 2, т. 3.1 Съоръжения за присъединяване към ЕРМ и свързващи инсталации били посочени типът и сечението на въпросния кабел. Относно правото на оператора на мрежата да извършва едностранни корекции на сметките на потребителите при установено неизмерване на ел. енергия от електромера съществувала трайна съдебна практика. Сочат, че за приемане на действащите ПИКЕЕ била дадена делегация на КЕВР да ги изработи и приеме в чл. 83, ал. 2 от ЗЕ.

Поддържат, че коригиране на сметките на потребителите по реда на ПИКЕЕ представлявало 2 право, уредено в полза на дружеството, което в случая било упражнено законосъобразно и при стриктно спазване на правилата. Сочат, че операторът на мрежата бил приел нови ОУ, одобрени с Решение ОУ-2/04.06.2021г. на КЕВР, в които бил предвиден въпросният ред за уведомяване. По отношение на технологичните разходи намират, че няма изискване за доказването им. Искането към съда е да остави без уважение въззивната жалба. Претендират разноски.

Софийски градски съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, намира за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо. Не е допуснато и нарушение на императивни материални норми. Решението е и правилно, като на основание чл. 272 ГПК въззивният състав препраща към мотивите, изложени от СРС. Независимо от това и във връзка с доводите в жалбата е необходимо да се добави и следното:

Предявен е за разглеждане отрицателен установителен иск с правно основание чл.

124, ал. 1 от ГПК за установяване недължимост на сумата в размер на 7388 лева, представляваща коригирана цена на електрическа енергия, начислена служебно по Констативен протокол № 3036304 от 29.03.2024г. от извършена проверка за електроснабден имот, находящ се в гр. ****, магазин, кл. № 540006840767, за което е издадена фактура № 0003533578 от 26.04.2024г.

Доколкото извънсъдебната претенция на ответника се основава на възникнало в негова полза потестативно право за едностранно извършване на корекции в сметките за потребена електрическа енергия от ищеца, съдът следва да прецени налице ли е такова право, респективно възникнали ли са предпоставките за неговото упражняване. Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, при отрицателен установителен иск ответното дружество следва да установи, че процесният обект е присъединен към електроразпределителната мрежа и чрез него се ползват предоставените от ответника мрежови услуги – достъп до и пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа, която е експлоатирана и поддържана от ответното дружество; че е налице основание за преизчисление по нормативно предвидената методика на дължимите от абоната суми поради констатирана нерегламентирана намеса в измерването на доставените количества електроенергия, довела до неправилното й измерване или неизмерване, както и че е спазил установените в нормативните актове и между страните процедури за това.

На етапа на въззивното производство между страните не е спорно обстоятелството, че процесният имот е бил присъединен към електроразпределителната мрежа въз основа на Договор за предоставяне на достъп до и пренос на електрическа енергия през 3 разпределителната мрежа № 1203612139 от 27.04.2020г. /л. 30 и сл. от първоинстанционното дело/.

В чл. 2, ал. 1 от договора е посочено, че обектът на ползвателя е с идентификатор № 32Z103003004991. От приетото приложение към договора от 13.04.2020г. се установява, че в него е посочен обект на „Глобъл Бизнес Сълюшънс 2016“ ЕООД- магазин, гр. **** с монтиран електромер тип SL761B071, клас на точност С, фабричен № 62089646, идентификационен код 32Z1030030049991. Т.е. процесният имот е присъединен към електроразпределителната мрежа и чрез него се ползват предоставените от ответника мрежови услуги – достъп до и пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа, която е експлоатирана и поддържана от „Електроразпределителни мрежи запад“ АД.

Между страните не е спорно и че ответното дружество притежава Лицензия № Л-13507/13.08.2004г. за разпределение на електрическа енергия на територията на Западна България, тъй като това обстоятелство е общоизвестно с оглед общодостъпността на водения на основание чл. 25, ал. 1 от Закона за енергетиката регистър на издадените от КЕВР лицензии, а в първоинстанционното производство е приет и препис от гореописаната лицензия- л. 28 и сл. от първоинстанционното производство.

На следващо място към датата на процесната проверка /29.03.2024г./ са приложими ПИКЕЕ, обн. в ДВ. бр. 35 от 30.04.2019г. Те са издадени въз основа на законовата делегация, предвидена в чл. 83, ал. 2 вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, даваща правото на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ да приема правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Настоящият съдебен състав намира, че при тълкуване на посочените законови разпоредби се налага изводът, че на КЕВР е възложено изцяло правомощието да приеме подзаконов нормативен акт, с който да бъде регламентиран, както редът, по който следва да бъде констатирано, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, така и реда, по който следва да се извърши изчисляването на неотчетеното количество електрическа енергия и как трябва да се разпредели риска от това между страните по сделките с електрическа енергия, включително кога и при какви условия се извършва корекция на сметките на ползвателя за минал период. Ето защо съдът намира, че приемането на действащите ПИКЕЕ се явява изцяло в рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от по-висока степен /в този смисъл Решение № 77/30.05.2022г. по гр. д. № 2708/2021г. на ВКС, III г.о., Решение № 60269/27.05.2022г. по гр. д. № 1054/2021г. на ВКС, III г.о. и Решение № 61/02.06.2022г. по гр. д. № 1898/2021г. на ВКС, III г.о./

На следващо място, ответното дружество е легитимирано да получи сумата по корекцията. Крайният битов клиент /потребител/ се намира в облигационни правоотношения, както с крайния снабдител, който му продава електрическа енергия при 4 публично известни общи условия /чл. 98а от ЗЕ/, така и с оператора на съответната електроразпределителна мрежа, към която клиентът /потребителят/ е присъединен и я използва също при публично известни общи условия /чл. 104а от ЗЕ/. Корекцията на сметка по смисъла на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ /съгласно и общите правила на чл.

183, чл. 200 от ЗЗД/ поначало съставлява корекция на продажната цена на потребената /продадената, доставената/ електрическа енергия в случаите, посочени в тези разпоредби: неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху измервателни уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ; както и неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради повреда на измервателни уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ. Също по общо правило, тази корекция на цената е в полза на едната от двете страни по продажбеното правоотношение – в полза на крайния снабдител /доставчика/, когато клиентът /потребителят/ не е заплатил изцяло цената на количеството потребена от него /доставена му/ електроенергия; или в полза на клиента /потребителя/, когато му е начислено по-голямо количество електроенергия от реално използваното и той е надплатил цената. Последното правило, че на потребителя /ползвателя/ се възстановява надвзетата сума, е възпроизведено в разпоредбата на чл. 57 от ПИКЕЕ.