Определение № 207 от 04.09.2023, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 207 гр. Бургас, 04.09.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Михова

Членове:

Десислава Д. Щерева

Янко Н. Новаков като разгледа докладваното от Десислава Д. Щерева Въззивно частно търговско дело № 20232001000193 по описа за 2023 година Производството по делото е образувано по частната жалба на Д. П., поданик на Великобритания, чрез адв.П. от АК Варна, против определение № 654/05.07.2023 г., постановено по т.д. № 278/ 2023 г. по описа на Окръжен съд Бургас, с което производството по делото е прекратено.

В жалбата се поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен и се моли за неговата отмяна.

Сочи се, че е била подадена молба за замяна на служебно назначен ликвидатор на дружеството в процедурата по пререгистрация.

Твърди се, че едноличният собственик на капитала е „друго лице“ по см.на §5а ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ, тъй като е съдружник в пререгистрирано по реда на §5г ал.5, вр.с §5а от ТРРЮЛНЦ дружество. Поддържа се, че жалбоподателят извлича правото си да иска замяна на ликвидатора от разпоредбата на §5б ал.10 от ЗТРРЮЛНЦ, вр.с чл.266 ал.4 от ТЗ.

Заявява се, че поради технически недостатък на системата на ТР новопререгистрираните дружества изглеждат като заличени, но от самия закон им е придадена фингирана правосубектност, доколкото са пререгистрирани само за да се осребри новооткритото имущество.

Частната жалба е подадена в законоустановения срок от лице с надлежна процесуална легитимация против съдебен акт с преграждащ характер, който подлежи на обжалване, поради което е допустима.

Бургаският апелативен съд, след като се запозна с оплакванията и доводите в нея, доказателствата по делото и съобрази закона, приема за установено следното:

Търговско дело № 278/ 2023 г. на Окръжен съд – Бургас е било 1 образувано по искане на Д. П., поданик на Великобритания, чрез адв.П. от АК Варна, за замяна на служебно назначения ликвидатор на "Т. енд дж. е." ЕООД и вписване на нов – П. К. П. с адрес в гр.Варна.

В искането се поддържа, че дружеството не е било пререгистрирано в законоустановените срокове, но в края на 2022 год. едноличният собственик на капитала Д. П. организирал пререгистрацията, като поискал за ликвидатор да бъде вписан избран от него адвокат от България – адв.П.. Твърди се, че пререгистрацията е завършила с вписване, но за ликвидатор бил вписан управителя Д. П.. В искането се сочи, че последният не може да пътува до България поради напредналата си възраст, поради което и на осн.§5б ал.10 от ЗТРРЮЛНЦ , вр.чл.266 ал.4 от ТЗ, заявява желание да бъде отписан от регистъра като ликвидатор и на негово място да бъде вписан адв.П.. Като важни причини за замяната е посочено, че между двамата има дългогодишно познанство и доверие, че собственикът на капитала не може да пътува, а посоченият за ликвидатор е местно лице, което добре познава активите и задълженията на дружеството.

С обжалваното пред настоящата инстанция определение Окръжен съд Бургас е приел, че молителят не е активно легитимиран да прави искане по §5г ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, липсва правен интерес от предявяване на иска, последният е счетен за недопустим и производството е прекратено.

Бургаският апелативен съд намира, че определението е правилно.

От справка в ТРРЮЛНЦ се установява, че на 01.12.2022 год. е било депозирано заявление обр.Б6 20221201175030 от търговеца чрез упълномощен адвокат П., за вписване на прекратяване и ликвидация, срок на ликвидацията и ликвидатор – адв.П.. Представено е решение на едноличния собственик на капитала Д. П. от 01.11.2022 год. (приложено и по настоящото дело) за пререгистрация на дружеството и ликвидация поради новооткрито имущество – хипотеза по §5г ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ. При подадено такова заявление за агенцията е възникнало задължение по §5а ал.6 за изискване от съда по регистрацията на непререгистрирания търговец удостоверение за актуално състояние, съдържащо данните за последните вписани обстоятелства. С вписване 20221219125935 дружеството е вписано в ТРРЮЛНЦ като заличен търговец, в съответствие с нормата на §5г ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ. По заявление обр.Б6 20221201175030 е постановен отказ № 20221201175030-4/03.01.2023г, потвърден с решение №44/15.02.2023 год. по т.д.№12/23 год. на БОС, последното - потвърдено с решение №35/07.04.2023 год. по т.д.№52/23 год. на БАС. Следователно, въпреки твърденията на жалбоподателя, вписване на обстоятелствата по ликвидацията по §5а ал.7 от ЗТРРЮНЦ няма и това е установимо от партидата на търговеца.

При това положение производството по §5б ал.10, изр.второ от ТРРЮЛНЦ, вр.чл.266 ал.4 от ТЗ е изцяло лишено от предмет – не може да бъде заменен ликвидатор, какъвто не е бил назначаван, а и изобщо е било отказано вписване на ликвидация, съответно на това жалбоподателят в 2 настоящото производство не разполага с легитимация да инициира подобно производство по замяна. Съдебните актове, на които жалбоподателят се позовава, са постановени при различни обстоятелства, а именно в ТРРЮЛНЦ е била вписана ликвидация по искане на кредитор на непререгистрирания търговец.

При така изложените мотиви частната жалба е неоснователна, а обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от изложеното, Апелативен съд - Бургас, ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 654/05.07.2023 г., постановено по т.д. № 278/ 2023 г. по описа на Окръжен съд Бургас.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3