Определение № 26 от 13.01.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26 гр. Благоевград, 13.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова като разгледа докладваното от Красимир Аршинков Въззивно частно наказателно дело № 20231200600023 по описа за 2023 година Окръжният съд е сезиран с частна жалба от адвокат П. Ч. в качеството му на защитник на подсъдимия Н. Й. П. против протоколно определение от 15.12.2022 год. по н.о.х.д. № 780/2018 год. по описа на Районен съд - Разлог, с което на основание чл.270 от НПК е изменена мярката за неотклонение от липса на такава в „подписка“, постановено е принудителното довеждане на подсъдимия за датата на следващото съдебно заседание на 04.01.2023 год., наложена му е „глоба“ в размер на 300 лева и е назначен резервен защитник на основание чл.94, ал.4 от НПК. Основният аргумент, изтъкнат от защитника, е представения от него болничен лист от 15.12.2022 год., в който е отразено заболяване на непълнолетно дете на П., на което се явява придружител. В този смисъл е налице „уважителна причина“ според адвоката за неявяването на подсъдимия в насроченото открито съдебно заседание, поради което и наложената му глоба и постановено принудително довеждане, както и изменение на марката му за неотклонение, са необосновани и незаконосъобразни. По отношение на назначаването на резервен защитник се изтъква, че не се касае за тежко умишлено престъпление, което е задължителна предпоставка за неговото конституиране от страна на съда.

Иска се от въззивната инстанция цялостната отмяна на посочените принудителни мерки спрямо подсъдимия, при положение, че първата съдебна 1 инстанция на основание чл.344 от НПК не ги отмени сама.

След депозирането на частната жалба, с резолюция на съдиятадокладчик в горния ляв ъгъл на същата, е постановена отмяна на наложената „глоба“ от 300 лв. и „принудителното довеждане“ на подсъдимия за с.з. на 04.01.2023 год.

Частната жалба е депозирана чрез Районен съд – Разлог и към нея са приложени материалите по н.о.х.д. № 780/2018 год. по описа на същия съд.

Окръжният съд, след запознаване с представената жалба и материалите по цитираното досъдебно производство, намира следното:

Изхождайки от разпоредбите на чл.344 и чл.345, ал.1 от НПК въззивната инстанция отбелязва, че предмет на разглежданата частна жалба се явява само и единствено изменението на мярката за неотклонение. По отношение на наложената „глоба“ и постановено „принудително довеждане“ на подсъдимия за следващото съдебно заседание първостепенният съд се е произнесъл по реда на чл.344 от НПК и съответно ги е отменил.

Назначаването на резервен защитник не подлежи на обжалване отделно от присъдата /виж чл.341, ал.3 от НПК/ и при решаването на този въпрос следва да се имат предвид предпоставките по чл.94, ал.4 от НПК и съдебната практика във връзка с гарантиране на правата на обвиненото лице в наказателното производство. В този смисъл обжалването на решението за назначаване на резервен защитник е недопустимо и следва да се остави без разглеждане.

С направените уточнения и във връзка с определението на съда с №500917/15.12.2022 год., отчитайки сроковете по чл.342, ал.1 във вр. с чл.270 от НПК за неговото обжалване, частната жалба се явява просрочена и следва да бъде оставена без разглеждане. Съображенията за това са следните:

Цитираното определение с №500917/15.12.2022 год. по н.о.х.д. № 780/2018 год. по описа на Районен съд – Разлог е постановено в открито с.з. на 15.12.2022 год. За посочената дата подсъдимият и неговият защитник са били редовно призовани. Съобразно чл.270, ал.4 във вр. с чл.342, ал.1 от НПК подобно определение подлежи на обжалване в седмодневен срок от постановяването му, а когато се касае за закрито с.з. – в седмодневен срок от връчването на препис. В конкретният случай и след като подсъдим и защитник са били редовно призовани за проведеното на 15.12.2022 год.

2 открито с.з., срокът за обжалване на процесното определение изтича на 22.12.2022 год. Но даже и с уведомяването на отсъстващия подсъдим с изрична разписка /л.516 от делото/, от която е видно, че му е била връчена на 23.12.2022 год., седмодневният срок за обжалване изтича на 30.12.2022 год., който е работен ден. А частната жалба от името на подсъдимия П. е депозирана пред РС – Разлог едва на 03.01.2023 год., за което свидетелства отбелязването с ръкописен текст върху печата на съда в горния десен ъгъл на същата.

Само на посоченото основание частната жалба срещу атакуваното определение следва да бъде оставена без разглеждане като просрочена.

По изложените съображения и на основание чл.270, ал.4 във вр. с чл.342, ал.1 от НПК Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като просрочена депозираната от името на подсъдимия Н.й Й. П. частна жалба срещу определение с №500917/15.12.2022 год. по н.о.х.д. № 780/2018 год. по описа на Районен съд – Разлог, с което на основание чл.270 от НПК е изменена мярката му за неотклонение от липса на такава в „подписка“.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима същата частна жалба в частта й, с която се обжалва определение на РРС от открито с.з. на 15.12.2022 год. за назначаването на резервен защитник на подсъдимия П..

Определението е окончателно.

Делото незабавно да се върне на РРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3