Определение № 535 от 23.08.2024, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 535 гр. Варна, 22.08.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ванухи Б. Аракелян

Членове:

Диана Д. Митева

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно частно търговско дело № 20243001000403 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 ГПК. Образувано е по частна жалба с вх. № 262640/10.07.2024 г., подадена от „Топлофикация – Шумен“ АД /н./, ЕИК 127029454, чрез представляващия дружеството изп.директор Д.Димитров, срещу определение № 260246/09.07.2024г., постановено по т.д.№443/2019 г., по описа на Окръжен съд - Варна, с което е разрешено на основание чл.717, ал.2 ТЗ, по молба вх. № 262582/05.07.2024 г. на М.Н., синдик на „Топлофикация Шумен“ ЕАД /н./, същият да извърши продажба на вещи и имуществени права налични в масата на несъстоятелността на дружеството длъжник, описани подробно в обжалвания съдебен акт, по реда на чл. 717ж, ал.2 от ТЗ.

Жалбоподателят твърди, че разрешението за продажба по чл. 717ж от ТЗ е неправомерно и моли съда да отмени същото. Прави се искане за спиране на неправомерната продажба на имущество на длъжника, необходимо за възстановяване топлоснабдяването на гр.Шумен по оздравителна програма от 2014г., задължителна съгласно решение на ВнАС по т.дело №301/2014г., потвърдено с определение на ВКС по к.т.дело №2837/2014г.

При преценка редовността на жалбата съдът констатира, че същата е подадена от легитимирана страна – длъжник в производството по несъстоятелност по т.дело №443/2019г. на ВОС, чрез законния му представител, в преклузивния срок. Независимо от това производството по частната жалба се явява недопустимо поради недопустимост на обжалването на конкретния акт на съда по несъстоятелността.

Постановеният от съда по несъстоятелността акт за даване разрешение за продажба на активи от масата на несъстоятелността, вкл. разрешение след неуспешна предходна продан съгласно чл.717ж ТЗ, не подлежи на обжалване. Разпоредбата на чл.613а, ал. 1 от ГПК визира обжалване на конкретно посочени определения и решения на окръжните съдилища по общия ред, а в ал.4 /предишна ал.3/ за останалите актове в несъстоятелността е предвидена обжалваемост само пред съответния апелативен съд. Процесното разрешение на съда по несъстоятелността съгл.чл.717ж, ал.2 ТЗ не попада сред изрично посочените в ал.1 на цитираната норма актове. Това не означава, че същият попада сред останалите, посочени в ал.3 на чл.613а ТЗ, актове на съда в несъстоятелността. Нормата на чл.613а ТЗ не следва да бъде тълкувана в смисъл, че всички определения и решения, постановени в производството по несъстоятелност са принципно обжалваеми. Разпоредбата на чл.717 ТЗ не съдържа 1 изрично посочване дали определението на съда по даване разрешение за продажбата е обжалваемо или не. При липса на изрична норма, даваща право на страните на обжалване на този акт на съда по несъстоятелността, същият не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдебният контрол по законосъобразност на разрешението за продажба следва да се упражни по повод обжалване действията на синдика или по реда на чл.679 ТЗ в предходната фаза по вземане решение от Събранието на кредиторите. /в този смисъл е постоянната практика на съда, намерила израз в определение по ч.т.дело №3116/2018г. на Второ т.о. на ВКС, по ч.т.дело №422/2008г. на същото отделение; по ч.т.дело №655/2014г. на второ т.о.; по ч.т.дело №1221/2024г. на Второ т.о. на ВКС; по к.ч.т.дело №1456/2024г. на Второ т.о.; по т.дело №508/2022г. на АС-Варна и др./ Настоящият състав се придържа към постоянната практика на съдилищата, която е в смисъл, че актът на съда по чл.717, ал.2 ТЗ не попада сред изброените в чл.613а, ал.1 и ал.4 ТЗ нито отговаря на предпоставките на чл.274, ал.1 ГПК във връзка с чл.613а, ал.3 ТЗ, тъй като не прегражда развитието на производството по несъстоятелност и не е обявен за обжалваем от закона. Обжалването на постановените от окръжните съдилища в производството по несъстоятелност решения и определения е предмет на самостоятелна правна уредба в част IV от ТЗ, чиито разпоредби са специални спрямо спрямо тези на ГПК. С оглед на изложеното разрешението на съда по несъстоятелността по чл.717, ал.2 ТЗ /вкл. и това за обявяване на нов търг по чл.717ж ТЗ/ няма преграждащ характер и не е предвидена в закона възможност за обжалването му, поради което не подлежи на инстанционен контрол по чл.613а, ал.3 от ТЗ, вр.чл.274, ал.1ГПК.

Мотивиран от изложеното, Апелативен съд – Варна,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба на "Топлофикация Шумен" ЕАД /в н./, срещу определение №260246/09.07.2024г., постановено по т.д.№443/2019г. на Варненския окръжен съд, с което е разрешено на основание чл.717, ал.2 от ТЗ по молба вх.

№262582/05.07.2024 г. на М.Н., в качеството му на синдик на длъжника, да извърши продажба по реда на чл.717ж ТЗ на имущество от масата на несъстоятелността.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страната пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2