Решение № 344 от 22.07.2026, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 344 гр. Плевен, 22.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ при участието на секретаря ДАФИНКА Н. Б.А като разгледа докладваното от МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ Гражданско дело № 20254400100926 по описа за 2025 година

Искове с правно основание чл.2А вр. чл.4 ЗОДОВ вр. чл.52 ЗЗД.

На 31.10.2025г. е постъпила искова молба /ИМ/, уточнена с молба от 22.01.2026г., от Д. М. А. от гр.Плевен, ЕГН ********** чрез адвокат Б. К. от ЛАК срещу КОНПИ гр.София /Комисията/, като е предявен иск по чл.2а от ЗОДОВ, с който се иска осъждането на ответната Комисия да заплати на ищцата сумата от 38 346,89 евро /75 000лв./, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания, опетняване на името й пред обществото, накърняване на достойнството й поради неправилно повдигнато, внесено и поддържано искане от ответната Комисия по гр.д. № 786/2018г. на ОС Плевен, продължителен стрес, влошаване на физическото и психическо здраве, ведно със законната лихва, считано от датата на определението на ВКС на РБ – 03.07.2023г. - постановено по гр.д. № 3670/2021г. по описа на ВКС, по което жалбата на КПКОНПИ не е допусната до касационно обжалване, до окончателното изплащане на сумата, както и за разноските по делото.

Твърди, че срещу Д. М. А. било образувано от КПКОНПИ дело пред Плевенски окръжен съд по реда на чл.153 от ЗПКОНПИ.

Делото е гр.дело № 786/2018г. по описа на ПОС, и е завършило с отхвърляне на иска на Комисията.

1

Решението по делото е обжалвано и пред Великотърновски апелативен съд е образувано въззивно гражданско дело №261/2020г. по описа на съда.

Същото е завършило с потвърждаване на решението на PC Плевен.

Това решение на ВтАС е обжалвано пред ВКС. В свое определение от 03.07.2023г. по гр.д. № 3670/2021г. на ВКС, съдът не е допуснал жалбата на КПКОНПИ до касационно обжалване. Определението не подлежало на обжалване. С това се сложил край на продължилото повече от шест години дело.

При анализа на събраните доказателства съдебните инстанции не намерили ищцата да е извършила нарушение на законодателството, за което КПКОНПИ е предявила иск против нея.

През цялото време на воденото против ищцата дело, същата не е ползвала адвокатска защита. Отстоявала е правата си сама пред всички инстанции видно от представените от него доказателства, становища и други по делата.

Стресът започнал още при започване на съдебното производство още преди първото заседание.

След научаване, че срещу нея се води дело от КПКОНПИ същата заживяла под непрекъснат тежък стрес от това, какво ще се случи за в бъдеще.

Какво ще се случи с оглед угрозата от евентуално осъждане.

Гр.Плевен не е много голям град и сред близки, приятели и в работата бързо се разбрало, че срещу нея се води процес и я съдят за извършено престъпление.

При воденето на този процес по инициатива на КПКОНПИ са наложени редица мерки за обезпечаване на вземането в това число запори на банкови сметки на ищцата, с налични по тях парични средства, довели до неудобства и лишаване от право да се разпорежда с тях, да обслужва свои кредити и да извършва други банкови операции. За нея са възникнали и неудобства за получаване на трудовото й възнаграждение. Опетнило се доброто й име пред обществото и приятелите.

Настъпила е постоянна тревожност за бъдещето какво стане, ако бъде осъдена, какво ще стане с имуществото, как ще може да продължи напред.

Дали едно такова осъдително решение няма до я постави в много неизгодно 2 положение пред всички институции в страната досежно нейните качества, като човек. Дали ще може да упражнява каквато и да е дейност за бъдеще, при условие, че със съдебно решение е установено едно такова противоправо поведение. Какво ще си помислят за нея контрагенти, работодатели и други при взаимоотношения с нея.

Тревожила се много и за родителите си, които изживявали изключително тежко целия процес. Започнала да не може да спи, започнала прием на успокоителни.

Цялото ежедневие минавало под белега на висящия процес и изхода от него. Това причинило на ищцата още допълнителен стрес, животът й, ежедневието й, се променили - живеела в непрекъснат страх за себе си, за бъдещето си, за семейството си, в очакване на края на процеса.

Постъпил е Отговор със становище по ИМ и оспорвания.

Счита иска за процесуално недопустим - основава се на твърдения за причинени неимуществени вреди в размер на 38 346,89 евро /75 000 лв./ ведно със законната лихва върху тази сума, изразяващи се в редица негативни преживявания като болки, страдания, опетняване на името пред обществото, накърняване на достойнството, продължителен стрес, влошаване на физическото и психическото здраве, но е посочено като основание за нея разпоредбата на чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ.

Комисията не е отговорна по реда на тази разпоредба, която предвижда, че Държавата е отговорна за вреди, свързани с обвинение в извършване на престъпление, ако лицето бъде оправдано или ако образуваното наказателно производство бъде прекратено поради това, че деянието не е извършено от лицето или че извършеното деяние не е престъпление, или поради това, че наказателното производство е образувано, след като наказателното преследване е погасено по давност или деянието е амнистирано.

Функциите на КОНПИ не са свързани с наказателно преследване и повдигане на обвинение, а с отнемане на незаконно придобито имущество.

Комисията няма правомощия в сферата на наказателното преследване и не е възможно да й бъде търсена отговорност по реда на чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ.

Отделно от това твърдят, че в исковата молба не се съдържат конкретни фактически доводи, подкрепени от съответни доказателства, които да обусловят активната процесуална легитимация на ищеца.

3

Няма акт, действие или бездействие от страна на органите на Комисията, които да са в разрез със законодателната рамка и по специално със ЗОПДНПИ (отм.) по реда, на който е образувано производството срещу ищцата и във връзка с което са предприети действията по обезпечаване на нейно имущество и предявяване на иск за отнемане.

Не са налице актове, които да са били отменени по съответния ред.

В исковата молба не са наведени никакви конкретни фактически доводи за причинени вреди като пряка и непосредствена последица от действията на органите на Комисията – искът е неоснователен.

Оспорват го по основание и по размер.

В конкретния случай процедурата по ЗОПДНПИ (отм.) е започнала по постъпило уведомление в ТД на КОНПИ-Велико Търново от Окръжна прокуратура гр.Плевен с вх. peг. №УВ-1078/10.07.2017г.

От уведомлението се установява, че по досъдебно производство № С115/2012г. по описа на Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура Плевен, пр.пр. 226/2012г. по описа на ОП-Плевен е привлечена в качеството на обвиняем лицето И. П. Д. /майка на ищцата/ за извършено престъпление по чл.255 ал.3 от НК, което попада в обхвата на чл.22, ал.1, т.18 от ЗОПДНПИ (отм.). Поради това ищцата е включена в обхвата на проверката за целия проверяван период от 14.07.2007г. до 14.07.2017г.

На основание Решение № 918/30.10.2018г. на КПКОНПИ е внесено искане в Окръжен съд - Плевен за обезпечение на бъдещ иск на Комисията. С Определение № 865 от 31.07.2018г. на Окръжен съд - Плевен, постановено по ч. гр. д. № 566/2018г. е допуснато обезпечение на бъдещия иск чрез налагане на редица обезпечителни мерки, като по отношение на Д. М. А. е наложена единствено като обезпечителна мярка - запор на МПС – лек автомобил *** рег. № *** при съобразяване на разпоредбите на чл.444 от ГПК.

В рамките на водената процедура по Закона за отнемане актовете и действията на Комисията и нейните органи са били изцяло законосъобразни и от тях не са произлезли вреди.

В настоящия случай не е налице незаконосъобразен акт на Комисията, от който да са възникнали вреди за ищеца. Комисията е специализиран държавен орган, елемент от системата на администрацията, но въпреки това, нейните 4 актове и действия нямат пряко действие върху правната сфера на лицата.

Анализът на актовете и действията на КПКОНПИ (към настоящия момент КОНПИ /Комисията/) и органите по ЗОПДНПИ (отм.) и ЗПКОНПИ (отм.) (производството е водено по двата закона) показва, че във фазата, в рамките на която се проверява имущественото състояние на лицата, дейността няма властнически характер, разбирана като възможност със свои актове Комисията и нейните органи чрез метода на власт и подчинение, да въздействат едностранно в правната сфера на лицата.

Проверката се извършва от органите на КПККОНПИ и започва на основание уведомление от компетентните и изчерпателно изброени в Закона органи.

Органите на Комисията действат в условията на обвързана компетентност - при наличие на уведомление, изходящо от компетентен орган, те са длъжни да започнат проверка.

Т.е. незаконосъобразно ще бъде да не се образува проверка по годно уведомление или да се образува такава по негодно уведомление - от некомпетентно лице (напр. сигнал от гражданин) или по текст от закона, който не е включен в разпоредбата на чл. 22, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.). Комисията няма възможност да извършва собствена преценка във връзка с действията, извършени в досъдебното производство, не притежава оперативна самостоятелност да преценява материалната законосъобразност за иницииране на проверка.

Налице ли е уведомление от императивно и изчерпателно посочените в Закона лица, то органите на Комисията следва да извършат проверка относно обстоятелството налице ли са данни за незаконно придобито имущество от проверяваното лице, както и свързаните с него лица, както е в случая.

Незаконно може да бъде само това действие или бездействие, което нарушава забраняваща норма или разпоредба, задължаваща да бъде предприето определено поведение като последица от сбъдването на някакъв фактически състав. В конкретния случай не е налице норма, която да е нарушена от Комисията. Тя и органите й в хода на цялото производство по специалния закон са изпълнявали законови разпоредби.

В настоящия случай е налице законосъобразна проверка по ЗОПДНПИ (отм.) срещу Д. М. А. - шцец по настоящата ИМ, въз основа на уведомление от 5 компетентен орган с изх. рег.№ УВ-1078 от 10.07.2017г. от Окръжна прокуратура - Плевен за извършено от свързано с нея лице престъпление, попадащо в обхвата на чл. 22, ал. 1 ЗОПД НПИ (отм.).

Следователно органите на КОНПИ са действали след надлежно сезиране от компетентен орган — Окръжна прокуратура-Плевен. На база полученото уведомление вх. № изх. рег.№ УВ-1078 от 10.07.2017 г. от ОП-Плевен е установено, че И. Д. е привлечена в качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл. 255, ал.З от НК, попадащо в обхвата на чл. 22, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.). При наличието на надлежно сезиране, както и на останалите предпоставки Комисията няма друга законова възможност освен да образува проверка, в обхвата на която е включено проверяваното лице И. П.

Д. и свързаните с нея лица, сред които дъщеря й Д. М. А. – ищцата по настоящото.

Впоследствие, след установяването на значително несъответствие в имуществото на лицето, КПКОНПИ отново следва да изпълни законовата процедура, а именно да поиска обезпечение на бъдещ иск на основание чл.390, ал. 1 и чл.391, ал. 1, т.1 от ГПК с оглед изпълнение на целите на закона - предотвратяване и ограничаване на възможностите за незаконно придобИ.е на имущество и разпореждането с него.

Няма акт, респективно действие или бездействие, което да е в нарушение на специалния закон. Процедурата, както и нормата на закона са стриктно спазени. Няма отклонения, още повече неправомерни в нито една фаза на производството.

След извършената проверка органите на Комисията са установили, че са налице основанията по чл. 37 от ЗОПДНПИ (отм.), и в конкретния случай може да се направи основателно предположение, че придобитото имущество е свързано с престъпната дейност на лицето, като не е установен законен източник. Вследствие на установеното, Комисията е внесла мотивирано искане за налагане на обезпечителни мерки върху установеното имущество, съдът е допуснал исканите обезпечителни мерки и определението е потвърдено от ВтАС.