Решение № 75 от 23.01.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Варна, 23.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Мая Недкова като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20233100501136 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 247 и чл. 344, ал. 3 от ГПК.

Образувано е по молба с вх. № 27770/14.11.2023г. от К. Т. П. ЕГН ********** от гр.

Варна, ***, ет. 2, ап. 211, с искане по реда на чл. 247 от ГПК, за отстраняване на очевидна фактическа грешка в решение № 1289/05.11.2023г. по гр.д. № 1136/2023г. на ВОС при определяне на квотите, при които е допусната и следва да се извърши делбата на съсобствения с Л. Т. П. ЕГН ********** от с. Каравелово, Община Никола Козлево, Варненска област имот, а именно: апартамент в гр. Варна с идентификатор *** по КК и КР на гр. Варна, жк „Младост“, бл. 148, вх. 3, ет. 3, ап. 32, след намаляване по иск на Л. Т. П. на завещателното разпореждане от 14.04.2009г. в полза на К.

Т. П., като наследник на баща им Тодор П. Георгиев, той в качеството си на наследник със запазена част на майка им Николинка К.ова Георгиева и възстановяване на запазената част.

Съдът е определил квоти от 7496.15/59969.25ид.ч. за Л. Т. П. и 524776.10/59969.25ид.ч. за него-К. Т. П.. Смята ,че делбата следва да бъде допусната и извършена при квоти 7496.15ид.ч. за Л. Т. П. и 112469.35/119938.50ид.ч. за него К. Т. П., щом делбата касае целия имот.

Със същата молба вх. № 27770/14.11.2023г. К. Т. П. ЕГН ********** от гр. Варна, ***, ет. 2, ап. 211 е поискал изменение на решение № 1289/05.11.2023г. по гр.д. № 1136/2023г. на ВОС в частта на присъденото обезщетение, на осн. чл. 344, ал. 3, 1 предл. 1 от ГПК, като бъде намалено от 50.40лв. на 26.25лв., като се вземат предвид действителните квоти в съсобствеността, при които е допусната да се извърши делбата.

Изказва съображения и за това, че изобщо не дължи обезщетение на съсобственика си, като привременна мярка в делбата, понеже към момента на завеждане на настоящото дело Л. Т.

П. не е бил съсобственик и няма право на обезщетгеи4е, позовавайки се на нормата на чл.

344, ал. 2 от ГПК и приетото с ТР № 7/02.11.2012г. по т.д. № 7/2012г. на ОСГК на ВКС.

В срока по чл. 247, ал. 2 от ГПК не е постъпил писмен отговор от Л. Т. П. ЕГН ********** от с. Каравелово, Община Никола Козлево, Варненска област. Не е взел становище и по молбата с правно осн. ч„л. 344, ал. 3, предл. 1 от ГПК.

Настоящият състав намира, че не е налице допусната от съда очевидна фактическа грешка при определяне квотите в съсобствеността, която да може да бъде отстранена по реда на чл. 247 от ГПК. Очевидна фактическа грешка е налице при несъответствие на формираната от съда воля и нейното външно изражение в диспозитива на решението. При настоящия казус, в мотивите на въззивното решение съдът е формирал изрична воля за квотите на съделителите в процесния имот и те са такива, каквито са посочени в диспозитива. След като не е допусната очевидна фактическа грешка, въззивният съд не е в състояние да я отстрани по предвидения в ГПК ред. Наведените в молбата на К. Т. П. доводи, с които той обосновава че в решението на ВОС е допусната очевидна фактическа грешка имат отношение към правилността му, но не могат да се обсъждат в производство по чл. 247 ГПК, каквото е настоящото. Ако са посочени неправилно квотите в съсобствеността, както твърди страната, това може да бъде коригирано по реда на инстанционния контрол, щом страната е подала касационна жалба.

Молбата с правно осн. чл. 247 от ГПК следва да бъде оставена без уважение.

Съдът намира и молбата на К. Т. П. с правно осн. чл. 344, ал. 3, предл. 1 от ГПК за неоснователна, доколкото молбата му за отстраняване на твърдяната от него очевидна фактическа грешка във въззивното решение е оставена без уважение и не са променени квотите в съсобствеността. И тук следва да бъде посочено, че дори и неправилно съдът да е присъдил обезщетение като привременна мярка в делбата, в какъвто смисъл са наведени от К. Т. П. съображения, позовавайки се на нормата на чл. 344, ал. 2 и приетото в ТР № 7/02.11.2012г. по т.д. № 7/2012г. на ОСГК на ВКС, то този недостатък на въззивното решение не може да бъде отстранен по реда на чл. 344, ал. 3, предл. 1 от ГПК от съда, постановил решението.

И тази молба също следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 27770/14.11.2023г .

2 от К. Т. П. ЕГН

********** от гр. Варна, ***, ет. 2, ап. 211, с която е поискал по реда на чл.

247 от ГПК да бъде отстранена твърдяната от него очевидна фактическа грешка в решение № 1289/05.11.2023г. по гр.д. № 1136/2023г. на ВОС в частта, в която са определени квотите, при които е допусната и следва да се извърши делбата на съсобствения му с Л. Т.

П. ЕГН ********** от с. Каравелово, Община Никола Козлево, Варненска област имот, а именно: апартамент в гр. Варна с идентификатор *** по КК и КР на гр.

Варна, жк „Младост“, бл. 148, вх. 3, ет. 3, ап. 32 и с която е поискал по реда на чл. 344, ал. 3, предл. 1 от ГПК да бъде изменено решение № 1289/05.11.2023г. по гр.д. № 1136/2023г. на ВОС в частта, в която е осъден да заплаща обезщетение за ползването на собствените на Л.

Т. П. ЕГН ********** от с. Каравелово, Община Никола Козлево, Варненска област ид.ч. от допуснатия до делба имот, считано от датата на постановяване на решението до окончателното извършване на делбата, на осн. чл. 344, ал. 2 от ГПК.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчване на препис на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3