Решение № 411 от 19.12.2025, Районен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 411 гр. Перник, 19.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светослава Ив. Алексиева при участието на секретаря ГЛОРИЯ Р. ЙОРДАНОВА като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно наказателно дело № 20251720201402 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба от Н. Г. Б., ЕГН **********, чрез пълномощник - адв. Ц. И., срещу Наказателно постановление №9523/06.08.2025г., издадено от началник отдел „Оперативен контрол и контрол по рeпубликанската пътна мрежа“ към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция “Пътна инфраструктура” - София, оправомощен със заповед №РД-11560/02.05.2025г. на председателя на УС на АПИ, с което на основание чл.177, ал.3, т.1, предл.3 от Закона за движението по пътищата, вр. чл.53 от ЗАНН е наложено административно наказание глоба в размер 1500 /хиляда и петстотин/ лева, за това, че на 09.07.2025 г., около 10.50 часа, на път А3, км.

30+700, на пътен възел Боснек, като водач на съчленено ППС с пет оси – МПС с две оси, марка МАН, модел **** БЛС с рег. № ****, и полуремарке с три оси с рег. № ****, извършва превоз на товар /фракция 4/11,2/, като осовото натоварване на управляваното превозно средство надвишава нормите, определени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, регламентирани в раздел II от Наредба №11/03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС – нарушение на чл.139, ал.1, т.2, предл.3 от Закона за движението по пътищата във връзка с чл.7, ал.1, т.3, б.б от Наредба №11/03.07.2001г. на МРРБ.

Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно. Твърди, че нарушението не е извършено, че установената фактическа обстановка не съответства на действителната, както и че при съставянето на акта и наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Алтернативно, при 1 отхвърляне на направените възражения, моли за изменение на наказателното постановление като наложеното административно наказание бъде намалено до предвидения в закона минимум. Разноски не се претендират .

В съдебно заседание жалбоподателят не е участвал лично, не е участвал и пълномощникът – адв. Ц. И., САК. Преди съдебното заседание е депозирано допълнително писмено изложение, в което е изразено съгласие за разглеждане на делото в тяхно отсъствие. Поддържа се молбата за отмяна на обжалвания административнонаказателен акт като незаконосъобразен въз основа изложените възражения в жалбата.

Административнонаказващият орган - началник отдел „Оперативен контрол и контрол по рeпубликанската пътна мрежа“, дирекция „АРОК“ към Агенция “Пътна инфраструктура”, чрез процесуалния си представител – ю.к.

М.М., изразява становище за неоснователност на жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено изцяло, като правилно и законосъобразно по съображения в писмено изложение, депозирано преди съдебното заседание. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на заплатеното от другата страна възнаграждение на адвокат.

Районен съд - Перник, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, както и доводите на страните, намери за установено следното:

На 09.07.2025г., 10.50 часа, по път А3, в посока гр. Перник – Дупница, Н.

Г. Б. управлявал съчленено ППС с пет оси – МПС с две оси, марка МАН, модел **** БЛС с рег. № ****, и полуремарке с три оси, рег. № ****, превозвайки фракция 4/11,2мм. На отбивна площадка на пътен възел Боснек на АМ Струма, при км.30+700, на територията на Община Перник, бил спрян за проверка от инспектори в отдел „Оперативен контрол и контрол по РПМ“, Д “АРОК” при А “ПИ“, София – свидетелят А. М. А. и К.Й.С.. След преглед на представените от водача документи било извършено измерване с техническо средство – ролетка 1302/18/5м/ на разстоянието между осите на превозното средство, както и измерване на натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето с техническо средство електронна мобилна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел DFW - KR, №118844. При измерено разстояние между осите 1,32 м. контролните органи установили, че натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 28.305 т. при максимално допустимо натоварване на оста 24 т., съгласно чл.7, ал.1, т.3, б.б от Наредба №11/2001г. на МРРБ.

Водачът не представил разрешение /разрешително/ за превоз на товар при превишение на максимално допустимите норми по раздел II от Наредбата за дейности от специалното ползване на пътищата, издадено от администрацията, управляваща пътя (А“ПИ“) по заявление от превозвача= Въз основа на това, на място срещу водача на товарния автомобил било образувано административнонаказателно производство със съставяне на акт за установяване на административно нарушение №0010982/09.07.2025г., като актосъставителят – свид. А. приел, че са нарушени разпоредбите на чл.139, ал.1, т.2, предл.3 от Закона за движението по пътищата във връзка с чл. 7, ал.1, т.3, б.б от Наредба №11/03.07.2001г. на МРРБ.

2

При съставяне на акта соченият като нарушител вписал, че няма възражения. На същия бил връчен препис от акта срещу разписка.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не постъпили и писмени възражения.

На 06.08.2025г. след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, извършена въз основа на събраните по преписката доказателства, наказващият орган приел, че са налице основанията по чл.53, ал.1 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което ангажирал административнонаказателна отговорност на Н. Б. за нарушението по-горе.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид показанията на свидетеля А. м. А., както и приетите писмени доказателства: съставеният АУАН №0010982/09.07.2025г., документ от измерване на превозно средство /кантарен билет/, копие на свидетелства за регистрация част II, № 066164079 и №008490561, кантарна бележка №24754 от 09.07.2025г., пътен лист от същата дата, заповеди №РД-1197 от 29.01.2025г. и №РД-11-560/02.05.2025г., на председателя на УС на А”ПИ”, доказателства за сертифициране и техническа изправност на средства за измерване /везна и ролетка/.

Въз основа на приетата фактическа обстановка, установена чрез събраните доказателсттвени материали, от правна страна съдът приема следното:

Жалбата по същество е неоснователна.

При извършена служебна проверка за законосъобразност съдът намери, че съставеният акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление, отговарят на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, както и че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Актът е съставен, а постановлението е издадено от органи с доказана материална компетентност, при спазване на императивните изисквания към съдържанието им и в съответствие с процесуалните правила. Съставител на АУАН е инспектор А. А., който е включен сред длъжностните лица, определени със заповед №РД-11-97 от 29.01.2025г на Председател на УС на А”ПИ” да съставят актове за установяване на административни нарушения срещу лица, нарушили или наредили да се извърши движение на ППС в нарушение на Закона за пътищата, Закона за движението по пътищата и разпоредбите на Наредба №***г. на МРРБ.

Компетентността на административнонаказващия орган да издава наказателни постановления за нарушения по съставени от оправомощени служители на А“ПИ“ актове за установяване на административни нарушения при условията и по реда в Закона за движението по пътищата, произтича от приетата Заповед №РД-11-560/02.05.2025г. на председателя на УС на Агенция „Пътна инфраструктура“, издадена в съответствие с правомощията на председателя на управителния съвет на агенцията по чл.21г, т.1 и т.8 и чл. 56, ал.3, т.1 от Закона за пътищата във връзка с чл.167, ал.3 и чл.170, ал.1 от Закона за движението по пътищата. В този аспект възраженията в жалбата са неоснователни.

Обвинението е формулирано ясно и разбираемо, а отразените 3 фактически обстоятелства са достатъчни от гледна точка пълно очертаване на обективните признаци на деянието вменено във вина на нарушителя, както за формиране на извод, че правното му квалифициране е извършено прецизно.

В обстоятелствената част на акта и постановлението ясно са записани датата и мястото на извършване на нарушението, отразени са вида на МПС, посоката му на движение и товара, обстойно са изложени обстоятелствата, въз основа на които е направен извод за това, че превозното средство е тежко по смисъла на чл.3, т.2 от Наредба №11/2001 г. на МРРБ и за него са приложими разпоредбите на този нормативен акт. Формулирана е и ясна констатация за това, че с оглед установените параметри на МПС, натоварването на тройната ос на полуремаркето надвишава максимално допустимата норма по чл.7, същото е тежко по смисъла на чл.3, т.2 от Наредбата и движението му е в нарушение на установените изисквания и ред.

Описанието на нарушението в наказателното постановление е напълно идентично с това в обстоятелствената част на АУАН, като са изложени същите фактически обстоятелства. Пълно съответствие се констатира и при означаване на нарушените законни разпоредби, съгласно изискването в чл.42, ал.1 т.5 и по чл.57, ал.1, т.6 ЗАНН.

В този смисъл съдът приема, че описанието на нарушението е достатъчно не само с оглед упражняване правото на защита от страна на наказания субект, но и с оглед извършване на съдебния контрол за законосъобразност и обоснованост на извода за нарушение по чл.139, ал.1, т.2, предл.3 от Закона за движението по пътищата във връзка с чл. 7, ал.1, т.3, б.б от Наредба №11/03.07.2001г. на МРРБ.

Приложението на административнонаказателната норма на чл.177, ал.3, т.1 предл.3 от ЗДвП е законосъобразно, тъй като именно тя е относима към описаното нарушение, предвиждайки наказване на водач, който, без да спазва установения за това ред, управлява пътно превозно средство с размери, маса или натоварване на ос, които надвишават нормите, определени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, каквото е нарушението, вменено на Н. Б. като водач на ППС.

Извършването на описаното в НП нарушение е доказано.

Събраните доказателства - писмени и гласни, са еднопосочни и установяват, че при извършеното от контролните органи измерване на управляваното от жалбоподателя ППС сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е била 28.305 т., при максимално допустимо натоварване на оста 24 т., съгласно чл.7, ал.1, т.3, б.б от Наредба №11/2001г. на МРРБ.

От показанията на свидетеля А. А. и съставения за проверката документ за измерване на превозното средство /електронна кантарна бележка/, които съдът кредитира, се установява, че ППС с превозвания товар е било измерено ос по ос и сумиране е била констатирана горепосочената стойност на осово натоварване. Резултатите от измерването се кредитират изцяло, тъй като са получени при измерване, осъществено по установения ред, от длъжностни лица, поименно определени със заповед на председателя на УС на АПИ да осъществяват контрол на ППС, движещи се по РПМ, за спазване на изискванията на Наредба №11/03.07.2001 г., преминали съответно обучение, 4 както и с технически изправни измервателни средства /ел. везна, модел DFW KR, №.18844 и ролетка 1302/18/5м/. В съставения документ за измерване на превозното средство, приет като писмено доказателство, ползваното средство за измерване е индивидуализирано по вид и сериен номер, съответстващи с означените в акта и н.п.. Жалбоподателят, като водач на МПС, е бил запознат с удостоверените в съдържанието му обстоятелства, видно от положения подпис, и не е направил никакви възражения, свързани с измерването.

Приетите като писмени доказателства документи относно сертифицирането и техническата изправност на ползваните средства за измерване доказват, че измерванията са извършени с годни средства, надлежно сертифицирани, съответстващи с одобрения тип и с метрологичните изисквания, поради което съдът изцяло кредитира резултатите от тях, отразени в отпечатаната от везната кантарна разписка..