Решение № 1518 от 27.10.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1518 гр. Варна, 27.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Р. Шкодрова при участието на секретаря Искрена Г. Иванова като разгледа докладваното от Р. Шкодрова Административно наказателно дело № 20233110202600 по описа за 2023 година

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на представляващ дружеството против №BG2022/2000-52/НП от 31.05.2023г., издадено от Директор на Териториална Дирекция Митница Варна в Агенция „Митници", с което на „Ганчев Кар“ ЕООД е наложено административно наказание имуществена санкция на осн. чл. 234 ал. 2 т.1 вр. ал.1 т. 1 от ЗМ.

С жалбата се счита, че НП е незаконоъобразно, необосновано и неправилно. Счита се, че нарушение не е извършено. Налице е виновно действие на дружеството- продавач и отговорност не следва да се търси от дружеството- купувач, като е създадена заблуда у митническите органи относно действителната стойност на стоката. При вноса на автомобила не са били констатирани нередности или вредоносни действия върху документите, които го придружават. С АУАН на практика е извършено недопустимо ново преизчисляване на митническата стойност на стоката, каквото е допустимо само от страна на декларатора.

Представения отговор от Швейцарската митническа администрация не представлява официален документи не е доказателства относно достоверността на отразеното от частното лице – изпращач.

В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез процесуален представител.

По същество се иска отмяна на наказателното постановление ,като се счита ,че въз основа на разпита на св. Й. се установява, че действително придружаващите документи на автомобила са тези, посочени от дружеството – купувач, отразяващи посочената именно от него стойност. Поддържат се и се доразвиват основанията за отмяна на наказателното постановление ,изложени с жалбата. Претендират се разноски.

Процесуален представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.

По същество счита, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира възнаграждение.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 24.11.2021 г. на МП Пристанище Варна към ТД Митрица Варна, са представени документи за поставяне под режим „Допускане за свободно обращение и крайно 1 потребление" на стока, изнесени от КШвейцария с получател „Ганчев кар" ЕООД.

За автомобил: джип „Ленд Роувър“ била представена митническа декларация , регистрирана c MРН 21BG002005070022R2 / 24.11.2021г.

За стоката били декларирани елементи и заплатено мито, съответно – мито 259,44 лева и ДДС-570,77.

Тъй като възникнали съмнения по отношение на декларираната митническа стойност на стоките, била извършена последваща проверка.

След изискване, в Агенция „Митници" бил получен отговор от Швейцарските митнически органи c peг. № 32-432976/12.12.2022 год. Според който автомобилът бил продаден и фактуриран на българското дружество за сумата от 3400 СНF. Изпратено било копие на фактурата, получена от продавача.

Предвид горното било прието, че за действителната стойност на стоката дължимите мито и ДДС са съответно: 669,22 лева мито и 1472,88 лева ДДС.

След приспадане на действително заплатените, проверяващите установили, че са избегнати мита в размер на 409,78 лева и ДДС в размер на 901,52 лева.

Предвид горното, проверяващите приели, че от страна на дружеството, на 24.11.2021г. е осъществен състав на митническа измама, тъй като за внасяната стока е избегнало заплащането на дължимите мита и ДДС в общ размер на 1311,30 лева.

На 20.02.2023 г. срещу дружеството бил съставен акт за установяване на административно нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците. В акта били описани приетите за установени обстоятелства на извършване на нарушението и била посочена правна квалификация.

При връчване на АУАН не били отбелязани възражения.

В срок срещу АУАН постъпили възражения, но били преценени като неоснователни.

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение , на 31.05.2023г. административно наказващият орган е издал настоящото наказателно постановление, възприемайки фактическа обстановка, идентична със сочената в съставения АУАН и давайки правна квалификация на извършеното нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ. На дружеството било наложено административно наказание имуществена санкция представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземания, на осн. чл.

234 ал. 1 т. 1 ЗМ.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото гласни и доказателства: показанията на св. Р., св. Г.; Служебни бележки; фактури ; становище; митническа декларация и документи относно автомобила; справка от Търговския регистър за актуално състояние; заповеди и др.

Пред съда депозира показания св. Й., който сочи, че по молба на дружеството, предал в офиса на фирмата в Швейцария парична сума от 1500 швейцарски франка, а от там получил ключовете и документи на автомобила, които предал на шофьора на автовоза.

2

Показанията на този свидетел не са от характер да доведат до сформиране на различен извод относно фактическата обстановка по делото, тъй като на първо място не установяват действителните отношения между дружеството- продавач и дружествотокупувач, по – специално каква цена на закупената стока е била уговорена за покупкопродажбата. Предаването на сума от 1500 СНF и получаването на РКО за тази сума по никакъв начин не отразява пълно заплащане на договорената цена за стоката. Стойността на същата по надлежен начин е установима единствено с фактурата, издадена от страна на продавача, копие от която е приложено по делото.

При проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът констатира, че същите са издадени при спазване на всички срокове и процедури, предвидени в ЗАНН : Акта за установяване на административно нарушение е съставен в тримесечния срок от откриване на нарушителя, съобразно изискването на чл.34 ал.1 от ЗАНН; спазен е срока за възражения по АУАН; наказателното постановление е било издадено в рамките на предвидения в ЗАНН шестмесечен срок за издаването му. И акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление съдържат реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Проверяващите обективно и пълно са изяснили фактическата обстановка, като са събрали безспорни доказателства за извършеното нарушение. По АНП са събрани доказателства в подкрепа на твърдяното за извършено административно нарушение. В съдържанието на съставения акт за установяване на административно нарушение се съдържа подробно описание на самото нарушение, както и на обстоятелствата на извършването му. Посочена е и правилната правна квалификация, както и правилно е определено административно наказателно отговорното лице.

Правилно е било наложено административно наказание, съобразно изискването на приложимата санкционна разпоредба.

Що се отнася до наведените с жалбата основания за отмяна на наказателното постановление, съдът намери същите за неоснователни предвид на следното :

Счита се, че при извършени проверки по продажбата на МПС , включително и на границата на КШвейцария не са били констатирани нередности в документите. Излизайки извън своята материална и териториална компетенция митническите органи са събрали доказателства относно стойност на стоките, различна от договорената.

Доколкото е налице официален отговор от митническите власти на страната – износител, и съобразно същия стойността на стоките значително превишава заявената с подадената пред митническите власти в РБългария MРН 21BG002005070022R2 / 24.11.2021г., се сформира извод за категоричност на доказателствата в подкрепа на обвинението.

Не може да се обсъжда въпрос за извършено нарушение от страна на износителя, при положение, че липсват каквито и да било индикации в такава насока. Още повече, че декларираната стойност на стоките в Швейцария значително превишава тази, декларирана от санкционираното дружество, поради което и липсва логика да е извършено нарушение от 3 това дружество.

По отношение показанията на св. Й., съдът изложи мотиви по- горе защо не ги кредитира, като не следва да преповтаря изложеното в тази насока.

Изложеното по- горе мотивира съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт.

Водим от горното, съдът постанови решението си.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП №BG2022/2000-52/НП от 31.05.2023г., издадено от Директор на Териториална Дирекция Митница Варна в Агенция „Митници", на основание Заповед № ЗАМ-1451/32-264919/09.08.2022 г. на Директора на Агенция «Митници», с което на „Ганчев Кар“ ЕООД е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1311,30 лева, представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземания, на осн. чл. 234 ал. 2 т.1 вр. ал.1 т. 1 от ЗМ.

ОСЪЖДА „Ганчев Кар“ ЕООД, ЕИК 206137417 да заплати на на Териториална Дирекция Митница Варна в Агенция „Митници", на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4