Решение № 145 от 25.06.2026, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 145 гр. Кюстендил, 25.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ваня Др. Богоева при участието на секретаря Мая Др. Стойнева като разгледа докладваното от Ваня Др. Богоева Гражданско дело № 20241500100199 по описа за 2024 година

Д. Б. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ***** е предявил против ЗАД „Далл Богг: „ЖИ.т и здраве“ АД със седалище и адрес на управление: гр. София 1172, бул.

„Г.М. Димитров“ № 1 иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата в размер на *** лева, с равностойност **** евро, представляваща застрахователно обезщетение за претърпените от последния имуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на **** г., вследствие на което е изцяло увреден до степен да не е в движение собствения на ищеца лек автомобил марка „****“, модел „****“ с рег. № *****, с рама *******, с причинени множество имуществени щети - изцяло увредени: преден капак, преден ляв калник, обвивка на предна броня, ляв фар, предна лява алуминиева джанта, климатичен радиатор, ляв халоген, ляв мигач, преден десен калник, дясна ел. инсталация, гредата зад предната броня, лява ел. инсталация, ляв долен носач, кормилна рейка, лява биалетка, ляв спирачен маркуч, ляв кормилен макферсон, ляв долен рог, метален подкалник, горен ляв рог, таван, въздушна възглавница на волана, въздушна възглавница на седалка водач, предна лява гума NEXEN, протектор, подкалник PVC, клаксон, електронен блок, кутията на въздушния филтър, въздушния филтър, кора над радиатора, греда над радиатора, основа на ляв фар, кора около чистачките, челно стъкло монтажен комплект, ляво странично огледало, лява врата, стъкло на лява врата, греда пред лява врата, ляв праг, декоративен пластмасов ляв праг, заден ляв калник, обвивка на задна броня, мигач заден ляв в бронята и ляв водач на задната броня, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба – 04.04.2024 г. до окончателното й заплащане.

1

В исковата молба се твърди, че на ****** г. около ***часа на първокласен път ***** от Републиканската пътна мрежа, в посока от гр. **** към гр. ****, при километър ****, като водач на лек автомобил марка „***“, модел „***“, с ДК № ***** ищецът пострадал при ПТП с лек автомобил марка „***“, модел „***“, с ДК № ****, управляван от Д. Б. И.. Вината за настъпване на ПТП била на водача Д. И., който в условията на движение, в крива на десен завой, при добра видимост на дневна светлина и сухо асфалтово покритие, губи контрола на движение на управлявания от него автомобил, отклонява се в ляво и навлиза в лентата за насрещно движение, където в този момент се движел ищеца с управлявания от него автомобил и предизвиква ПТП между двете МПС.

Вследствие на ПТП на автомобила на ищеца са причинени следните имуществени щети - изцяло увредени: преден капак, преден ляв калник, обвивка на предна броня, ляв фар, предна лява алуминиева джанта, климатичен радиатор, ляв халоген, ляв мигач, преден десен калник, дясна ел. инсталация, гредата зад предната броня, лява ел. инсталация, ляв долен носач, кормилна рейка, лява биалетка, ляв спирачен маркуч, ляв кормилен макферсон, ляв долен рог, метален подкалник, горен ляв рог, таван, въздушна възглавница на волана, въздушна възглавница на седалка водач, предна лява гума NEXEN, протектор, подкалник PVC, клаксон, електронен блок, кутията на въздушния филтър, въздушния филтър, кора над радиатора, греда над радиатора, основа на ляв фар, кора около чистачките, челно стъкло монтажен комплект, ляво странично огледало, лява врата, стъкло на лява врата, греда пред лява врата, ляв праг, декоративен пластмасов ляв праг, заден ляв калник, обвивка на задна броня, мигач заден ляв в бронята и ляв водач на задната броня, като автомобилът е увреден до степен да не е в движение.

Лекият автомобил марка „***“, модел „***“ с ДК № ****, причинил произшествието, към момента на ПТП е имал сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” в ЗАД „Далл Богг: ЖИ.т и здраве“ АД, с полици № **** и ****, валидни от 16.12.2022 г. до 15.12.2023 г., прекратена на 03.07.2023 г. Ищецът предявил на основание чл. 380 от КЗ до ответното дружество застрахователна претенция, по която застрахователното дружество отказало плащане на обезщетение по заведената от тях застрахователна претенция № ******.

По случая било образувано ДП № 231/2023 г. по описа на РУ гр.***за извършено престъпление от водача на лек автомобил „****“ с ДК №****, Д. Б. И., престъпление по чл.

343, ал. 1, б. “б“, във вр. с чл. 342,ал. 1, пр.3 от НК. С Протоколно определение № 35 от 18.03.2024 г., постановено по АНД № 20241510200150 било одобрено постигнатото споразумение между Районна прокуратура и подсъдимия Д. Б. И., с което същият е признат за виновен и осъден за извършеното от него престъпление.

Ищецът се позовава на заключението на изготвената в досъдебното производство автотехническа експертиза, според която механизмът на настъпване на ПТП се изразява в пряк контакт между двете превозни средства, движещи се в протИ.положна посока, като превозно средство „***“, модел „***“, с ДК № ***, управлявано от виновния водач Д. Б. И., в условията на движение, в крива на десен завой, при добра видимост на дневна светлина и 2 сухо асфалтово покритие, губи контрола на движение на управлявания от него автомобил, отклонява се в ляво и навлиза в лентата за насрещно движение по неустановени причини и се удря в автомобила на ищеца. Подчертава, че настъпилите щети по автомобила на ищеца са установени от самия застраховател и описани в съставените за целта опис заключения, като от същото заключение се установявало, че щетите са резултат от застрахователното събитие, поради което се поддържа наличие на пряка причинно-следствена връзка между протИ.правното поведение на застрахования при ответното дружество водач и настъпилите имуществени вреди.

Аргументира се с разпоредбите на чл. 429, ал. 1, т. 1 КЗ и чл. 386, ал. 1 и ал. 2 КЗ и твърди, че в хипотеза на пълно увреждане на застрахованото имущество, каквато е настоящата, релевантна за определяне размера на действително претърпените вреди е възстановителната застрахователна стойност по чл. 400, ал. 2 КЗ. Посоченият стойностен еквивалент на претърпяната вреда се определя като пазарната цена на увреденото имущество към датата на застрахователното събитие, а именно - ПТП от дата *** г. и сочи съдебна практика на ВКС, обективирана в цитирани съдебни решения. Изтъква се, че възстановителната стойност на автомобила надхвърля действителната такава в размер, като ремонтът на автомобила се явява икономически неизгоден, поради което дължимото застрахователно обезщетение следва да се определи според действителната стойност на погиналата вещ, възлизаща на *** лева.

В отговора подаден по реда и в срока по чл. 131 от ГПК, ответникът въвежда следните възражения по иска:

Сочи, че пред застрахователя е предявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение от името на Д. Б. Д. за причинени имуществени вреди вследствие на ПТП, декларирано като настъпило на ***г. , във връзка с което е образувана застрахователна преписка по щета № ****, по която е постановен отказ от изплащане на обезщетение.

Твърди, че искът е процесуално недопустим, тъй като видно от представения договор за замяна на МПС от **** г. легитимиран ищец към настоящия момент е Д. Л. Х., а не ищеца по делото Д. Б. Д..

Оспорва изцяло предявената искова претенция за имуществени вреди - по основание и по размер.

Оспорва твърдението, че процесното произшествие е настъпило единствено по причина от действията на водача Д. Б. И. при управлението на лек автомобил марка „.***“, модел „***", с peг. №***.

Оспорва твърденията за механизма на процесното произшествие, така както същият е описан в исковата молба, както и че същият се е осъществил само поради нарушение на правилата за движение от страна на водача И.. Твърди, че водачът на лек автомобил марка „***", модел „***", с per. № *** е нарушил разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.

Оспорва наличието на изключителна вина в поведението на водача Д. Б. И..

3

Оспорва твърденията, че в причинно - следствена връзка с механизма на произшествието, за ищеца са настъпили описаните имуществени вреди.

Оспорва размера на предявения иск за имуществени вреди, като счита същия за изключително завишен, недължим и при липса на каузалност между твърдените вреди и механизма на процесното ПТП.

Оспорва изцяло претенцията за присъждане на лихва върху претендираната като главница сума, като неоснователна, по съображенията за неоснователност на иска.

На самостоятелно основание, съобразно действащият към момента на настъпване на събитието и на предявяване на исковата претенция Кодекс за застраховането, твърди, че застрахователят дължи законната лихва при т.нар „тотална щета" след представяне пред него на доказателства за дерегистрация на процесния автомобил, а не от друг момент, в частност датата на завеждане на настоящата искова молба

В хода на производството на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК е допуснато изменение на предявения иск чрез намаляване на размера му до сума от *** лева, с равностойност ***евро - претендирано обезщетение за имуществени вреди, а за разликата до *** лева е налице отказ от предявения иск.

Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, при условията на чл. 235 ал. 2 и 3 от ГПК, намери за установено следното от фактическа страна:

С доклада по делото съдът е отделил за безспорно и ненуждаещо се от доказване наличието на валидно към датата на ПТП застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена по отношение на лек автомобил марка „***“, модел „***“ с ДК № ***, застрахован при ответното дружество.

С протоколно определение № 35/18.03.2024 г. по АНД № 150/2024 г. на Районен съдДупница е одобрено споразумение и наказателното производство е прекратено на основание чл. 24, ал. 3 от НПК. С постигнатото споразумение обвиняемият Д. Б. И. е освободен от наказателна отговорност за това, че на ***г., около ***ч. на път *** област ****, км. ***, при управление на МПС лек автомобил „***“ с ДК № ***, нарушавайки правилата за движение по пътищата, визирани в разпоредбите на чл.8, ал.1, чл.16, ал.1, т.1 и чл.20, ал.1 от ЗДвП по непредпазлИ.ст е причинил средна телесна повреда на Д. Б. Д., изразяваща се във фрактура на колянно капаче /патела/ на лявата колянна става, водеща до трайно затруднение движението на долен ляв крайник - престъпление по чл.343, ал.1, б. „б“ във вр. с чл.342, ал.1, пр. 3 от НК, за което при условията на чл.375а, ал.2 във вр. с чл.47, ал.1 от НК и на основание чл.78а, ал.1 от НК, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева, а на основание чл. 434г от НК е лишен от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

По делото е приложен констативен протокол за ПТП с пострадали лица рег. № 348р 8600/10.04.2023 г., от който се установява, че участник 1 - Д. Б. И., несъобразявайки скоростта си на движение и релефа на пътя, навлиза в лентата за насрещно движение и се 4 удря в движещия се в лентата участник 2 - Д. Б. Д., при което изцяло увредена е предната част и други части на управлявания от Д. Д. автомобил марка ***модел ***рег. № ***, негова собственост към момента на настъпване на ПТП, съгласно приложеното свидетелство за регистрация част I. Застрахователят бил уведомен за ПТП на *** г. видно от приложеното уведомление и опис-заключение по щета към нея, в които са описани подробно нанесените щети по МПС. По претенцията е постановен отказ за изплащане на обезщетение за причинените имуществени вреди.

По делото е допусната съдебна автотехническа експертиза с депозирано заключение от вещото лица П. С., неоспорено от страните, което съдът възприема като компетентно и обосновано. Заключението е изготвено на база отразените от ответното дружество в съответните описи по заведената щета след ПТП вид и степен на увредени детайли по процесното МПС. Съгласно заключението, в резултат настъпилото на ***г. ПТП между лек автомобил марка „***”,модел „***” с рег.№ *** и лек автомобил марка „***”,модел „***” с рег.№ ***, на лекия автомобил с рег. № *** са нанесени следните щети - изцяло увредени с необходимост от подмяна са Капак преден; Калник преден ляв; Броня предна; Фар ляв;