Решение № 206 от 25.07.2023, Административен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№

206 гр. Русе, 25.07.2023 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Русе, VІ - ти състав, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година, в състав

СЪДИЯ: ЕЛИЦА Д. при секретаря ДИАНА МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от съдия ДИМИТРОВА административно дело № 79 по описа за 2023 година, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото е по чл. 215 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Постъпила е жалба от „ВОЛТОК“ ЕООД, със седалище: гр. Русе, чрез процесуален представител адв. Е. К., против Заповед № РД-01-4204 от 21.12.2022 г. на Кмета на Община Русе, с която на дружеството-жалбоподател е отказано одобряване на проект за Подробен устройствен план (ПУП) – Изменение план за регулация и застрояване (ИПРЗ) и Работен устройствен план (РУП) на УПИ VІІ-1657, 1658 в кв.

240 по плана на ЦГЧ, гр.Русе.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на постановения административен акт поради съществено нарушение на администартивнопроизводствените правила, нарушение на материалноправни разпоредби, несъответствие с целта на закона. В жалбата, в проведените по делото открити съдебни заседания и в депозирани писмени бележки са изложени подробни доводи относно незаконосъобразността на оспорената заповед във връзка с мотивите на органа.

Иска се отмяна на оспорената заповед и връщане на преписката на органа за продължаване на процедурата по одобряване на предложения ПУП.

Претендират се разноските в производството, съгласно представен списък на разноските (л. 96 от делото).

Ответникът в производството - Кметът на Община Русе, чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт Н. Г., в хода на делото по същество и в представени писмени бележки, поддържа становище за неоснователност на подадената жалба. Иска се жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и на ответната страна да бъдат присъдени разноски. Прави и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, като се иска съдът да редуцира същото до минимума, предвиден в относимата наредба.

Административен съд – Русе, като обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и становищата на страните, намира за установено следното:

По фактите

Административното производство е започнало по Заявление вх. № УТ-30-6 от 15.11.2021 г. от „ВОЛТОК“ ЕООД, като кметът на

Община Русе е бил сезиран с искане за одобряване на ПУП - Изменение план за регулация и застрояване (ИПРЗ) и Работен устройствен план (РУП) на УПИ VII-1657, 1658 в кв. 240 по плана на ЦГЧ, гр. Русе, като към искането са приложени и изискуемите по закон документи (л. л. 102 и 103 от преписката).

С оспорената в настоящото производство Заповед № РД-01-4204 от 21.12.2022 г., Кметът на Община Русе на основание чл. 214, т. 1 от ЗУТ и по аргумент от чл. 136, ал. 1 от ЗУТ, във връзка с чл. 134, ал. 2, т.

6 от ЗУТ е отказал да одобри посочения ПУП.

Съгласно обстоятелствената част на заповедта, органът е установил следната фактическа обстановка по спорния казус:

Със

Заповед № РД-01-1311 от 18.05.2021 г. е одобрено задание и е разрешено изработване на посочения по-горе ПУП, като в същата изрично било посочено, че правното основание за ИПР е параграф 8, ал.

2, т. 2 и т. З от ДР на ЗУТ, а изменението на действащия застроителен план било допустимо само при наличие на съгласие, съобразно хипотезата на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ (л. л.65 и 66 от преписката).

С

Решение № 4, прието с Протокол № 24 от 07.12.2022 г. (л. л. 14 и 15 от преписката) помощният орган при кмета на Община Русе Общински експертен съвет по устройство на територията (ОЕСУТ) е отказал приемане на проекта за ПУП - ИПРЗ и РУП на УПИ VII-1657, 1658 в кв. 240 по плана на ЦГЧ, гр. Русе, с мотиви, че във връзка със Заявление вх. № УТ-30-6 от 15.11.2021 г. от „ВОЛТОК“ ЕООД и в изпълнение на процесуалното задължение по чл. 35 от АПК да се изяснят всички относими факти и обстоятелства, с Писмо изх. № 30-12533-4 от 01.12.2021 г. (л. 99 от преписката) е указано на възложителя, че следва да:

1. съгласува проекта с НИНКН;

2. да представи изрично писмено съгласие на собствениците на ПИ с идентификатор ***, съгласно разпоредбите на чл. 134, ал. 2, т. 6 или административния орган да бъде сезиран от всички лица, притежаващи собственост в УПИ VII-1657, 1658 и

3. в случай, че се запазва застрояване в режим на свързано застрояване в ПИ *** с новопредвиденото в новообразувания УПИ IX-1657, би следвало да се урегулира и ПИ ***.

Указателното писмо е получено лично на 01.12.2021 г. от пълномощник на дружеството.

В отговор на искане вх. № 30-12533-4#1 от 08.04.2022 г., срокът за отстраняване на нередовностите е удължен с 30 дни, като Писмо № 30-12533- 4#2 от 12.04.2022 г. е получено на 13.04.2022 г. от пълномощник на дружеството (л. л. 95 и 96 от преписката).

Със Заявление вх.

№ 30-12533-4#3 от 17.05.2022 г. възложителят отново моли срокът за отстраняване на нередовностите да бъде удължен с още три месеца, в отговор на което с Писмо изх. № 30-12533-4#4 от 19.05.2022 г. срокът за изпълнение на указанията е удължен (л. л. 91 и 92 от преписката).

На

15.09.2022 г., със Заявление вх. № 30-12533-4#5 възложителят внася в Община Русе проект за ПУП - ИПРЗ и РУП, съгласуван с МК, видно от Становище № СТ-84-444 от 01.08.2022 г. (л. л. 55 – 58 от преписката), с което е прието, че е изпълнено указанието по т. 1 от Писмо изх. № 30-12533-4 от 01.12.2021 г., а имено представено е съгласуване на проекта за ПУП с НИНКН.

На основание чл. 128, ал. 3 от ЗУТ проектът за ПУП е съобщен на заинтересуваните лица със Съобщение изх. № 30-12533-1 от 26.09.2022 г. (л. л.37 и 38 от преписката), във връзка с което в установения от ЗУТ срок са постъпили Възражение вх. № 30-12533-1#1/11.10.2022 г. от М. Е. И., С. Е. И. и С.С., лично и като законен представител на Е. Е. И. (л. л. 22 – 25 от преписката) и Възражение вх. № 30-12533-1#1 от 11.10.2022 г. от Н. Б. П. и Р. Н. П. (л. л. 18 – 21 от преписката).

С посоченото по-горе Решение № 4, прието с Протокол № 24 от 07.12.2022 г., помощният орган ОЕСУТ е приел Възражение вх. № 30-12533-1#1 от 11.10.2022 г. от Н. Б. П. и Р. Н. П. за неоснователно, предвид факта, че с проекта за ПУП се запазвал режима на свързано застрояване, установен със Заповед № 257 от 13.02.1995 г. за ЧЗРП и КЗСП за УПИ VI-1656.

Със същото решение ОЕСУТ е приел, че Възражение вх. № 30-12533- 1#1 от 11.10.2022 г. от М. Е. И., С. Е. Илиева и С.С., лично и като законен представител на Е. Е. И. е основателно, предвид факта, че в конкретния случай следвало да е налице писмено съгласие на всички собственици на УПИ VII-1657, 1658 в кв. 240, съгласно разпоредбите на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, което било указано в т. 2 в Писмо изх. № 30-12533-4 от 01.12.2021 г.

При така описаните и приети за установени по проведеното административно производство факти и обстоятелства, органът е посочил от правна страна, че правното основание за издаване на заповедта за одобряване процесното изменение на ПУП-ПЗ е в чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ - влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят, когато има съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях. Поради това е приел, че в конкретния случай е необходимо наличие на съгласие именно по чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, а не такова по чл. 21, ал. 5 от ЗУТ, тъй като проектът бил за изменение на действащ ПУП, а не за първичен такъв, затова и чл. 21, ал. 5 от ЗУТ не бил приложим в конкретния случай. Съгласно последната разпоредба свързано ниско застрояване се допуска при съгласие на собствениците на съседните урегулирани поземлени имоти, в които се установява свързаното застрояване. В този смисъл при изготвянето на нов ПУП в част План за застрояване следва да е спазено изискването на чл. 21, ал. 5 от ЗУТ за получаване на съгласие от заинтересованите собственици при предвидено свързано ниско застрояване. Посочил е още, че фактът, че лицата са уведомени за предвижданията на плана, не било еквивалентно на изискваното от закона съгласие, което следва да е предоставено изрично и по недвусмислен начин. Изискването за изричното съгласие на собствениците на имоти, обхванати от предвижданията на самия план за този вид устройствени разработки е императивно, като съгласието се дава за конкретен план и конкретно застрояване.

Мотивирал е отказа си още с довода, че наличието на съгласие, съобразно правилото на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ на всички собственици и носители на ограничени вещни права в УПИ VII-1657, 1658 в кв. 240 по плана на ЦГЧ, гр. Русе е материалноправна предпоставка за одобряване на проекта за изменение на ПУП, като в депозираното заявление до кмета на Община Русе е обективирана единствено волята на „ВОЛТОК“ ЕООД за изменение на ПУП, липсвали подписи на останалите съсобственици на УПИ VII-1657, 1658 в кв.

240 по плана на ЦГЧ, гр. Русе върху заявлението. Нещо повече, последните дори са изразили изричното си несъгласие с одобряване на проекта за изменение на действащия по отношение на УПИ VII-1657, 1658, одобрен със Заповед № 2587 от 06.12.1993 г. за ЧЗРП и КЗСП.

В заключение органът е посочил, че одобряването на настоящия проект за ПУП при липсата на съгласие на тези съсобственици, би представлявало грубо нарушение на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, с оглед същественото засягане на имота, за който същите притежават право на собственост.

В мотивната си част органът е допълнил още, че ако се приеме, че правното основание за изменение на плана за регулация е параграф 8, ал. 2, т.2 и т. З от ДР на ЗУТ, то на това правно основание могат да се изменят заварените неприложени дворищно-регулационни планове само ако урегулирането на поземлените имоти по границите им съобразно правото на собственост не влиза в противоречие с предвижданията на плана за застрояване. На основание визираната норма не би могло да се одобри изменение на плана за застрояване. Предмет на това изменение е само преместването на вътрешните регулационни линии по имотните граници на имотите. В неговия предмет не могат да се включват съседни поземлени имоти, ако по отношение на тях дворищната регулация е приложена. При наличие на такова прилагане е необходимо съгласието на собственика на съседния ПИ. Ако се приеме, че предпоставките на параграф 8, ал. 2, т. З от ЗУТ са налице, в конкретния случай е правно недопустимо да се одобри изменение на регулационния план без едновременно изменение и на застроителния план, което е предпоставка за постановяване на отказ и по отношение на проекта в частта за изменение на регулационния план. Според органа визираната невъзможност за одобряване само на ИПР, предвид липсата на съгласие по отношение на проекта за ИПЗ е продиктувана от това, че със Заповед № 2587 от 06.12.1993 г. е одобрено застрояване за УПИ VII-1657, 1658 в кв. 240 по плана на ЦГЧ, гр. Русе. Предвид това, в случай че бъде одобрено изменение само на регулационния план, като по имотни граници се обособят два нови УПИ, то предвиденото с посочената заповед застрояване не би било възможно да се реализира спрямо границите на новообразуваните с настоящия проект УПИ, което налага изменение и на застроителния едновременно с това на регулационния план.

Съгласно предвижданията на ОУПО - Русе, имотите, предмет на настоящия проект за ПУП, попадат в устройствена зона „Смесена централна зона“. Предвид неприложимостта на хипотезата на чл. 140, ал. 5 от ЗУТ, тъй като предвижданата зона по ОУПО - Русе не допуска инвестиционно проектиране да започне въз основа на виза, издадена по реда на чл. 140, ал. 5 от ЗУТ, се налага изводът, че е недопустимо одобряване на проекта за изменение на регулационен план. С оглед същия, предвидените с действащия застроителен план петна на застрояване не кореспондирали с границите на новообразуваните УПИ. Това води до необходимостта от едновременно изменение на застроителния и регулационния план. По този начин се обезпечава спазването на действащите правила и нормативи по устройство на територията. Изменението само на плана за регулация би противоречало на основните цели на устройственото планиране, а именно за установяване на законосъобразно застрояване.