Решение № 198 от 23.04.2026, Районен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 198 гр. Търговище, 23.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЙОХАННА ИВ. АНТОНОВА при участието на секретаря Елена Ив. Димитрова като разгледа докладваното от ЙОХАННА ИВ. АНТОНОВА Гражданско дело № 20253530102218 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано предявен иск с правно основание по чл.124 от ГПК във вр. с чл.79,ал.1 от ЗС.

И щ е ц ъ т Р. Р. А. от гр.Търговище, действащ чрез процесуален представител адв.Н. С. -ТАК твърди в исковата си молба, че придобил собствеността на основание наследство и давностно владение върху имот, находящ се в землището на с.Вардун, общ.Търговище, който имот по стария план на селото е ПИ № 241 с площ извън регулация от 1843кв.м. с построено в него паянтово жилище от 51 кв.м., който имот владее през последните четиридесет години и който имот към момента е отразен в КК на с.Вардун, общ.Търговище като ПИ с ид. *** с площ от 1641кв.м., но е записан като земя по чл.19 от ЗСПЗЗ, поради което приема, че за него е налице правен интерес от предявяване на настоящия установителен иск; не претендира разноски. В съдебно заседание иска се поддържа от процесуалния представител на ищеца адв.Н. С. -ТАК, който пледира за уважаването му, не претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответната страна, със становище за допустимост и основателност на иска, доколкото след извършени справки е установено, че няма данни имотът да е общински, а е включен в Протоколно решение № 2/2008г. в частта за имоти, за които са допуснати непълноти или грешки при определянето им като земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ, липсва и процедура по §4 на ЗСПЗЗ за имота, както и съставен АЧОС.

Изложено е, че при извършена проверка в отдел ТСУ е установено, че 1 процесиня имот е представлява част от ПИ с пл.№ 241 по кадастралния план на с. Вардун от 1962г., който имот не е вклъчен в регулацията на семото с последнащия план от 1970г. В съдебно заседание представител на ответника не се явява.Постъпила е молба от юрисконсулт Весела Коларова, в който се изразява становище за основателност на предявения иск.

След преценка на доказателствата по делото и като съобрази доводите и исканията на страните, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

По делото не е спорно между страните обстоятелството, че процесният имот по отменения план от 1962г. на с.Вардун, общ.Търговище е бил в регулация, както и обстоятелството, че към момента имотът е извън регулация и е отразен в КК като ПИ с ид. *** с площ от 1641кв.м., нива в землището на с.Вардун, общ.Търговище и е отразен като собственост на Община Търговище, което се установява и от представените Скица № ТСУ390/23.06.2020г., изд. от Община Търговище, съобр. която имотът е отразен като ПИ № 241 в регулация с площ 196км.м. и ПИ № 241 извън регулация с площ от 1843 кв.м., Скица на поземлен имот № 15-860972/28.05.2025г., изд. от СГКК Търговище, в окято е отраден като ПИ с ид. *** с площ от 1641кв.м. при граници: ***, ***, ***,

***, а от Скица на сграда № 15-860980/28.05.2026г. изд. от СГКК Търговище се установява, че в имота е построена сграда с площ от 51 кв.м., изградена в ПИ с ид. ***. От удостоверение за данъчна оценка № 7505003519/19.06.2025г. изд. от Община Търговище, се установява, че земята е с данъчна оценка от 168,90 лв., а съгл. Удостоверение за данъчна оценка № 7505003518/19.06.2025г. изд. от Община Търговище се установява, че построената в имота сграда е с данъчна оценка от 246,90лв. От приложената извадка от Приложение 1 към раздел II,т.1 от Протоколно решение № 2/30.07.2008г. на комисия по чл. 19,ал.2 ЗСПЗЗ се установява, че имотът е включен в частта за имоти, за които са допуснати непълноти или грешки при определянето им като земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ.

По делото са ангажирани и гласни доказателства, като св.Б. А. М., съсед на ищеца твърди, че го познава отдавна, израснали заедно като деца в с.Вардун, знае и имота му, който бил на бащата на ищеца и иищецът живее там от раждането си, а дворът е около 1,5-2 дка и ищецът обработва и ползва имота прз всички тези години и до момента и свидетелят не знае някой да му е оспорвал владението върху този имот. В същия смисъл са и показанията на св.

С. Х. С., друг съсед на ищеца, който го поднава от 40 години, познавал е и цялото му семейство, което живяло в имота, вкл. родителите му, като не знае някой да е оспорвал владението на ищеца. Съдът кредитира показанията на посочените свидетели, като логични безпротиворечиви, дадени от лица, които имат трайни лични впечатления от владението на имота в продължение на много години, а и като отговарящи и на писмените доказателства по делото.

При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните 2 правни изводи:

За да се установи дали ищецът е придобил собствеността върху процесния имот въз основа на наследствено правоприемство от своите родители и по силата на давностно владение, като оригинерен придобивен способ, следва да се изясни статута на същия, предвид различните ограничения на придобиването на имоти въз основа на давностно владение, установени в законите действали през процесния период. Безспорно по делото е, че към момента имотът представлява земеделска земя, като владението първоначално е упражнявано от родителите на ищеца, а след смъртта им - от самия ищец, който владее имота спокойно и непрекъснато и до момента, което се установява и от събраните гласни доказателства по делото. Безспорно е и това, че процесния имот е включен в Приложение 1 към раздел II,т.1 от Протоколно решение № 2/30.07.2008г. на комисия по чл. 19,ал.2 ЗСПЗЗ в частта за имоти, за които са допуснати непълноти или грешки при определянето им като земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ. Безспорно е също и обстоятелството, че съгласно отменения план на селото имотът е бил в границите на селото, като е изключен от регулация и придобива статут на земеделска земя. Тези обстоятелства обуславят извод, че по време на кооперирането, имотът е бил селищен, а не земеделска земя, поради което не е бил коопериран и липсват данни да е бил одържавяван на друго основание, поради което следва да се приеме, че такъв имот не подлежи на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, като и ограниченията по чл. 5,ал.2 от ЗВСНОИ за придобиване на имоти по давност, като оригинерен способ, са неприложими ( в този смисъл Решение № 883/14.12.2010г. по гр.д.№ 1432/2009г. на ВКС, І г.о., постановено по реда на чл. 290 от ГПК). Следва да се има предвид и обстоятелството, че не всички земеделски земи подлежат на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ. В случаите, при които имотът не е бил коопериран, не е одържавяван, не е отнеман фактически, запазил е статута си на частна собственост и е владян в реални граници, както е и в настоящия случай, той не подлежи на възстановяване по ЗСПЗЗ (в този см. и практиката на ВКС, обективирана в решение № 79 от 10.04.2013 г. на ВКС по гр. д. № 612/2012 г., I г. о., решение № 798/16.11.2010 г. по гр. д. № 3303/2008 г. на ВКС, I ГО, решение № 380/04.08.2010 г. по гр. д. № 110/09 г. на I ГО и др.).В случая имотът е владян първоначално от родителите на ищеца, като след това имотът е владян от него, поради което следва да се приеме, че с отпадане на забраната за придобиване на имоти по давност по чл. 29 от ЗСГ(отм.) след 13.03.1990г., е станало възможно придобиването на собствеността, като ищецът е придобил собствеността върху имота през 2000г., въз основа на наследяване и давностно владение, като оригинерен придобивен способ по чл.

79,ал.1 от ЗС, обстоятелство, обуславящо основателността на иска и неговото уважаване, на осн. чл. 124,ал.1 от ГПК във вр. с чл. 79,ал.1 от ЗС (в този смисъл и задължителната практика на ВКС- Решение № 427/21.07.2009г. по гр.д.№ 3255/2008г. на ВКС, ІІ г.о.; Решение № 298/29.03.2010г. на ВКС, V г.о.;

Решение № 966/01.04.2010г. по гр.д.№ 3002/2008г. на ВКС, І г.о.).

3

По разноските: Доколкото ищецът не е претендирал разноски, такива не се присъждат, на осн. чл. 81 от ГПК.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Община Търговище, представлявана от Кмета *** Д. Д., че Р. Р. А. с ЕГН ********** от гр.

Търговище, ул. ***, е собственик въз основа на наследство и давностно владение по чл. 79,ал.1 от ЗС на имот, находящ се в землището на с.Вардун, общ.Търговище, представляващ ПИ с ид. *** с площ от 1641кв.м., нива в землището на с.Вардун, общ.Търговище, при граници: ***, ***, ***, ***, отразен в Скица на поземлен имот

№ 15-860972/28.05.2025г., изд. от СГКК , ведно с построената в имота сграда с площ от от 51 кв.м., изградена в ПИ с ид. *** в землището на с.Вардун, общ.Търговище отразена в Скица на сграда № 15860980/28.05.2026г. изд. от СГКК Търговище, на осн. чл. 124,ал.1 от ГПК във вр. с чл. 79,ал.1 от ЗС.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Окръжен съд-Търговище.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 198 гр. Търговище, 23.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЙОХАННА ИВ. АНТОНОВА при участието на секретаря Елена Ив. Димитрова като разгледа докладваното от ЙОХАННА ИВ. АНТОНОВА Гражданско дело № 20253530102218 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано предявен иск с правно основание по чл.124 от ГПК във вр. с чл.79,ал.1 от ЗС.

И щ е ц ъ т Р. Р. А. от гр.Търговище, действащ чрез процесуален представител адв.Н. С. -ТАК твърди в исковата си молба, че придобил собствеността на основание наследство и давностно владение върху имот, находящ се в землището на с.Вардун, общ.Търговище, който имот по стария план на селото е ПИ № 241 с площ извън регулация от 1843кв.м. с построено в него паянтово жилище от 51 кв.м., който имот владее през последните четиридесет години и който имот към момента е отразен в КК на с.Вардун, общ.Търговище като ПИ с ид. *** с площ от 1641кв.м., но е записан като земя по чл.19 от ЗСПЗЗ, поради което приема, че за него е налице правен интерес от предявяване на настоящия установителен иск; не претендира разноски. В съдебно заседание иска се поддържа от процесуалния представител на ищеца адв.Н. С. -ТАК, който пледира за уважаването му, не претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответната страна, със становище за допустимост и основателност на иска, доколкото след извършени справки е установено, че няма данни имотът да е общински, а е включен в Протоколно решение № 2/2008г. в частта за имоти, за които са допуснати непълноти или грешки при определянето им като земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ, липсва и процедура по §4 на ЗСПЗЗ за имота, както и съставен АЧОС.

Изложено е, че при извършена проверка в отдел ТСУ е установено, че 1 процесиня имот е представлява част от ПИ с пл.№ 241 по кадастралния план на с. Вардун от 1962г., който имот не е вклъчен в регулацията на семото с последнащия план от 1970г. В съдебно заседание представител на ответника не се явява.Постъпила е молба от юрисконсулт Весела Коларова, в който се изразява становище за основателност на предявения иск.

След преценка на доказателствата по делото и като съобрази доводите и исканията на страните, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

По делото не е спорно между страните обстоятелството, че процесният имот по отменения план от 1962г. на с.Вардун, общ.Търговище е бил в регулация, както и обстоятелството, че към момента имотът е извън регулация и е отразен в КК като ПИ с ид. *** с площ от 1641кв.м., нива в землището на с.Вардун, общ.Търговище и е отразен като собственост на Община Търговище, което се установява и от представените Скица № ТСУ390/23.06.2020г., изд. от Община Търговище, съобр. която имотът е отразен като ПИ № 241 в регулация с площ 196км.м. и ПИ № 241 извън регулация с площ от 1843 кв.м., Скица на поземлен имот № 15-860972/28.05.2025г., изд. от СГКК Търговище, в окято е отраден като ПИ с ид. *** с площ от 1641кв.м. при граници: ***, ***, ***,