Протокол № 591 от 25.09.2025, Районен съд - Елхово

ПРОТОКОЛ

№ 591 гр. Елхово, 25.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, IV -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Доротея П. Янкова при участието на секретаря Таня Ал. Владева и прокурора Я. Д. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Доротея П. Янкова Наказателно дело от общ характер № 20252310200111 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

РП – Ямбол, уведомени от предходно с.з., изпраща представител прокурор Д..

Подсъдимият В. Ч., редовно призован чрез защитника си адв. Ш., не се явява и не сочи уважителни причини за неявяването си.

Свидетелят М. Х. М., редовно призован, се явява.

Свидетелят И. П. М., редовно призован, се явява.

Вещото лице С. К. С., редовно призован, се явява.

Преводачът Л. Г., не е редовно призовА., не се явява.

Явява се адв. К. Ш. от АК-Ямбол в качеството на служебен защитник на подсъдимия, назначена от фазата на ДП, уведомена от предходно с.з.

Прокурорът – Да се даде ход на делото.

Адв.Ш. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по см. на чл.271, ал.2, т.2 от НПК за даване ход на делото. По аргумент на чл.269, ал.1 от НПК с оглед повдигнатото против подсъдимия обвинение участието му в производството не е задължително и съдът намира, че разглеждането на делото в негово отсъствие не би попречило за разкрИ.е на обективната истина по делото. Освен това са налице и основанията на чл.269, ал.3, т.3 от НПК за 1 разглеждане на делото в отсъствието на подсъдимия - подсъдимия е редовно призован за днешното съдебно заседание, по начина по който е заявил, че желае да бъде призоваван - чрез защитника си, не се явява, не сочи уважителни причини за неявяването си, изпълнена е процедурата по чл. 247в, ал. 1 от НПК и както бе вече посочено, съдът намира, че разглеждането на делото в отсъствието на подсъдимия не би попречило за разкрИ.е на обективната истина по делото. Едновременно с това правото на защита на подсъдимия е надлежно обезпечено, чрез участието на назначения му служебен защитник - адв. К. Ш. от АК-Ямбол.

Неявяването на преводача съдът намира, че не се явява процесуална пречка за даване ход на делото предвид липсата на участници в днешното съдебно заседание невладеещи български език.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на явилите се свидетели:

М. Х. М. – на 42 години, българин, български гражданин, неосъждан, със средно специално образование, без дела и родство със страните по делото.

И. П. М. – на 35 години, неосъждан, с висше образование, без дела и родство със страните по делото.

Свидетелите се предупредиха за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещават да говорят истината.

Свидетелите се изведоха от залата до момента на разпитите им.

Сне се самоличността на вещото лице:

С. К. С. – на 75 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство със страните, образование – висше, притежаващ сертификат за оценка на машини и съоръжения.

Вещото лице се предупреди за наказателната отговорност по чл.291 от НК, обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

СЪДЪТ разясни на страните правата им по чл. 274 и 275 от НПК.

Прокурорът - Нямам възражения относно състава на съда. На този етап нямам искания за събиране на други доказателства. Имам искане по хода на 2 съдебното следствие, като моля вещото лице да бъде изслушано преди свидетелите.

Адв.Ш. – Нямам възражения относно състава на съда. На този етап нямам искания за събиране на други доказателства. Нямам възражения относно искането на прокурора за изслушване на вещото лице преди свидетелите.

Съдът счита, че са налице необходимите процесуални предпоставки за открИ.е на съдебното следствие, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

На основание чл. 276, ал.1 от НПК съдът ДОКЛАДВА делото, като посочи основанията за образуване на съдебното производство, а именно внесен от РП - Ямбол обвинителен акт против подсъдимия В. Ч., с който срещу подсъдимия е повдигнато обвинение в извършването на престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК.

На основание чл. 276, ал.2 от НПК председателят на съдебния състав предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.

Прокурорът – Подсъдимият В. Ч. е обвинен за това, че на 30.01.2025 год., около 14.40 часа, на път I-7 км 319+700м, в района на контактна зона на ГКПП Лесово, общ. Елхово, обл. Ямбол, с посока на движение от ГКПП Лесово към гр.Елхово, управлявал моторно превозно средство, състоящо се от влекач марка „Ивеко“, модел „Стралис 440“ с рег.№ * * * и прикачено полуремарке „Кйогел“ с per. „***“, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 %о промила на хиляда, а именно 3.16% промила на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство „Алкотест дрегер 7510“ с инвентарен номер ARPM-0846.

Съдът по направеното от прокурора искане за промяна хода на съдебното следствие намира, че същото следва да бъде уважено и О П Р Е Д Е Л И:

ПРОМЕНЯ хода на съдебното следствие.

ДОПУСКА изслушване на в. л. С. преди свидетелите.

3

Пристъпи се към изслушване на вещото лице.

ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на вещото лице С. К. С. по назначената в хода на досъдебното производство оценителна - автотехническа експертиза.

Вещото лице С. К. С. – Поддържам изготвеното и представено от мен писмено заключение, приложено по делото, в което съм отговорил на поставената задача за определяне на средна пазарна стойност на товарния автомобил. Определил съм стойността на влекача и полуремаркето, общата им стойност е 38200.00 лв. Извършил съм оценката по метода на пазарните А.лози. Нямам други допълнения към заключението.

Прокурорът – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Адв.Ш. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът, намира, че изслушаното в днешното съдебно заседание заключение на в.л. С. по възложената му в хода на ДП съдебна автооценителна експертиза, е обективно и компетентно изготвено и като неоспорено от страните следва да бъде приобщено към доказателствената съвкупност, и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА към доказателствата по делото изготвеното от в.л. С. К. С. заключение по назначената в хода на ДП оценителна – автотехническа експертиза.

В.л.С. С. – Моля да ми бъдат изплатени пътни разноски от гр.Ямбол до гр.Елхово и обратно в размер на 10.87 лева.

СЪДЪТ като взе предвид, че на вещото лице следва да се заплати възнаграждение за явяването и изслушването му в съдебно заседание, както и направените от него пътни разноски за явяване в съдебно заседание, ОПРЕДЕЛИ:

На вещото лице С. К. С. ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата 60.87 лв. от бюджета на съда, от които 50.00 лева - възнаграждение за явяване и изслушване на вещото лице в днешното съдебно заседание и 10.87 лева пътни разноски от гр.Ямбол до гр. Елхово и обратно, направени за явяване на вещото лице в с.з.

4

ПРИСТЪПИ се към разпит на явилите се свидетели.

С в . М. М. – Работя в РУ - Елхово като мл. автоконтрольор, група „Охранителна полиция“ от 2017 година. На 30.01.2025 бях назначен наряд автопатрул с колегата И. М. и извършвахме обход в района на ГКПП - Лесово.

Около 14.40 часа забелязахме товарен автомобил влекач с прикачено полуремарке да се движи по главен път I-7, в посока от ГКПП - Лесово към град Елхово. Видяхме товарния автомобил по – рано, от ГКПП. Карахме след него и забелязахме, че криволичи по пътя изпреварихме го и колегата подаде сигнал за спиране със „стоп“ палка. Отидох до автомобила, представих се на водача, поканих го до нашия автомобил да му бъде извършена проба за употреба на алкохол. При извършената проба с техническо средство устройството отчете 3.16 промила на хиляда в издишания въздух. В. Ч. беше водач на товарния автомобил. ППС беше влекач с прикачено полуремарке.

Марката и регистрацията не си ги спомням, в акта са записани. Участъкът км 319+700 м е по пътя от ГКПП - Лесово към Елхово, след участъка в който свършват трите ленти. Водачът заяви, че е пил бира, но какво количество не се сещам. След като приключихме изчакахме на място да дойде дежурна оперативна група за извършване на оглед и ние с колегата М. съпроводихме водача до ЦСМП - Елхово да даде кръвна проба. Пред медицинското лице, което беше на смяна и владееше руски език, водачът заяви, че отказва да даде кръвна проба. Беше откаран в РУ - Елхово и бяха изготвени документи за задържане за срок до 24 часа. Ние комуникирахме на български и той разбираше. В Спешния център доктор И разговаря с него и след задържането имаше преводач. Беше му разяснено в Спешния център, че ако не даде кръвна проба показанията на техническото средство ще се вземат предвид. Издадох талон за медицинско изследване на мястото на проверката, беше му връчен и след това беше откаран, за да се спази срока в талона. Аз съставих АУАН на място на проверката.

Прокурорът – Нямам други въпроси към свидетеля.

Адв.Ш. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

Св. И. М. – Работя в РУ Елхово като мл. инспектор, ст. полицай. На 30.01.2025 година бяхме с колегата М. на смяна, дневна смяна. Движехме се по път I-7 от ГКПП – Лесово към град Елхово когато забелязахме, че пред нас се движи товарен автомобил, който лъкатушеше по платната. Колегата му 5 удаде светлинен и звуков сигнал, водача не отби в дясно, изравнихме се с него, аз подадох през прозореца на автомобила сигнал със „стоп“ палка и водача отби в дясно. Колегата М. излезе от нашия автомобил, отиде до товарния, представи се. Мисля, че товарния автомобил беше марка „Волво“, но не съм сигурен, мина доста време. Беше с молдовска регистрация, влекач с прикачено полуремарке. Колегата поиска документите за проверка на водача и на превозното средство. Водачът представи паспорт, свидетелство за управление и талон. Установихме името на водача - В. Ч., молдовски гражданин. Същият лъхаше на алкохол. Колегата покани водача до служебния автомобил да бъде изпробван за употреба на алкохол. При извършената проба с техническо средство, същото отчете 3.16% промила на хиляда. Не си спомням дали водача даде обяснение за употребата на алкохол. Мисля, че каза, че е пил бира.