Определение № 677 от 29.06.2023, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 677 гр. Велико Търново, 28.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова

Членове:

Еманоел Вардаров

Илина Гачева като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Въззивно частно гражданско дело № 20234100500423 по описа за 2023 година За да се произнесе, съобрази:

Производството по делото е образувано въз основа на подадена от М. Д. О. частна жалба против определение № 200/04.04.2023г. по гр.д. № 156/2023г. по описа на РС Павликени, с което исковата молба на О. е върната и е прекратено производството по делото.

В жалбата са наведени оплаквания за недопустимост на определението, тъй като първоинстанционният съд е нарушил принципа на диспозитивното начало и абстрактното право на правосъдие в неговата проявна форма (конституционното право) — правото на страната по делото да получи желаното съдебно решение, поради нарушаване на основните правила на гражданския процес.

Отделно от това, първоинстанционният съд се е според жалбоподателя се е доверил на доводите на процесуалния представител на ответното дружество, който е вписан в регистъра при Адвокатска колегия-Русе в лично качество на адвокат, при невъзможната хипотеза да е съдружник в Еднолично адвокатско дружество.

Според жалбоподателя процесуални действия от името на ответника били извършени или приети не лично от страната, а от друго лице, действало в процеса от нейно име.

Развити са подробни съображения и се отправя искане да бъде отменено обжалваното определение.

В постъпил в законоустановения срок отговор на частната жалба ответникът по същата заема становище за нейната неоснователност. Посочва , че доводите на жалбоподателя нямат отношение към връщането на исковата молба. Моли съда да потвърди обжалваното определение.

Великотърновският Окръжен съд, в качеството си на въззивна 1 инстанция, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания ,доводите на страните и като прецени събраните по делото доказателства , приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваем съдебен акт, поради което е процесуално допустима. По същество жалбата е неоснователна, по следните съображения :

Жалбоподателят е предявил иск против ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП “, като претендира заплащането на обезщетение за причинени му неимуществени вреди във връзка с настъпило застрахователно събитие по сключена застраховка „Професионална отговорност на адвокат“. В обстоятелствената част на исковата си молба жалбоподателят посочва, че вредите са пряка последица от незащитаване правата и законните интереси на клиента от делинквента във връзка с изпълнението на професионалните му задължения като адвокат в насоченото индивидуално принудително изпълнение върху имуществото на ищец по изпълнително дело 581/2021г. на ЧСИ Цанкова. Със свое разпореждане първоинстанционният съд е указал на ищеца да уточни исковата си молба като посочи в какви точно действия или бездействия се изразява твърдяното непрофесионално процесуално представителство и защита на интересите на ищеца от адвокат Михалев , с кое свое конкретно действие или бездействие последният е изцяло лишил ищеца от възможността да издържа себе си и семейството си, в това число и да посреща празници и прочие, съобразно изложените твърдения , както и да посочи кога са извършени действията.

С молба, постъпила в рамките на определения от съда срок ищецът е посочил какво представлява принципно договорът за адвокатска услуга и е посочил, че счита, че има допуснати професионални грешки на адвокат Михалев по изпълнителното дело по описа на ЧСИ Цанкова и че липсата на парични средства у ищеца се установява от извлечението от банковите му сметки.

При тези данни от фактическа страна съдът намира, че първоинстанционният съд правилно е приложил последиците на чл. 129 , ал. 3 от ГПК и e върнал на ищеца исковата му молба.

Предявеният от ищеца иск цели обезщетяване на настъпили неимуществени вреди , причинени от виновно неизпълнение на задълженията на лице , упражняващо адвокатска професия, което е било пълномощник на ищеца в качеството му на длъжник по изпълнително дело. Искът е насочен срещу застрахователя по сключена с пълномощника застраховка „професионална отговорност на адвокат“. Нередовността на исковата молба, констатирана от първоинстанционния съд, е налице. Ищецът не е посочил неизпълнението на кои задължения на адвоката е довело до настъпването на вреди за него.

В подадената от ищеца молба в изпълнение на дадените от съда указания по чл. 129 , ал. 2 от ГПК, които са точни, ясни и изчерпателни , не се посочва кои действия или бездействия на адвоката представляват неизпълнение на задълженията му като пълномощник на ищеца.

2

Доводите на жалбоподателя, че съдът е нарушил принципа на диспозитивното начало и абстрактното право на правосъдие в неговата проявна форма (конституционното право) — правото на страната по делото да получи желаното съдебно решение, са несъстоятелни.

Съдът е длъжен да разгледа едно образувано пред него гражданско дело при наличието на редовна искова молба, отговаряща на изискванията на закона. Такава в случая липсва.

Доводите на жалбоподателя относно упълномощаването на процесуалния представител на ответника не се отнасят към редовността на исковата молба и по тази причина съдът не счита за необходимо да ги обсъжда в настоящото производство.

Гореизложените фактически и правни констатации на въззивния съд обосновават извода за правилност на обжалваното първоинстанционно определение. Същото следва да се потвърди.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 200/04.04.2023г. по гр.д. №

156/2023г. по описа на РС Павликени.

Определението подлежи на жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните, пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3