Определение № 757 от 20.09.2024, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 757 гр. Габрово, 19.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Веселина Топалова

Членове:

Ива Димова

Симона Миланези като разгледа докладваното от Ива Димова Въззивно частно гражданско дело № 20244200500424 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 278, ал. 1 във вр. 248, ал. 3 изр. 2 от ГПК.

Производството е образувано по подадена молба, имаща характера на въззивна частна жалба, от „Юробанк България“ АД, представлявано от Адвокатско дружество „Чаталбашев, Петкова и И.“, чрез адв. Хр. И. срещу определение № 1047 от 17.07.2024 г. постановено по гр.д. № 1718/2023 г. по описа на Районен съд – Габрово, с което е оставена без уважение молбата за изменение на решението в частта за разноските, като неоснователна.

В частната жалба се излагат твърдения за неоснователност е необоснованост на постановения акт. Сочи, че изрично са претендирали заплащане на адвокатски хонорар и заплатена държавна такса, но съдът не е отчел, че липсва приложено бордеро и не е дал указания да се представи. Наличието на бордеро за заплатените разноски са факт, който е следвало да се установи още изначално, при първоначалния доклад по делото. Представя доказателства за заплатена държавна такса за установителен иск и за адвокатско възнаграждение: платежно нареждане № 100/101/14399548 от 01.11.2023 г. за 439,19 лв. – държавна такса и платежно нареждане № 100/101/14410543 от 01.11.2023 г. за 2017,34 лв. – за заплатен адвокатски хонорар. Моли да се отмени обжалваното определение, като неоснователно и необосновано и да се уважи молбата по чл. 248 от ГПК.

Не е постъпил е отговор на частната жалба от насрещните страни.

Въззивният съд, след като разгледа частната жалба, съобразно изложените в тях оплаквания и данните по делото, съобрази развитите доводи в писмения отговор на частна жалба, приема за установено от фактическа страна следното:

Пред Районен съд – Габрово са подадени обективно и пасивно субективно съединени, установителни искове, с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 430, ал. 1 и ал.

2 ТЗ вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „Юробанк България“ АД, чрез Адвокатско дружество „Чаталбашев, Петкова и И.“, чрез адв. Хр. И. против Н. Б. П. и С. Х. М. и двамата от гр. Габрово

1

Съдът се е произнесъл с неприсъствено решение № 189 от 18.04.2024 г. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца са присъдени сумата 284,70 лв. – разноски за исковото производство, представляваща внесена държавна такса и сумата 1107,73 лв. – разноски за производство по ч.гр.д. № 1857/2021 г. на Районен съд - Габрово, представляващи внесена държавна такса и адвокатско възнаграждение.

В срока за обжалване е постъпила молба по чл. 248 от ГПК от „Юробанк България“ АД, с която иска да се измени решението в частта за разноските, като иска да се присъдят разноски за доплатена държавна такса в размер на 439,19 лв. и 2 017,34 лв. – адвокатски хонорар за исковото производство.

С разпореждане № 1010 от 09.05.2024 г., съдът е разменил книжата по постъпилата молба, на основание чл. 248, ал. 2 от ГПК. Не е постъпил е отговор.

С определение № 1047 от 17.07.2024 г., постановено по гр.д. № 1718/2023 г. на Габровски районен съд е оставена без уважение молба вх. № 3660 от 09.05.2024 г. на „Юробанк България“ АД, с правна квалификация чл. 248 ГПК, за изменение на неприсъствено решение № 189 от 18.04.2024 г. по гражданско дело № 1718/2023 г. на РС Габрово, в частта за разноските.

При постановяване на обжалвания акт, Габровски районен съд е приел, че ищецът претендира присъждане на допълнителни разноски в негова полза за държавна такса в размер на 439,19 лв. и за адвокатско възнаграждение за исковото производство в размер на 2 017,34 лв., но по делото липсват приложени доказателства действително да са извършени такива разноски, поради което няма как да бъдат възложени в тежест на ответниците. В рамките на исковото производство ищецът, в изпълнение на дадени указания от съда с разпореждане от 13.11.2023 г., е представил единствено доказателство за внесена държавна такса в размер на 284,70 лв. /лист 39 от делото/, която сума му е присъдена съобразно правилата на чл. 78 ГПК с постановеното неприсъствено решението. Обстоятелството, че в исковата молба е отразено, че се представят доказателства за платена държавна такса и за заплатено адвокатско възнаграждение е ирелевантно, след като в кориците по делото фактически липсват приложени доказателства за извършени такива разноски, поради което и на ищеца са били дадени указания с разпореждане от 13.11.2023 г. да довнесе дължимата държавна такса по предявените установителни искове.

В определението е посочено, че същото не подлежи на обжалване по аргумент на чл.

248, ал. 3 вр. чл. 239, ал. 4 ГПК.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Обжалваемостта на определението по чл. 248, ал. 1 от ГПК е изрично предвидена, но и ограничена в закона до приложимата обжалваемост за решението, което допълва и което в случая е окончателно, тъй като е постановено неприсъствено. Видно от приложеното към настоящото дело, гр.д. № 1718/2023 г. по описа на Районен съд- Габрово, ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение и такова е било постановено по реда на чл. 238 от ГПК. Постановяването на неприсъствено решение е избор на страната, със заявяването на който същата приема и уредените от закона правни последици, включително и невъзможността за обжалване. Жалбоподателят с писмената си защита от 04.04.2024 г. /л.58 гръб/, която е депозирал по делото е поискал да се постанови неприсъствено решение на основание чл. 238, ал.1 от ГПК. В този смисъл е Определение № 1498 от 05.06.2024 г. на ВКС по ч.т.д. № 643/2024 г., І т.о.

Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 4 от ГПК неприсъственото решение не подлежи на обжалване, съответно не подлежи на обжалване и постановеното определение за изменение на решението в частта за разноските по реда на чл. 248, ал. 4 от ГПК, както е посочил и първоинстанционния съд. Във връзка с което, подадената частна жалба е 2 недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, тъй като забраната за обжалване на решението, както и на процесуално обвързаното с него определение за разноските се извежда от ясните и изрични разпоредби на чл. 248, ал.3 във вр. чл. 239, ал.4 от ГПК.

Във връзка с гореизложеното, Габровски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба, имаща характера на въззивна частна жалба, вх. 6036 от 02.08.2024 г. подадена от „Юробанк България“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, район ***, ул. „***“ № *, с коsто се иска отмяна на Определение № 1047 от 17.07.2024 г., постановено по гр.д. № 1718/2023 г. по описа на Габровски районен съд, с което се иска изменение на решение № 189 от 18.04.2024 г. в частта за разноските.

Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд – Велико Търново.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3