Решение № 4707 от 07.12.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4707 гр. София, 07.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА

КЪНЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА В. МАРТИНОВА като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА Административно наказателно дело № 20221110204630 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на „****“ АД с ЕИК ********, подадена чрез адв. Г. Д., срещу наказателно постановление /НП/ № Р-10-25/07.02.2022 г., издадено от заместник-председателя на Комисията за финансов надзор /***/, ръководещ управление „*********”, с което на основание чл. 221, ал. 8, т. 7, предл. първо от Закона за публичното предлагане на ценни книжа /ЗППЦК/ на дружеството - жалбоподател е наложена „имуществена санкция” в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева за извършено нарушение на чл. 221, ал. 6, вр. чл.

212а, ал. 1, т. 2 от ЗППЦК.

В жалбата се твърди, че обжалваното наказателно постановление е издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при неправилно приложение на материалния закон. Оспорват се фактическите и правните изводи на административнонаказващия орган /АНО/, като се застъпва тезата, че дружеството не е извършило вмененото му нарушение. Твърди се, че не е дадена правилна правна квалификация на нарушението и неправилно е определен размерът на наложената на дружеството имуществена санкция. Излагат се и съображения за маловажност на случая. Към съда се отправя искане за отмяна на атакуваното наказателно постановление. Претендира се присъждане на разноски по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят „****“ АД - редовно призован се 1 представлява от адв. Д. с представено пълномощно, който в хода на съдебните прения моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление по съображения, по същество идентични с изложените в жалбата. Застъпва тезата за маловажност на нарушението. Излага допълнителни съображения в писмен вид. Претендира присъждане на разноски по делото.

Въззиваемата страна - заместник-председателя на ***, ръководещ управление „*********”, редовно призована се представлява от юрк. Слабов с представено пълномощно, който пледира за потвърждаване на наказателното постановление. Счита, че процесното нарушение не представлява маловажен случай. В допълнение представя писмени бележки. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение и моли за присъждане на юрисконсултско такова.

Съдът, след като извърши цялостна преценка на събраните доказателства и доказателствени средства, като обсъди доводите и възраженията на страните, прие за установено следното от фактическа страна:

Към месец юни 2021 г. дружеството - жалбоподател „****“ АД било публично дружество, вписано под № ******* в регистъра на публичните дружества и други емитенти на ценни книжа по чл. 30, ал. 1, т. 3 от Закона за Комисията за финансов надзор, воден от ***.

Въз основа на извършена проверка на постъпилите в *** годишни финансови отчети за дейността за 2020 г. било установено, че „****“ АД не е представило в законоустановения срок до 31.03.2021 г., както и към 27.05.2021 г. годишен финансов отчет за 2020 г. със съдържание съгласно чл.

100н, ал. 4 от ЗППЦК. Поради това било открито производство по издаването на индивидуален административен акт за прилагане на принудителна административна мярка.

С Решение № 342-ПД от 27.05.2021 г. заместник - председателят на ***, ръководещ управление

„*********”, приложил принудителна административна мярка по чл. 212а, ал. 1, т. 2 от ЗППЦК спрямо „****” АД, с която дружеството било задължено в срок до пет работни дни от получаване на решението за прилагане на принудителна административна мярка да представи в *** чрез e-Register, на основание чл. 100н, ал. 1 от ЗППЦК годишен финансов отчет за дейността си за 2020 г. със съдържание, посочено в разпоредбата на чл. 100н, ал. 4 от ЗППЦК. Посоченото решение дружеството - жалбоподател получило на 31.05.2021 г.

От извършена проверка на постъпилите в *** годишни финансови отчети за дейността за 2020 г. било установено, че на 04.06.2021 г. „****“ АД е представило в *** годишен финансов отчет за дейността си за 2020 г., съдържанието на който обаче не отговаряло на изискванията на чл. 100н, ал. 4 от ЗППЦК, тъй като не били предоставени заверен от регистриран одитор финансов отчет по Закона за счетоводството, доклад на одитора, както и декларация от одитора, заверил ГФО за дейността на дружеството. На 29.06.2021 г. „****“ АД отново подало в *** годишен финансов отчет за дейността си за 2020 г., като с него предоставило заверен от регистриран одитор финансов отчет по Закона за счетоводството и доклад на одитора, но 2 отново липсвала декларация от одитора, заверил ГФО за дейността на дружеството.

При извършена справка на наличната в *** информация свидетелят М.

П. Ч. - главен експерт в отдел „**********“, Управление „*********“ при *** установила, че срокът за изпълнение на приложената принудителна административна мярка е изтекъл на 07.06.2021 г., като наличният към тази д а т а годишен финансов отчет за дейността на „****“ АД за 2020 г. представен в *** на 04.06.2021 г., не бил със съдържание по чл. 100н, ал. 4 от ЗППЦК, каквото било изискването на Решение № 342 - ПД от 27.05.2021 г. на заместник-председателя на ***, ръководещ управление „*********”. Поради това свидетелката М. П. Ч. приела, че като не е представило в *** годишен финансов отчет за дейността си за 2020 г. със съдържание съгласно изискванията на чл. 100н, ал. 4 от ЗППЦК, в частност с него да са представени заверен от регистриран одитор финансов отчет по Закона за счетоводството, доклад на одитора, както и декларация от одитора, заверил ГФО за дейността на дружеството, на 08.06.2021 г. в гр. София дружествотожалбоподател „****“ АД е извършило нарушение на чл. 221, ал. 6, вр. чл.

212а, ал. 1, т. 2 от ЗППЦК, тъй като не се съобразило с принудителна административна мярка по чл. 212а, ал. 1, т. 2 от ЗППЦК, приложената спрямо него с Решение № 342-ПД от 27.05.2021 г. на заместник председателя на ***, ръководещ управление „*********”.

За установеното нарушение на чл. 221, ал. 6, вр. чл. 212а, ал. 1, т. 2 от ЗППЦК и в присъствието на двама свидетели и упълномощен представител на дружеството-жалбоподател свидетелят М. П. Ч. съставила срещу „****“ АД акт за установяване на административно нарушение № Р-06-722/10.08.2021 г.

Актът бил предявен за запознаване на представителя на дружеството жалбоподател, който го подписал без възражения и получил екземпляр от него. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срещу акта не постъпили писмени възражения.

Въз основа на така съставения АУАН и от заместник - председателя на ***, ръководещ управление „*********” било издадено обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл. 221, ал. 8, т. 7, предл. първо от ЗППЦК на „****“ АД било наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 10 000 лева за извършено нарушение на чл. 221, ал. 6, вр. чл. 212а, ал. 1, т. 2 от ЗППЦК. Препис от наказателното постановление бил връчен на жалбоподателя на 11.03.2022 г., а на 25.03.2022 г. жалбата срещу него била изпратена по пощата до наказващия орган.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след анализ на събрания в хода на производството доказателствен материал, а именно: показанията на свидетеля М. П. Ч., заповед № З-181/12.07.2021 г. на заместник-председателя на ***, ръководещ управление „*********“, разпечатки от водения от *** регистър по чл. 30, ал. 1, т. 3 от З*** по партидата на „****“ АД, разпечатки от единната система за предоставяне на информация по електронен път - e-Register, администрирана и поддържана от ***, относно постъпила по електронен път информация, заведена с вх. № 1005-3163/04.06.2021 г. и № 10-05-3560/29.06.2021 г. по описа на ***, писмо от *** с изх. № *******-2/28.05.2021 г., ведно с приложения, известие за доставяне, писмо от *** с изх. № *******-5/05.08.2021 г., както и останалите 3 писмени доказателства, съдържащи се по административнонаказателната преписка.

Съдът кредитира изцяло събраната по делото доказателствена съвкупност като еднопосочна и безпротиворечива, установяваща в пълнота релевантната фактология.

Показанията на свидетеля М. П. Ч. са обективни, последователи и логични и намират опора в останалия доказателствен материал, поради което съдът ги кредитира изцяло. Именно свидетелят Ч. е извършила проверка на дружеството - жалбоподател относно изпълнението на приложената принудителна административна мярка и е установила, че в срок до 07.06.2021 г. включително дружеството не се е съобразило със същата в нарушение на чл. 221, ал. 6, вр. чл. 212а, ал. 1, т. 2 от ЗППЦК, тъй като не е представило в *** годишен финансов отчет за дейността си за 2020 г. със съдържание по чл.

100н, ал. 4 от ЗППЦК, към който да са приложени заверен от регистриран одитор финансов отчет по Закона за счетоводството, доклад на одитора, както и декларация от одитора, заверил ГФО за дейността на дружеството.

Съдът кредитира изцяло и представените и приети по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства, които са обективни и съществено допринасят за изясняване на релевантната фактология. От представеното решение № 342ПД от 27.05.2021 г. на заместник - председателя на ***, ръководещ управление „*********“ се установява характерът на приложената спрямо дружеството-жалбоподател ПАМ и срокът за изпълнение на задължението.

От приложената заповед № З-181/12.07.2021 г. на заместник - председателя на ***, ръководещ управление „*********” съдът извлече информация относно материалната компетентност на актосъставителя М. П. Ч..

При така установеното от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

В настоящото производство районният съд следва да провери изцяло законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя - арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни за това административни органи - видно от т.

1.1.4 на представената заповед № З-181/12.07.2021 г. на заместник председателя на ***, ръководещ управление „*********” свидетелят М. П. Ч. е оправомощена да съставя АУАН за нарушения на ЗППЦК, а компетентността на АНО следва от изричната разпоредба на чл. 222, ал. 1 от ЗППЦК.

При съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - и двата акта съдържат всички изискуеми реквизити по чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН /в сила към датата на съставянето им/, извършеното нарушение е описано ясно, точно и изчерпателно, посочени са датата и мястото на неговото извършване, като му 4 е дадена и съответна на фактическото описание правна квалификация. При съставяне на двата акта са спазени давностните срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. Спазена е и процедурата по съставяне на АУАН, доколкото същият е съставен в присъствието на представител на дружеството и на двама свидетели по чл. 40, ал. 3 от ЗАНН. АУАН е подписан от актосъставителя, свидетелите и представител на дружеството - жалбоподател, като на последния е връчен екземпляр от акта.

Съгласно разпоредбата на чл. 212а, ал. 1, т. 2 от ЗППЦК когато установи, че емитент не е изпълнил задължението си да разкрие публично в законоустановения срок информацията по чл. 100н, 100о, чл. 100с, ал. 1, чл.

100ф2 и чл. 111а, комисията, съответно заместник-председателят, може да задължи емитента в определен срок да предприеме конкретни мерки, необходими за предотвратяване и отстраняване на нарушенията, на вредните последици от тях или на опасността за интересите на инвеститорите.