Протокол № 215 от 20.05.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 215 гр. Сливен, 20.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ваня Анг. Маркова при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА К. БЪЧВАРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело № 20252200100494 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 16:30 часа се явиха:

На поименното повикване в 16.30 часа се явиха:

Ищцата Т. Д. К., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв.

А. Б., надлежно упълномощен от 18.05.2026г.

Ответното застрахователно дружество ********** АД, редовно призовано, не се представлява от законен или упълномощен представител.

Вещото лице Х. В. У., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят Ц. Г. Т., редовно призован, се явява лично.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

ПРИСТЪПВА към разпит на явилият се свидетел.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯТ:

Ц. Г. Т. - на 37г., български гражданин, с основно образование, неосъждан, без родство и други особени отношения със страните и техните процесуални представители.

Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 НК, обещава да говори истината.

Свидетелят Ц. Т., разпитан КАЗА: Помогнах П. да ме закара в с. Г..

Колата беше „Голф “ с временни номера. Тръгнахме от тях не си спомням кога, но беше миналата година. Пътувахме в посока гр. С., за да ме закара в с.

Г.. Бях пътник от дясната страна. На излизане от селото забелязах, че пред нас на 300-400 метра има пешеходец, който от лявата страна тръгна да пресича на 1 дясно. Не се е движил в нашата посока. Той тръгна от дясната страна лекичко да присича. П. също го видя. Видимо е и се вижда, че има пешеходец с хаотични движения. Нямаше пешеходна пътека. П. взе да намаля леко. Жената беше около 150-200 метра и се забелязва, че е на един метър от средата на платното, което ние трябва да преминем. Жената беше вече в лявата лента, на 80% почти беше пресякла лявата лента, когато ние бяхме на разС.ие от 150200 метра от нея. П. взе да намаля и направи лека маневра, за да отиде в лявото платно, в насрещната лента, защото жената вече беше почти на средата, по осевата линия. Целта му беше да мине зад нея. Успя да мине зад нея, но я удари с десния калник. Аз не съм сигурен дали той я удари или тя се киндилна назад, защото жената не бише добре според мен. Не искам да говоря неща, за които не съм сигурен. Дали тя се удари или ние сме я ударили, не мога да кажа, но имаше удар. След инцидента продължихме напред. Казах на П. да спре и да видим какво ще правим. Отдясно имаше отбивка и спряхме.

Взех аз да шофирам, но преди да тръгнем му казах да се обадим да баща му и да извикаме линейка и полиция, защото удари жената. П. ми каза, че тази жена прави такива неща в тяхното село и не се случва да първи път. Явно е имало и предишни инциденти. Той беше уплашен. Аз му предложих да се сменим и да аз да шофирам вместо него, за да можем да се приберем, а след това да се оправят. Не се върнахме при жената. Той ми каза, че жената правела такива неща в тяхното село и че ще й мине. Не знам кой се е обадил на полиция и линейка. Ние продължихме. Стигнахме до с. Г., като шофирах аз.

Жената започна да пресича пътното платно от ляво на дясно по посока на движението на нашия автомобил. Не се сещам да има пешеходна пътека в близост. Разбрах, че П. е имал книжка от преди 2-3 седмици или месец, съвсем отскоро. Автомобилът „Фолксваген Голф“ беше с временни регистрационни номера, защото е закупен скоро.

АДВ. Б.: Нямам други въпроси към свидетеля.

Съдът освободи свидетеля от залата.

Съдът констатира, че назначената съдебна автотехническа експертиза е изготвена в срока по чл. 199 ГПК, поради което ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.

САМОЛИЧНОСТ на вещото лице:

Х. В. У. - на 57 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, без родство и други особени отношения със страните и техните процесуални представители.

Вещото лице, ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.

291 НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.

Вещото лице Х. У.: Поддържам заключението. В близост до мястото на удара няма пешеходни пътеки. Мястото на удара е в дясната пътна лента по посока на движение на автомобила. Мисля, че пострадалата жена е била в крачка с опорен десен крак и повдигнат ляв крак, като удара е между предна дясна част на бронята и вътрешната част на левия крак. Там е прав участък и има неограничана видимост за взаимното възприятие. Не може да се опреди точната скорост на движение на автомобила с визуални възпрития.

2

Възприятията са за бавно, средно или бързо движение. Скоростта е определена като 65 км/ч при удара. Натисната е спирачка. При скорост на движение от 80 км/ч, автомобилът изминава 22,2 м за една секунда. Анализът за предотвратимост на събитията е спрямо началото на пресичане на платното за движение от пешеходката, тъй като при това положение настъпва конфликтна точка. В случая при предхождащото движение на пешеходката, която се е движила в лявата пътна лента, лявата граница по пътно на автомобила, тогава няма конфликтна точка. Във всички случаи наличието на пешеходец върху платното за движение е сигнал за опастност, но реалната опасност за настъпване на удара е при напречното пресичане на платното за движение.

При попътно движение няма как да има конфликтност между двамата участници. Водачът е могъл да възприеме пешеходката на пътното платно на разС.ие по-голямо от опасната зона за спиране, което включва и разС.ието от 300-400 м, определено от свидетеля. Водачът е могъл да възприеме пешеходката, тъй като участъка е прав. Събитието е в рамките на населено място. По рама принципно може да се сключи застраховка „Гражданска отговорност“. Всички застраховки се сключват на база номер на рама.

Външната идентификация е по регистрационен номер.

АДВ. Б.: Нямам други въпроси към вещото лице.

Съдът установи, че ответникът е заплатил не само възнаграждението на в.л. по изготвената САТЕ, но и увеличеното възнаграждение по изслушаната в предходното с.з. СМЕ в размер на 90.60 евро, но до момента не е издаден ордер на в.л. Д-р Ч.

На основание чл. 148 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на съдебна автотехническа експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Х. В. У. в размер на 400 евро, съобразно представената справка-декларация.

ДА СЕ ИЗДАДЕ ордер на вещото лице Х. В. У. за сумата от 400 евро от внесения депозит.

Съдът освободи вещото лице от залата.

ДА СЕ ИЗДАДЕ ордер на вещото лице Т. А. Ч. за сумата от 90.60 евро от внесения депозит.

АДВ. Б.: Уважаема г-жо Председател, представям и моля да приемете по делото справка от Гаранционен фонд по номера на рама на този автомобил, че е имал валидна застраховка с ответника по делото. Това го представям във връзка с тяхното оспорване. Въпреки че бяха задължение от съда за заявят дали поддържат възражението си, че процесното ПТП не е застраховано при тях, до момента не са изпълнили това задължение. Правя увеличение на иска, на основание чл. 214 от ГПК, който е предявен като частичен, за сумата от 13 293,59 евро на 30 000 евро - частичен от общо 40 903,35 евро. Моля да се приключи съдебното дирене и да се даде ход по същество.

На основание чл. 148 от ГПК, съдът

3

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представената в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца справка от Гаранционен фонд.

На основание чл. 214, ал. 1 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изменение на размера на предявения частичен иск за неимуществени вреди с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, чрез неговото увеличаване от 13 293,59 евро на 30 000 евро - частичен от общ 40 903,35 евро.

Тъй като страните нямат други доказателствени или процесуални искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ход на устните състезания.

АДВ. Б.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите претендирания иск в пълен размер, така както изменихме петитума на иска, ведно със законната лихва от датата, която е посочена в исковата молба до окончателно изплащане на сумите. Моля да присъдите адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА, ведно с начислено ДДС. Моля срок за писмени бележки.

Съдът ДАВА на страните двуседмичен срок за представяне на писмени бележки и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.