Решение № 196 от 18.07.2023, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 196 гр. *********, 18.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – *********, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Сунай Юс. Осман при участието на секретаря Анита Кр. Дочева като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Гражданско дело № 20235150100240 по описа за 2023 година

Производството е по п редявен е иск с правно основание чл.3 ал.2 предл.2-ро във вр. чл.1 ал.1 т.3 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред.

В исковата молба на М. С. М. с ЕГН-**********, се твърди, че на 01.03.1985г. е постъпила на работа в ТПК ’’ИЗКУСТВО”- *********. Била назначена на длъжност «плетиво конфекция плетач- първи разряд» с основно възнаграждение-надница за деня в размер на 5,07 лв., на осем часов работен ден, където работила до 30.06.1989г. В ТПК “ИЗКУСТВО”, когато е работила през периода 01.03.1985г. до 30.06.1989г. е имала и прекъсвания поради това, че заминали да работят в бившия Съветски съюз.

Ищцата твърди, че в ТПК „ИЗКУСТВО“ е работила заедно със С. С. И. с ЕГН ********** /С. С. И./ от гр.*********, ул.»Кирил и Методий» № 7 /която също е била на длъжност «плетиво конфекция плетачка»/, и А. А. Ч./А.

А.М./, с ЕГН **********, от гр.*********, ул.Рила № 1 /която също е била назначена на длъжност «плетиво конфекция плетачка».

В ТПК “ИЗКУСТВО” гр.********* е работила през времето /с прекъсвания /от 01.03.1985г. до 30.06.1989г./ или общо 2 години и 16 дни на 1 длъжност «плетиво конфекция-плетачка». Ищцата посочва, че при подготвянето на документите за пенсиониране стажа за периода 01.03.1985г. до 30.04.1985г. на длъжност «плетиво конфекция плетач-първи разряд» с основно възнаграждение-надница за деня в размер на 5,07 лв., на осем часов работен ден, не е бил установен при издаването ми на Удостоверение № 550608-2825# 1/11.12.2018г./обр..УП-1/. Това се отнася ло и за периода 01.01.1988 до 31.12.1988г. на длъжност «плетиво конфекция плетач-първи разряд» с основно възнаграждение-надница за деня в размер на 5,53 лв., на осем часов работен ден, не е бил установен при издаването на Удостоверение № 5506-082825#1/11.12.2018г./обр..УП-1/.

Ищцата твърди, че при й да установи трудовия си стаж за посочените периоди се оказало, че съответните книжа и ведомости в горепосоченото предприятие са загубени или унищожени поради ликвидацията му, и липсвали такива за периода 01.03.1985г. до 30.04.1985г., и периода 01.01.1988г. до 31.12.1988г., когато е работила на длъжност «плетиво конфекция- плетачка», която трудово промишлена кооперация е прекратила дейността си и е без правоприемник и съгласно Инструкция № 5 от 30.06.2005г. /изм.доп. бр.52 от 08.07.2016г. в сила от 08.07.2016г./ документите на гореописаното предприятие са били предадени в ТП на НОИ гр.Кърджали.

На основание изложеното и на основание чл.1 ал.1 т.З във вр.с чл. чл.З и сл. от Закон за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред, иска да се постанови решение, с което да бъде установен трудовия й стаж за периодите 01.03.1985г. до 30.04.1985г. и 01.01.1988г. до 31.12.1988г., в ТПК ’’ИЗКУСТВО” гр.********* на длъжност «плетиво-конфекция плетач-първи разряд», или общо 1/една/ година и 2/два месеца/.

С исковата молба са представени следните писмени доказателства:

Копие от Удостоверение № 5506-08-2825#1/11.12.2018г./обр..УП-13/, на М. С.

М. с ЕГН- 5**********; Копие от трудова книжка, издадена от ТПК “ИЗКУСТВО” гр.********* на С. С. И. с ЕГН ********** /С. С. И./; Копие от трудова книжка издадена от ТПК “ИЗКУСТВО” гр.********* на А. А. Ч./А.

А. М./ с ЕГН- **********;

В съдебно заседание ищцата се явява лично и с адв.Р. Х., и моли да се уважи иска по изложените доводи, като претендира разноски.

2

В законоустановеният едномесечен срок по чл.131 от ГПК ответникът ТП „НОИ“- Кърджали е представил писмен отговор, с който оспорва иска и посочва, че същата е недопустима и неоснователна- исковата молба на отговаряла на изискванията на ЗУТОССР, липсвало т.н. писмено начало, и затова не били допустими свидетелски показания. В съдебно заседание се представлява от ст.юрисконсулт З. Б., която оспорва исковата претенция, по изложените доводи, като е постъпила писмена защита, с която се оспорва искането.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните, прие за установено следното:

Съдът, като се запозна със доказателствата по делото, намира, че подадената искова молба съдържа реквизитите посочени в чл.4 ал.1 от ЗУТОССР. Във връзка с чл.5 ал.2 от ЗУТОССР, и с оглед ДАДЕНИ УКАЗАНИЯ е приложено Удостоверение, обр. УП– 17 / № 5506-08- 2752#1/ 19.06.2023г., изд. от ТП на НОИ- Кърджали, на ищцата по делото в уверение, че в Осигурителният архив на НОИ липсват писмени данни за положен от лицето /ищцата/ трудов стаж за периода от 01.03.1985г. до 30.04.1985г ., при работодателя ТПК „Изкуство“- *********. В същото удостоверение е посочено, че с Протокол № 4/ 28.08.2012г. е била иззета наличната документация от посоченият работодател, като за периода от 01.08.1988г. до 31.12.1988г. липсвали ведомости за заплати и трудовоправни документи.

Към исковата молба е представен и друг документ по смисъла на чл.5 ал.2 от ЗУТОССР, а именно Удостоверение № 5506-08-2825# 1/11.12.2018г./обр..УП-1/, в което е отразено, че ищцата с имената М. С. М., че същата е работила на длъжност плетачка в периодите от 01.08.1987г. до 31.12.1987г. и от 01.01.1989г. до 30.06.1989г. /общо 10 месеца и 16 дни/. В този документ се посочва, че за м.06 и м.07.1987г. лицето не фигурира във разплащателната документация, а за 1988г.- нямало предадени разплащателни ведомости на предприятието.

Сиреч от този документ се установява, че ТПК «Изкуство»- ********* не е предало съответната документация на ТП- НОИ за част от претендирания период 01.01.1988 до 31.12.1988г.

Ищцата е представила декларация по смисъла на чл.8 от ЗУТОССР, в която е декларирала, че през периода от 01.03.1985г. до 30.04.1985г. и в 3 периода от 01.01.1988г. до 31.12.1988г.е работила в ТПК „Изкуство“*********, като плетачка.

Представени са Копие от трудова книжка, издадена от ТПК “ИЗКУСТВО” гр.********* на С.С. И. с ЕГН ********** /С. С. И./; Копие от трудова книжка издадена от ТПК “ИЗКУСТВО” гр.********* на А. А.

Ч./А.А. М./ с ЕГН- **********, от които се установява, че двете лица са работили в ТПК «Изкуство», в претендираните от ищцата периоди.

В качеството на свидетели са разпитани посочените две лица- чиито трудови книжки са приложени по делото- горните лица, които в показанията си твърдят, че и ищцата в посочените периоди /претедираните/ е работила в същото предприятие, като в отделни периоди е ходила на работа в бившият Съветски съюз.

Предвид горните доказателства съдът достигна до следните правни изводи;

Предмет на настоящото производство е установяването на трудов стаж, придобит преди 01.12.1999г., съгласно разпоредбата на чл.1 ал.1 т.3 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред.

Стаж по чл.1 ал.1 от Закона може да се установява, ако пред съда се представи удостоверение, издадено от работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, от неговия правоприемник или от друго юридическо или физическо лице, което съхранява книжа, ведомости за заплати и други, че документите са загубени или унищожени. По делото са представени Удостоверения- описани и обсъдени подробно по-горе, от които е видно в кои периоди ищцата е работила в ТПК „Изкуство“, като и в двете удостоверения е посочено, че действително в НОИ не е представена разплащателна и друга ведомост за 1988г. /за цялата година/. Предвид това цитираното писмено доказателство, предявеният иск се явява допустим.

Разгледан по същество, същият се явява неоснователен по следните съображения:

Съгласно императивната разпоредба на чл.6 от Закона /ЗУТОССР/, свидетелски показания по исковете за установяване на трудов стаж се допускат само при наличност на писмени доказателства, които установяват вероятността на трудовия стаж и изхождат от работодателя/осигурителя, където е придобит стажа и по време на полагане на стажа. Алинея 2 от 4 нормата /чл.6/ примерно изброява писмените доказателства, които по смисъла на Закона представляват „начало на писмено доказателство”.

В настоящото производство ищцата като такова доказателство е представено Удостоверение обр.1 /с посочен по горе номер/ от 11.12.2018г.т.е. удостоверение по смисъла на чл.5 ал.1 от ЗУТОССР за претендираният период, но в същите не съдържат никакви записвания за ищцата- в тях няма записвания ищцата в периода от 01.03.1985г. до 30.04.1985г. и от периода 01.08.1988г. до 31.12.1988г. д а е била на работа в ТПК «Изкуство»*********, като „плетачка». В представеното към исковата молба удостоверения се съдържат данни за друг период. Не са представени копия на трудови книжки, или други документи, които .да водят до този извод.

Няма писмени доказателства от които да е видно, че в посоченият период ищцата да е работил в посоченото ТПК в претендираният период.

По делото са събрани гласни доказателства– свидетелските показания на две лица, които са работили като плетачки през претендираните от ищцата периоди, и за двете лица представени писмени документи в тази насока и споменатите години. Същите категорично потвърждава факта на полагане на трудов стаж на ищцата през процесният период на длъжността и при условията, посочени в исковата молба, но техните показания остават изолирани от останалите и изискуеми по закон писмени доказателства- като трудова книжка, или друг документ.

По изложените съображения съдът намира, че предявеният иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Предвид и на това съдът намира, че следва да се отхвърли искането бъде признато за установено по смисъла на чл.3 ал.2 във вр. чл.1 ал.1 т.3 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред, по отношение на ТП- НОИ гр.

Кърджаби, с което да бъде установен трудовия стаж на ищцата за периодите 01.03.1985г. до 30.04.1985г. и 01.01.1988г. до 31.12.1988г., в ТПК ’’ИЗКУСТВО” гр.********* на длъжност «плетиво-конфекция плетач-първи разряд», или общо 1/една/ година и 2/два месеца/.

В представените писмените доказателства по смисъла на чл.5 и чл.6 от Закона /ЗУТОССР/ липсват записвания за ищцата на претендираната длъжност и за претендираният период, поради и което не може и не следва да се приеме, че е била изпълнява от същата, ето и защо съдът намира, че не са 5 налице писмени доказателства, изискващи по закон, за да се приеме, че същата е изпълнявала такава длъжност в посоченото предприятие стопанство и в посочените периоди.

В тези производства не се присъждат деловодни разноски, тъй като съгласно специалната норма на чл.9 ал.2 от Закона, същите остават за страните, така, както са сторени.

Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ искането бъде признато за установено по смисъла на чл.3 ал.2 във вр. чл.1 ал.1 т.3 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред, по отношение на Национален осигурителен институтТериториално поделение- гр.Кърджали, трудовия стаж на М. С. М. с ЕГН**********, за периодите 01.03.1985г. до 30.04.1985г. и 01.01.1988г. до 31.12.1988г., в ТПК ’’ИЗКУСТВО” гр.********* на длъжност «плетивоконфекция плетач-първи разряд», или общо 1/една/ година и 2/два месеца/, КАТО НЕОСНОВАТЕЛНО.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Кърджалийския окръжен съд в двуседмичен срок.

Съдия при Районен съд – *********: _______________________ 6