Протокол № 12580 от 04.08.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 12580 гр. София, 04.08.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА

Съдебни

ВАЛЕНТИНА ЛЮБ. ИЛИЕВА заседатели: МАЯ ИВ. САВОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА и прокурора П. Н. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Наказателно дело от общ характер № 20211110210345 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ А. Д. П., нередовно призован, не се явява. За него се явява адв. П. А. В., определена от САК за служебен защитник.

СРП, редовно призована, изпраща прокурор Д..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА на страните последно постъпили документи, свързани с предприети действия по установяване на местонахождението на П. и неговото призоваване, в частност доклад от служители при РУ-гр. Гоце Делчев, при ОДМВР – Благоевград, в който е посочено, че в разговор с бащата Димитър П. е установено, че синът му живее и работи в гр.София, с неустановен адрес е и не поддържа контакти с него. Постъпили са писма от трите мобилни оператора, съгласно които не се разполага с данни за активни мобилни телефонни номера, ползвани от лицето П.. Не се съдържат в последните актуални справки от Главна Дирекция „Изпълнение на наказанията“ – МП и НСлС и данни за пребиваване на подсъдимия и в местата за лишаване от свобода, липсва и регистрирана информация за преминаването му през границите на държавата. Приложен е протокол от секретаря на състава, датиран от 04.08.2022 г., съгласно който са направени опити за установяване на връзка с П. на всички предоставени на досъдебната фаза за него телефонни номера. На един от тях се включва оператор, който 1 съобщава, че такъв пост не съществува. Два от тях дават автоматичен сигнал „заето, телефонът е изключен“, а на четвъртия отново отговаря лице, представящо се за Димитър П. – баща на подсъдимия, който съобщава, че няма връзка със своя син.

ПРОКУРОРЪТ: Да не се дава ход на делото, като моля съда да вземе мярка за неотклонение по отношение на подсъдимия „Задържане под стража“, тъй като той знае, че срещу него има образувано наказателно производство, яви се един път пред съда лично, даде обещание, че на следващото заседание ще ес появи, но вече шест или седем заседания не си изпълнява обещанието. Благодаря!

ЗАЩИТНИКЪТ: Да не се дава ход на делото

Съдът се оттегля на тайно съвещание.

След съвещание, СЪДЪТ намира, че отсъствието на подсъдимия П. мотивира съществуването на процесуална пречка пред продължаване хода на делото с оглед провеждане на разпоредителното заседание и следващата дейност на съда по събиране на относим към предмета на делото доказателствен материал. Производството се води за тежко умишлено престъпление, а не се разкриват условията на чл.269, ал.3 от НПК, за да се пристъпи към разглеждането му неприсъствено спрямо привлеченото към отговорност лице.

Съдът констатира, че разкритите до настоящия момент по делото пречки пред изпълнението на няколкократните определения за принудително довеждане чрез органите на ОД „Охрана” на подсъдимия, както и приобщените писмени данни за невъзможността да се изпълни процедура по личното му призоваване, се свързват изключително с неговото поведение и категорично налагат извода, че той напълно съзнателно се отклонява от вмененото му с императивните норми на НПК задължение да се яви пред съда и по този начин да се постави на негово разположение във всеки един момент, когато този орган го е призовал. От прочита на материалите по делото, се установява следното:

2

Досъдебната фаза на производството е проведена с участието на подсъдимия, като той е бил уведомен за своите права и задълженията си, произтичащи от процесуалното му качество. В съдебната фаза на производството същият е бил редовно призован за първите две дати, определени за провеждане на разпоредително заседание, но не се е отзовал без уважителни причини. Явяването му е осигурено едва на 31.01.2022г., в хипотезата на приложена спрямо него мярка за процесуална принуда „Принудително довеждане“. За следващото проведено съдебно заседание на 21.03.2022г. П. не е бил редовно призован, поради настаняването му за лечение в „Център за психично здраве – Благоевград“, продължило до 30.05.2022г. В тази връзка е разпоредено призовката за съдебното заседание, насрочено за провеждане на 07.06.2022г., да бъде връчена на лицето в болничното заведение. Определението е изпълнено, видно от съпроводително писмо на л.165 от съдебното дело и приложен към него отрязък от оформено съобщение. Едновременно с това призовка е връчена и на адреса му по местоживеене в гр. Гоце Делчев, чрез неговия баща Димитър П., поел ангажимент за предаването й. Въпреки това подсъдимият отново не се е явил в съдебното заседание. Не е ангажирал и доказателства за действието на уважителни причини за своето отсъствие. По този повод за пореден път е разпоредено принудителното му довеждане, което обаче не е изпълнено и на 14.06.2022г., тъй като при посещение на адреса на П. органите на ОЗ „Охрана“ – Благоевград са събрали информация от неговия баща, че синът му е заминал за гр. София и няма връзка с него. От допълнително изискани сведения от родителя при проведен с него от секретаря на състава телефонен разговор, се установява, че той не знае къде е подсъдимият, като допълва, че последният не разполагал с телефон и лични документи. Делото е отложено, като съобразно последно постъпилите справки от мобилните оператори за П. няма информация за ползвани по силата на договори или закупени предплатени услуги мобилни телефонни номера. Подсъдимият е търсен на предоставените от него в досъдебната фаза такива, но също не е открит, тъй като повечето от тях са деактивирани, а на един отговаря отново неговият баща със сведения, идентични по съдържание с предходните. Събраните данни указват, че П. трайно е напуснал адреса си, а новият му не е известен, както и че не се намира в местата за лишаване от свобода и изтърпяване на мерки за неотклонение, респ. няма официална регистрация за напускане 3 пределите на страната.

При така проследената хронология на действията, предприети по осигуряване на подсъдимия за участие в производството, се достига до извод, че той е имал ясни възприятни представи, че е търсен от Съда и че следва да участва в съдебното заседание, още повече че в тази насока са му разяснени правата и задължения още в досъдебната фаза в производството, допълнени и с връчването на разпореждането за насрочването на делото в съдебната фаза за първата определена дата. Към настоящия момент П. не е ангажирал документи, с които да докаже наличието на причини, извиняващи бездействието му. Той осъзнава и обстоятелството, че с отсъствието си възпрепятства хода на производството. Въпреки това подсъдимият демонстрира категоричната си нагласа да укрие актуалното си местонахождение, с което не само е обусловил невъзможност да се изпълни определението на съда за неговото принудително довеждане, но е създал и пречки ръководно- решаващият орган да установи в бъдеще контакт с него.

Така проследеното в хронология процесуално поведение съдът не отдава случайността на събитията, а приема като обективен израз на волята на П. да възпрепятства хода на процеса. За пореден път той става причина за отлагане разглеждането на делото и за невъзможността същото да приключи в разумен срок. Подобни прояви този съд не възнамерява да толерира, нито да проявява търпимост към явното шиканиране на производството.

Понастоящем спрямо подсъдимия не е взета мярка за неотклонение. Въпреки това, по силата на обладаваното от него процесуално качество императивните норми на НПК му възлагат задължение да се явява в случаите, когато е редовно призован пред компетентните органи, като единствено доказани обективни причини следва да му служат като основание за отклонение.

Санкцията за несъобразяване с изискуемото поведение на подсъдимия в тази насока се явява вземането спрямо него на мярка за неотклонение, като този състав приема, че единствено адекватна, с оглед отсъствието на сведения за трайна фактическа обвързаност между личността на подсъдимия и конкретен административен адрес и демонстрираното до момента поведение, се явява „Задържане под стража“. Така мотивиран

СЪДЪТ:

ОПРЕДЕЛИ:

4

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 17.10.2022г., от 09:00 часа, за когато страните уведомени от днес.

Датата е съобразена с професионалните ангажименти на защитника и двамата съдебни заседатели.

ВЗЕМА мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” спрямо А. Д. П., ЕГН **********.

Определението подлежи на обжалване и/или протестиране по реда на Глава XXII от НПК.

ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до Сектор „Издирване” при СДВР за обявяване на А. Д. П., ЕГН **********, за ОБЩОДЪРЖАВНО ИЗДИРВАНЕ.

След установяване и задържане на А. Д. П., ЕГН **********, същият да бъде приведен в Затвора – София, а съдът да бъде уведомен незабавно.

Препис от протокола на служебния защитник.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:26 часа.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

5