Определение № 18076 от 26.08.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18076 гр. София, 26.08.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Н, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стою Хр. Згуров

Членове:

Клаудия Р. Митова

Маргарита Ил. Николова като разгледа докладваното от Клаудия Р. Митова Въззивно частно гражданско дело № 20221100507657 по описа за 2022 година

,взе предвид следното:

Производството по в.ч.гр.д. № 20221100507657/2022 г. по описа на СГС е образувано по частна жалба вх. № 25179969/29.12.2021 г. на М. Д. Д. срещу Определение № 20208931/08.11.2021 г., постановено по гр.д. № 34945/2020 г. по описа на СРС, с което е оставено без уважение искане на жалбоподателя за освобождаване от държавна такса, дължима за разглеждане на предявените по горецитираното дело осъдителни искове срещу Камара на частните съдебни изпълнители и частен съдебен изпълнител Г.С.Д. и по частна жалба вх. № 25041526/25.05.2022 г. на М.А.Г. - Д.а срещу Определение № 20027709/06.04.2022 г., постановено по гр.д. № 34945/2020 г. по описа на СРС, с което е оставено без уважение искане на жалбоподателя за възстановяване на срока за изпълнение на дадените с разпореждане от 06.01.2022 г. указания.

По в.ч.гр.д. № 20221100507657/2022 г. по описа на СГС е постановено Определение № 19816/06.12.2024 г., с което производството е прекратено по частна жалба вх. № 25179969/29.12.2021 г. на М. Д. Д. и по частна жалба вх. № 25041526/25.05.2022 г. на М.А.Г. - Д.а Определение № 20027709/06.04.2022 г. по гр.д. № 34945/2020 г. по описа на СРС е обезсилено.

Срещу Определение № 19816/06.12.2024 г., в частта, в която производството по в.ч.гр.д. № 20221100507657/2022 г. по описа на СГС е прекратено е постъпила частна жалба вх.№ 143811/30.12.2024 г. С молба вх. № 143809/30.12.2024 г. жалбоподателят е отправил искане за освобождаване от държавна такса в размер на 7,67 евро за разглеждане на жалбата.

Предвиденото от законодателя освобождаване на страните от такси и разноски при предпоставките на чл.83, ал.2 ГПК цели облекчаване за същите при завеждането и провеждането на съдебното производство. Разпоредбата съставлява гаранция за упражняване конституционното право на защита на всеки гражданин на нарушени или 1 застрашени негови права или законни интереси, закрепено в новелата на чл. 56 КРБ, чрез предоставяне на равна възможност за иницииране и водене на съдебно производство, независимо и въпреки затрудненото му материално положение.

По отношение на релевантните правни въпроси в производството е налице постоянна практика на върховната съдебна инстанция, съгласно която по молба на страната за освобождаване от държавна такса на основание чл.83, ал.2 ГПК съдът следва да извърши преценка налице ли са предпоставки за освобождаване на молителя от внасяне на държавна такса въз основа на доказателства за имущественото състояние на лицето, семейното му положение, възраст, здравословното му състояние, трудова заетост и всички обстоятелства, относими към възможността за изпълнение на законоустановеното задължение за внасяне на държавна, т.е. доколко материалното състояние на заявителя, съпоставено с размера на дължимата държавна такса, му позволява нейното заплащане.

Декларираната на 28.12.2024 г. липса на трудови доходи не е надлежно подкрепено с удостоверение или данни от данъчните органи или осигурителния институт.

Видно от приложена по делото служебно изготвена справка, жалбоподателят е пропуснал да декларира доходи от трудова дейност като юрисконсулт по договор с „Каракум“ ЕООД, ЕИК 200616364. В тази връзка съдът съобразява възмездния характер на трудовия договор (чл.66, т.1 КТ)

След извършена служебна справка в Търговския регистър съдът установи, че ищецът е пропуснал да декларира участието си като управител на „Белтрейдконсулт“ ЕООД, ЕИК 203028163 (от 17.04.2014 г.), „Княжество Династия Д. Х.“ ООД, ЕИК 200820880 (от 18.08.2009 г.), „Хелттрасконсулт“ ЕООД, ЕИК 203028590 (от 17.04.2014 г.), „Хелтпродукт“ ЕООД, ЕИК 203208510 (от 08.09.2014 г.), като по аргумент от разпоредбата на чл.137, ал.1, т.5 ТЗ дейността на управителя на търговско дружество е възмездна и липсват доказателства да не е изплащано възнаграждение на управителя по учреденото с договора за възлагане на управление по чл.141, ал.7 ТЗ мандатно правоотношение, респ. същото да е възникнало като безвъзмездно.

Ищецът е пропуснал да посочи, че е член на съвета на директорите на „Д и М Д.

Капитал“ АД, ЕИК 121145473 (от 06.08.2010 г.), което акционерно дружество е с внесен капитал от 511 500 евро (от 06.08.2010 г.).

Във връзка декларираното влошено здравословно състояние на жалбоподателя следва да се посочи, че липсват доказателства посочените заболявания при Д. да изискват постоянни разходи за лечение или за наличие на състояние, което не му позволява изобщо да работи и да реализира доходи, а от друга страна, по делото несъмнено се установява, че той е управител на търговски дружества, съдружник в акционерно дружество (което не е обявено в ликвидация или несъстоятелност) и е регистриран като едноличен търговец. Не са ангажирани и доказателства за диагностициране с изброените в декларацията заболявания и за призната по надлежен ред трайно намалена трудоспособност на жалбоподателя Д..

Вън от горното, ищецът е пропуснал да посочи, притежава ли и в какъв размер 2 средства по разплащателни сметки, а това не се изключва от декларирането на обстоятелството, че се издържа от заеми и пари на роднини. Придобиването на средства чрез дарения, включително и предоставени от роднини (каквото е декларирано), е от естество да обоснове извод за наличие на достатъчно средства за изпълнение на фискалното задължение за внасяне на държавна такса за разглеждане на предявената от молителя частна касационна жалба.

Горните обстоятелства не дават основание на съда да приеме, че жалбоподателят Д. не е в състояние да заплати дължимата държавна такса по депозираната искова молба.

Същият е в трудоспособна възраст, титулува се с редица социални и научни степени, индиция за наличие на доходи във връзка с тези титли и дейност, въз основа на която се е сдобил с тях. Следва да се отбележи, че за уважаване на депозираната молба не е достатъчно заплащането на държавна такса да затруднява молителя, а е необходимо да бъде установено по несъмнен начин, че отсъства всякаква възможност да я заплати. Последното не се установява по несъмнен начин, а сочи на изводи в друга насока. Поради това държавната такса за разглеждане на исковете не може да се приеме за непосилна и преграждаща търсената защита, дори при съпоставката й с декларирания размер на получаваната месечна пенсия (държавната такса за разглеждане на частната жалба съставлява едва 2,47% от декларирания размер на пенсията).

По изложените съображения, съдът намира, че искането за освобождаване от държавна такса за разглеждане на частната жалба е неоснователно.

Така мотивиран съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение искането на М. Д. Д., обективирано в молба вх. № 143809/30.12.2024 г. за освобождаване от държавна такса за разглеждане на частна жалба вх.

№ 143811/30.12.2024 г. срещу Определение № 19816/06.12.2024 г. по в.ч.гр.д. № 20221100507657/2022 г. по описа на СГС.

Определението подлежи на обжалване от М. Д. с частна жалба в седмичен срок от уведомяването пред Апелативен съд- София.

Препис от определението да се връчи на жалбоподателя Д..

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

4