Определение № 36265 от 05.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36265 гр. София, 05.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20261110103624 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Неоснователни се явяват релевираните с отговора на исковата молба възражения за недопустимост на настоящия процес. Активно процесуално легитимиран да предяви иск по чл. 40 ЗУЕС се явява всеки етажен собственик, независимо дали същият е управител, или член на управителния съвет. Обект на съдебен контрол може да бъде всяко решение на общо събрание, като от усмотрението на етажния собственик зависи кои от тях счита за незаконосъобразни и желае тяхната отмяна. Несъстоятелни се явяват и доводите за наличието на идентични дела между същите страни и на същото основание, доколкото от самия отговор на исковата молба е видно, че липсва сочения обективен идентитет.

С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им. Приложеното към исковата молба писмено доказателство не отговаря на изискванията на процесуалния закон, поради което на ищеца следва да бъдат предоставени указания да го приведе в надлежен вид.

Доказателственото искане на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на шестима свидетели не отговаря на изискванията на процесуалния закон, което възпрепятства преценката на съда относно тяхната допустимост, относимост и необходимост. С оглед да се гарантира правото на защита на ответника произнасянето по доказателственото искане следва да бъде отложено за първото открито съдебно заседание, като се предоставят указания на ответника да посочи какви обстоятелства ще бъдат установявани чрез разпита на шестимата свидетели, както и да уточни начина, по който ще бъде осигурено участието на свидетелите по делото – чрез режима на довеждане или на призоваване. В случай че избере режим на призоваване, следва да посочи техните адреси.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.

УКАЗВА на ищеца на основание чл. 183 ГПК в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи приложеното към исковата молба писмено доказателство в заверен вид, съответно да го завери.

ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ответника за събиране на гласни доказателства за първото открито съдебно заседание, като УКАЗВА на ответника в едноседмичен от получаване на препис от настоящото определение да посочи какви обстоятелства ще бъдат установявани чрез разпита на шестимата свидетели, както и да уточни начина, по който да бъде осигурено участието на свидетелите по делото – чрез режим на довеждане или на призоваване, като при избран режим на призоваване следва да посочи и техните адреси.

НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 10.11.2026г. от 12:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба.

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:

Производството е образувано по искова молба на Я. В. А., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж.к. „Младост 1А“, . срещу Етажната собственост, находяща се в гр. София, ж.к.

„Младост 1А“, ., с която е предявен конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС за отмяна на Решение по т. А и т. Б от дневния ред на ОС на Етажната собственост, проведено на 15.01.2026г., и обективирано в протокол от 15.01.2026г.

Ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект в сградата, режим на ЕС.

Посочва, че с Решение на ОС на ЕС от 15.01.2026г. в т.А от дневния ред бил определен размера на вноските към Фонд „Ремонт и обновяване“. Поддържа, че решението е незаконосъобразно, тъй като е постановено в отклонение на чл. 50, ал. 1, т. 1 ЗУЕС – така определените вноски не били съобразени с припадащите се идеални части на самостоятелните обекти, а за най-малките по площ апартаменти била приета вноска на помалка стойност от минимално предвидената в закона. Излага, че с т. Б от дневния ред било взето решение собствениците на самостоятелните обекти от втори етаж да заплащат вноска за управление и поддръжка на общите части в по-малък размер. Счита, че така взетото решение е в противоречие с чл. 51, ал. 1 ЗУЕС. Навежда доводи, че в протокола на ОС не било отбелязано кои етажни собственици се явяват лично и кои са представлявани. Моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с която излага 2 становище за неоснователност на предявения иск. Възразява, че взетите на ОС на ЕС от 15.01.2026г. решения кореспондират с правилата на ЗУЕС. Поддържа, че вноските към Фонд „Ремонт и обновяване“ били приети на база тип жилище и размерът им отчитал и кумулиран от етажната собственост доход от наем в размер на 170 лв. Счита, че решението по т. Б е законосъобразно, тъй като тези етажни собственици не ползвали асансьор. Излага съображения, че в протокола се съдържа отразяване на етажните собственици, които са били представлявани, както и че процедурата по свикване на ОС е проведена съобразно изискванията на ЗУЕС. Моли за отхвърляне на исковата претенция.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че исковете са предявени при спазване на предвидения преклузивен срок и качеството си на собственик на имот в етажната собственост, както и вземане на процесните решения, обективирани в протокола от ОС на ЕС.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже, че общото събрание е проведено при спазване на установените правила в ЗУЕС за провеждане и вземане на решенията.

ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК обстоятелствата, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в ЕС, както и че на 15.01.2026г.е проведено ОС на ЕС, на което са взети посочените решения с описаното в исковата молба съдържание.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация към СГС.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства.

УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4