Решение № 88 от 25.01.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. Перник, 25.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Светослава Ив. Алексиева при участието на секретаря Катя В. Тодорова като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно наказателно дело № 20211720201482 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С наказателно постановление №НП-245 от 27.08.2021г., издадено от заместник-председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, гр. София, оправомощен със заповед №А-405/19.07.2021г. на Председателя на ДАМТН, на СД „ДИК - Й. С-ИЕ“, е ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Перник п.к. 2300, пл. „Кракра“, №1, ет.10, ап.102, представлявано от К. С. С., е наложена имуществена санкция в размер 500 /петстотин/ лева, на основание чл.55, ал.2 от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/, за това, че на 19.05.2021г., дружеството, в качеството му на лице, поддържащо асансьор с peг. №700АС11235 , монтиран в жилищна сграда на улица *******, вх. единствен, гр. Перник, е допуснало експлоатацията му без монтирано аварийно алармено устройство, което да позволява двустранна разговорна връзка между кабината на асансьора и лицето, което извършва аварийно обслужване на асансьора в нарушение на изискванията на §12 ал. 2 от ПР към Постановление № 62 на Министерския съвет от 17 март 2014 г.за изменение и допълнение на Наредбата за безопасната експлоатация и технически надзор на асансьори /НБЕТНА/, във връзка с чл. 39, ал.2 от Наредбата .

Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от СД „ДИК - Й. С-ИЕ“, гр. Перник, представлявано от К. С. С., с която оспорва законосъобразността и обосноваността на издаденото наказателно постановление, като поддържа, че наказателното постановление 1 е издадено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила, че вмененото нарушение не е извършено, че фактическите обстоятелства по случая са оценени неправилно, както и че наложеното наказание е неправилно определено.

В съдебното заседание пълномощникът на жалбоподателя - адв. Я. С. поддържа тезите в жалбата, излага конкретни доводи в тяхна подкрепа и пледира за отмяна на наказателното постановление. Обосновава позиция, че същото е издадено в нарушение на материалния закон, че фактите на нарушението са неправилно квалифицирани и не изпълват състав на административно нарушение, както и че административнонаказателното производство е образувано след изтичане на едногодишния срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН. Излагат се и доводи, че нарушението не е описано ясно, тъй като са преплетени признаци от фактическите състави на две различни административни нарушения, че датата на извършването му не е означена точно, което ограничава правото на защита на наказания. Алтернативно се аргументира позиция, че необосновано е наложена имуществена санкция значително над минималния размер. Излагат се доводи, че при конкретните обстоятелства на казуса и при наличните смекчаващи отговорността обстоятелства същата е прекомерно тежка и не съответства на тежестта на нарушението. В този смисъл пълномощникът пледира за изменение на издаденото наказателно постановление чрез намаляване размера на имуществената санкция до предвидения в закона минимум. Претендира и присъждане на жалбоподателя на направените разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

Представител на административнонаказващият орган не е участвал в съдебното заседание. Преди започването му е депозирано писмено становище от гл.експерт юрист към ДАМТН – В. В., за неоснователност на жалбата и на доводите за незаконосъобразност на наказателното постановление, изложени в нея. Страната моли за потвърждаването му като законосъобразно и правилно, издадено в съответствие с материалния закон и при спазване на процесуалните правила. Оспорват се и възраженията за необоснованост на наложената имуществена санкция, като се изтъква, че срещу дружеството са издадени и други наказателни постановления за аналогични нарушения, сочещи за системност в нарушаването на разпоредбите на ЗТИП и подзаконовите нормативни актове, издадени по прилагането му. Претендира се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, вр. чл.84 ЗАНН, както и доводите на страните, намира за установено следното:

В началото на м. май 2021г. в Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, гр. София постъпил сигнал от лице, осъществяващо технически надзор на асансьори за експлоатация на неизправни такива на територията на град Перник.

2

По този повод със заповед № 2080-16/13.05.2021г. главен директор на Главна дирекция „Инспекция за държавен технически надзор /ГД ИДТН/ възложил извършване на проверка по получената информация от служители в Регионален отдел „Инспекция за държавен технически надзор – Западна Централа България /РО ИДТН - ЗЦБ/ в периода от 19.05.2021г. до 21.05.2021г.

В изпълнение на посочената заповед били сформирани няколко екипа, които на основание чл.24, ал.1, т.7 от НБЕТНА извършили внезапен технически преглед на асансьори на територията на град Перник.

На 19.05.2021г. свидетелят В. К. ЕЛ. и Д. А. – инспектори в РО ИДТН – ЗЦБ извършили такава проверка на електрически асансьор с peг.

№700АС11235, монтиран в жилищна сграда на ул. *****.

Установили, че описаният асансьор се поддържа от СД „ДИК - Й. СИЕ“, предвид представен писмен договор за абонаментно сервизно обслужване и ремонт на асансьори, сключен с етажната собственост на жилищен блок №1, вх. единствен, улица ****.

Същото дружество притежава удостоверение с p e г . №С675 от 15.03.2013 г. за дейностите по поддържане, ремонтиране и преустройване на асансьори.

При проверката, извършена в присъствието на представляващия дружеството – Й. Й., контролните органи констатирали, че асансьорът е в експлоатация, без да има монтирано аварийно алармено устройство за провеждане на двустранна разговорна връзка между кабината на асансьора и лицето, извършващо аварийно обслужване – СД „ДИК - Й. С-ИЕ", съгласно изискването в от чл. 39 ал.2 от Наредбата за безопасна експлоатация и технически надзор на асансьори.

При преглед на ревизионната книга за асансьора се установило, че при извършения последен периодичен технически преглед на съоръжението, обективиран в ревизионен акт №6/12.11.2020г., осъществен от длъжностно лице в „НБ Лифтконтрол“ ООД, притежаващо лицензия за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност /каквито са и асансьорите/, е констатирана липсата на процесното алармено устройство, като е дадено предписание за отстраняване на допуснатата нередност.

Предвид произтичащите от §12, ал.2, вр. ал.1, т.3 от ПР към Постановление №62 на МС от 17.03. 2014 г. за изменение и допълнение на НБЕТНА задължения при неизпълнение на мерките по глава пета от Наредбата след 31.12.2016г., а именно експлоатацията на асансьора да се спре от ползвателя и лицето, поддържащо асансьора, и да се уведоми съответния регионален отдел на ГД "ИДТН“, свидетелят Е. извършил проверка в електронната деловодна система на ДАМТН - Акстър Офис, за наличието на такова уведомление, но не установил да е постъпвало.

За резултатите от проверката бил съставен ревизионен акт №7/19.05.2021г., 3 подписан от свид. Е., от представителите на етажната собственост и дружеството, извършващо договорно обслужване и ремонт на процесния асансьор в жилищната сграда, намираща се в блок 01, ул. Розова долина, гр.

Перник.

На 31.05.2021г. неограничено отговорните съдружници на СД“ДИК – Й. сие“, представляващи го заедно и поотделно, получили уведомление за констатирани нарушения в хода на извършената проверка на общо 39 броя асансьори, обслужвани от дружеството, за които следва да му бъдат съставени АУАН. На основание чл.40, ал.2 от ЗАНН били поканени да се явят на 14.06.2021г. в офиса на РО „Инспекция за държавен технически надзор“ Западна Централна България, гр. София за съставяне, предявяване и връчване на АУАН.

На посочената дата, в присъствието на представляващия дружеството К. С. С. и в присъствието на двама свидетели по чл.40, ал.3 от ЗАНН, свид. В. К. Е. образувал срещу дружеството – жалбоподател – СД “ДИК – Й. с-ие“ административнонаказателно производство със съставяне на АУАН

№190/14.06.2021г., като приел, че к ато е допуснало на 19.05.2021г. експлоатацията на асансьор с peг. №700АС112235 в жилищна сграда – блок №1, вх. единствен на ул. ****, без монтирано аварийно алармено устройство, което да позволява двустранна разговорна връзка между кабината на асансьора и лицето, извършващо аварийно обслужване на асансьора, дружеството „ДИК - Й. С-ИЕ“ СД, в качеството му на лице, поддържащо асансьора, е нарушило изискванията на § 12, ал. 2, във връзка с чл. 39, ал.2 от НБЕТНА.

Съставеният АУАН бил предявен на законния представител на дружеството, който го подписал без да впише обяснения и възражения по направените констатации.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН постъпило писмено възражение /“обяснеие“/, вх. № 83-00-7774/18.06.2021г., в което било посочено, че констатираната липса на аварийно алармено устройство в асансьора е по причина отказ за съдействие от страна на живущите в сградата, въпреки многократни писмени и устни уведомявания за необходимостта от монтиране на такова. Изтъкнато било, че констатираното неспазване на изискванията на наредбата не застрашава сигурността на ползващите асансьора и поради това същият не е бил спрян, което, ако било сторено, би лишило от абонаментни такси и приходи дружеството като поддържащо го лице.

На 27.08.2021г., след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, извършена въз основа събраните по преписката доказателства и след като преценил като неоснователни направените възражения, наказващият орган приел, че са налице основанията на чл.53, ал.2 и л.83 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което на чл. 55, ал.2 от Закона за техническите изисквания към продуктите и съгласно заповед №А-405/19.07.2021 г., оправомощаваща го да осъществява правомощията на Председател на ДАМТН, наложил на СД 4

„ДИК - Й. с-ие“ имуществена санкция в размер 500 лева.

Приетата фактическа обстановка се установява от показанията на свидетеля В. К. Л., както и от приетите писмени доказателства: заверени копия на АУАН № 190/14.06.2021г., покана по чл.40, ал.2 от ЗАНН, Договор за сервизно обслужване на асансьорни уредби, сключен на 01.02.2014 г. с домсъвета на адрес: ул. ****, гр. Перник; Ревизионен акт №6/2020 за периодичен преглед на асансьор; Ревизионен акт №7/19.05.2021г. за извършен внезапен преглед на асансьор (по чл. 21, ал. 1, т. 7 от Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори); заповед № 2080-16/13.05.2021г. от главен директор на ГД ИДТН, Заповед №А405/19.07.2021 г., издадена от Председателя на ДАМТН, справка от деловодната система на ДАМТН.

При така установената фактическа обстановка, съобразявайки възраженията и доводите на жалбоподателя, както и с оглед задължението си да провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление независимо от основанията, посочени от страните, съдът намира жалбата за неоснователна, съображенията за което са следните:

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановлениеса издадени от компетентни органи, съдържат всички императивни реквизити установени в ЗАНН, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на административнонаказателното производство, поради което формални предпоставки за отмяна на обжалваното наказателно постановление съдебният състав не установява.

АУАН е съставен от инспектор в РО ИДТН – ЗЦБ при ГД ИДТН към ДАМТН, разполагащ със съответна материална компетентност по чл.58, ал.1 от ЗТИП, а наказателното постановление е издадено от оправомощено от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор длъжностно лице, съгласно възможността в ал.2 на с.р., предвид приетата по делото заповед № А-405/19.07.2021 г..