Решение № 50 от 03.04.2023, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Смолян, 03.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Крум Гечев при участието на секретаря Росица Атанасова като разгледа докладваното от Крум Гечев Административно наказателно дело № 20225440200528 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на ЕТ „***“ - гр. Смолян, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от А.В.К., депозирана чрез процесуалния представител - адв. В. Р. от АК – гр. Смолян против Наказателно постановление № 663613- Р660700/21.09.2022г., издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя, за нарушение на разпоредбата на чл. 3, ал. 1, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 16 от Закон за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход /ЗАРИДСНПНП/ и на основание чл. 29, ал. 1 от същия закон е наложена „имуществена санкция“ в размер на 25 000 лева.

С жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП и издаването му при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Настоява се за неговата отмяна, като се претендира и присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание пред въззивния съд, жалбоподателят – ЕТ „***“, редовно призован, се представлява от адв. Р., която поддържа жалбата по изложените в нея доводи. Подробни съображения за отмяна на атакуваното НП развива в писмени бележки.

Ответникът по жалбата – Началник на Отдел „Оперативни дейности“ 1 Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на ЦУ на НАП, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Х., която оспорва жалбата и настоява атакуваното НП да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура – гр. Смолян – редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище.

Районен съд – гр. Смолян, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

От представения по делото Договор за наем от 24.01.2022г., сключен между ЕТ „***“ /като наемател/ и „**“ ЕООД /като наемодател/, се установява, че на жалбоподателя ЕТ „***“ е предоставен за временно ползване търговски обект – бензиностанция, находяща се в ***, общ. Смолян, с прилежащи съоръжения – 2 броя цистерни и оборудване на към нея, необходими за функционирането на обекта, срещу наемна сума от 400 лева без ДДС.

На 17.05.2022 г. свидетелите И. К. и Л. М. /и двамата служители на НАП/ извършили проверка на търговски обект, представляващ бензиностанция №7, находящ се в ***, общ. Смолян, стопанисван от жалбоподателя ЕТ „***". В хода на проверката, двамата свидетели установили, че в гореописания обект към момента на проверката се използва ЕСФП модел „***" с ЦРУ „РС" и ФПр. *** с ИН на ФУ: *** ИН на ФП: *** бензиноколонки *** х/хх-ххх, с нивомерна система тип ***.

При извършване на проверката, свидетелите К. и М. установили, че жалбоподателят осъществява икономическа дейност, свързана с нефт и продукти от нефтен произход - извършва търговия на дребно с горива - т.е. попада в обхвата на чл. 2, ал. 1, т. 2 от Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход /ЗАРИДСНПНП/. Видно от изведен от гореописаната ЕСФП дневен междинен „X" отчет - бон с № 0003731/17.05.2022 г., жалбоподателят е реализирал общ оборот от продажби на горива - 232,13 лв., а видно от изведен съкратен отчет на фискална памет - бон с № 0003732/17.05.2022 г. за периода от 01.02.2022 г. до 17.05.2022 г. /датата на извършване на проверката/, са изведени 127 броя „2" - отчети с реализиран общ оборот в група „В" от ЕСФП в размер на 101 921,04 лв.

Служителите на НАП констатирали, че към момента на извършване на проверката, в обекта, стопанисван от жалбоподателя, не е налично Удостоверение от Министерство на икономиката за търговия на дребно с нефт и продукти от нефтен произход, съгласно изискванията на чл. 16 от ЗАРИДСНПНП, касаещо обект - бензиностанция №*, находящ се в ***, общ.

Смолян. На органите по приходите били представени разписка за изпратени документи до Министерство на икономиката и Удостоверение № 1991 от 20.11.2020 г. на Министерство на икономиката за търговия на дребно с нефт и продукти от нефтен произход от ЕТ „***" с ЕИК ***, като съгласно 2 последното сред обектите, в които жалбоподателят осъществява дейността си липсва бензиностанция № *, находяща се в ***, общ, Смолян и същата не е част от представеното на проверяващите служители удостоверение № 1991 от 20.11.2020г. на Министерство на икономиката.

За изясняване на всички факти и обстоятелства по случая, от страна на АНО била извършена справка в публичен регистър на Министерството на икономиката, при която се установило, че ЕТ „***", с ЕИК: *** няма съответна регистрация за извършване на дейност: търговия на дребно с нефт и продукти от нефтен произход от обект - бензиностанция № *, находящ се в ***, общ. Смолян. За така установените факти и обстоятелства бил съставен Протокол за извършена проверка сер. АА № 0382812/17.05.2022г.

Междувременно, със Заповед на Заместник – министъра на икономиката и индустрията с № РД-16-343/06.06.2022г., било разпоредено да се впише в регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход промяна на обстоятелствата по чл. 17, ал. 1, т. 1, т. 3 и т. 4 от ЗАРИДСНПНП на регистрираното лице „ЕТ „***", с ЕИК: ***, като в раздел „Обект за извършване на търговска дейност на дребно, с посочване на адрес, поземлен имот, в който се намира обекта, и видът на обекта – бензиностанция или вътрешен обект“ се впише „Бензиностанция, находяща се на адрес: ***, общ. Смолян, ул. „**“, ПИ: **.

Въз основа на издадената Заповед на Заместник – министъра на икономиката и индустрията с № РД-16-343/06.06.2022.г било допълнено Удостоверение № 1991/20.11.2020г., издадено на жалбоподателя, като удостоверението за регистрация било допълнено с т. 6 - „Бензиностанция, находяща се на адрес: ***, общ. Смолян, ул. „**“, ПИ: **.

За констатираното нарушение, свидетелят И. К. съставил срещу жалбоподателя Акт за установяване на административно нарушение № F660700/27.05.2022г. Актът бил съставен в присъствието на свидетелите И. П. и Н. С., както и в присъствието на упълномощен представител на жалбоподателя.

Въз основа на съставения АУАН било издадено и атакуваното Наказателно постановление № 663613- Р660700/21.09.2022г., издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя, за нарушение на разпоредбата на чл. 3, ал. 1, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 16 от Закон за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход /ЗАРИДСНПНП/ и на основание чл. 29, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП е наложена „имуществена санкция“ в размер на 25 000 лева.

Така възприетата от съда фактическа обстановка по същество не се оспорва от страните, като съдът я приема за несъмнено и безспорно установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства – показанията на свидетелите И. К., Л. М. и С. Ф. Д. – М., както и от надлежно приобщените по реда на чл. 84 ЗАНН, във вр. с чл. 283 НПК към делото писмени доказателства - : Наказателно постановление № 6636133 F660700/21.09.2022 г.; писмо с вх.№7006/22.12.2022 г. на РС- Смолян;

Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г.; АУАН № F660700/27.05.2022 г.; пълномощно в полза на В. К.; Възражение; Удостоверение № 1288/17.09.20 г.;

Удостоверение №1991/20.11.20 г.; Разписка от „**“ ООД; Протокол за извършена проверка от 17.05.2022 г., ведно с приложенията към него: Опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката от 17.05.2022 г.; Декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение на името на Г. К. 17.05.2022 г.; Сервизен протокол №65;

Приложение №14 за № 0000000006650055; служебен бон- нивомерна доставка от 31.01.2022 г.; копие на служебен бон- документална доставка от 01.02.2022 г.; Приложение №14 за № 0000000006650064; 2 бр. служебни бонове- документална доставка от 01.02.2022 г. и нивомерна доставка от 31.01.2022 г.; Приложение №14 за № 0000000006692049; 2 бр. служебни бонове- документална доставка от 15.02.2022 г. и нивомерна доставка от 15.02.2022 г.; Приложение №14 за № 0000000006729306; 2 бр. служебни бонове- документална доставка от 05.03.2022 г. и нивомерна доставка от 05.03.2022 г.; Приложение №14 за № 0000000006729304; 2 бр. служебни бонове[1]документална доставка от 05.03.2022 г. и нивомерна доставка от 05.03.2022 г.; Приложение №14 за № 0000000006869907; 2 бр. служебни бонове- документална доставка от 06.05.2022 г. и нивомерна доставка от 06.05.2022 г.; Приложение №14 за № 0000000006869901; 2 бр. служебни бонове- документална доставка от 06.05.2022 г. и нивомерна доставка от 06.05.2022 г.; Заявление за проверка от 31.01.2022 г., ведно с приложенията към него; Удостоверение №1991/20.11.20 г.; разписка от „**“; дневен отчет; отчет фискална памет; клен; разпечатка от регистър 16.05.2022 г.-13 л.;

Справка за регистрирани съобщения за доставка на гориво; Разяснения, както и Обратна разписка от 19.05.2022 г.; Известие за доставяне от 31.01.2022 г.;

Разрешение за ползване №99/22.07.2003 г.; Удостоверение от 06.06.2022 г.;

Заповед № РД-16- 343/06.06.2022 г.; писмо от 06.06.2022 г.; Договор за наем от 24.01.2022 г., Удостоверение от 17.09.2020 г.; Удостоверение от 20.11.2020 г.; писмо от 24.11.2020 г.

Изброените доказателства са логични, непротиворечиви, взаимно допълващи се и в пълнота разкриват възприетата от въззивната инстанция фактическа обстановка. Ето защо, съдът изгради фактическите си изводи въз основа на същите.

Правни изводи:

Жалбата е депозирана в законоустановения срок и изхожда от лице, което притежава активна процесуална легитимация. Същата е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Настоящият състав на Районен съд – гр.Смолян, като инстанция по същество, след извършена проверка за съответствие на атакуваното НП с процесуалните правила, констатира, че при съставяне на АУАН и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обуславят отмяна на обжалвания акт.

4

Обжалваното наказателно постановление и АУАН са издадени от компетентни органи /упълномощени със Заповед № 3ЦУ-1149/25.08.2020г. на изпълнителния директор на НАП/, в сроковете по чл. 34 ЗАНН. От описаната в АУАН, а впоследствие и в наказателното постановление фактическа обстановка е видно, че същите съдържат изискуемите реквизити по чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършването му, съдържа се изчерпателно описание на нарушението от фактическа страна, посочени са конкретните законови разпоредби, които са нарушени и съответните норми, въз основа на които следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.

Фактическото описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, са изложени ясно и разбираемо, по начин, гарантиращ възможността на привлечения към административнонаказателна отговорност субект да разбере какво точно нарушение му е вменено във вина, при какви обстоятелства го е извършил и въз основа на какви факти е достигнато до формирания извод.

Не е допуснато твърдяното в жалбата нарушение по чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН досежно изискването за посочване датата на нарушението.

Последното се изразява в осъществяване на дейност по чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗАРИДСНПНП - търговия на дребно с нефт и продукти от нефтен произход без съответна регистрация. В този аспект е ирелевантно в кой точно момент е възникнало задължението за извършване на регистрация по реда на същия закон, свързано ли е то с конкретен срок и на коя дата същият е изтекъл. Тези обстоятелства биха били евентуално релевантни за определяне датата на извършване на друго нарушение, изразяващо се в неизпълнение на задължение за регистрация в определен срок, каквото не е процесното, предвид обстоятелството, че в ЗАРИДСНПНП не е предвиден изричен срок за регистрация на лицата по чл. 2, ал. 1. Следователно, датата на извършване на нарушението е тази, на която е констатирано извършване на дейността без регистрация, което се е случило на 17.05.2022г. Тоест, в настоящия случай датата на извършване на проверката съвпада с датата на нарушението.