Решение № 50 от 02.11.2023, Районен съд - Своге

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 02.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ В. ЧЕКУНОВ при участието на секретаря Мария Н. Тодорова Кръстанова като разгледа докладваното от АНДРЕЙ В. ЧЕКУНОВ Административно наказателно дело № 20221880200217 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д – чл. 63д от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. с чл. 33 от Закона за националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 (ЗНССПЕЕН 112). Образувано е по жалба, подадена от К. Т. С., ЕГН **********, с адрес: ****, против Наказателно постановление № 8 от 21.11.2022 г., издадено от Началника на РУ Своге, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112, на основание чл. 38, ал. 1 ЗНССПЕЕН 112, е наложено административно „глоба“ в размер на 2 000 лева.

В жалбата се излага, че обжалваното наказателно постановление (НП) е незаконосъобразно и необосновано, издадено при съществени нарушения на процесуалните правила и материално-правните норми, както и че жалбоподателят не е извършил нарушението, описано в него, като се иска от съда да го отмени. Същото се поддържа чрез пълномощник и в открито съдебно заседание, като се излагат допълнителни аргументи.

Административнонаказващият орган – Началника на РУ Своге (АНО) не изразява становище по редовността, допустимостта и основателността на жалбата. Не се явява и не се представлява в откритото съдебно заседание.

Към делото е приобщена административната преписка по обжалваното наказателно постановление, приети са писмени доказателства и са разпитани двама свидетели.

От събраните по делото писмени доказателства, както и гласни доказателствени средства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, съдът приема следното от фактическа страна:

1

На 15.09.2022 г., около 19,25 часа, от телефонен номер ***** е подаден сигнал на тел. 112 от лице, представило се с името О. от ***, който заявил, че съседът му К. С. (жалбоподател в настоящото производство) най-вероятно е блъснал с товарен автомобил съпругата си Н. С., като разговорът прекъснал, а последващите опити за връзка с посочения телефонен номер били неуспешни.

Служителите на РУ Своге – С. Г. и Л. Ц. установили адреса на О. В. Е. от ***, където лампите светели, но не открили същия там. След това установили адреса на К. С. и съпругата му Н. С., които в проведен с тях разговор заявили на полицейските служители, че никой не е пострадал, че лице с име О. не им е съсед. В последствие било установено, че за СИМ карта с номер ***** има сключен договор от жалбоподателя с „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД (понастоящем „Виваком България“ ЕАД), ЕИК 831642181.

По случая била образувана пр.пр. № 1706/2022 г. по описа на РП Костинброд.

Снето било сведение от О. В. Е. от ***, в което той заявил, че не желае да дава сведение по никакъв повод и да бъде занимаван от органите на МВР.

Снето било сведение и от К. С., в което той заявил, че на 15.09.2022 г., около 16,30 часа се прибрал в дома си в ***, когато му се наложило да проведе разговор от мобилния си телефон с горепосочения номер, който е негов, и установил, че го е загубил, докато през деня е обикалял пеша стръмни пасища. След като установил липсата на телефона, започнали да го търсят със съпругата му по пътя, по който е минавал през пасищата, звънейки на телефонния си номер от телефона на съпругата си, но не го открили. Не е уведомил мобилния оператор за загубата на телефона поради наличието на непогасени задължения към същия. Категорично е заявил, че след 15,00 часа на 15.09.2022 г. не е провеждал разговори от телефона си, включително до тел. 112. С постановление от 17.11.2022 г. по пр.пр. № 1706/2022 г. по описа на РП Костинброд е отказано образуването на досъдебно производство и препис от постановлението е изпратен на Началника на РУ Своге с цел преценка за реализиране на административнонаказателна отговорност по ЗНССПЕЕН 112. При тази фактология свидетелят П. Ц. Ц. – *** към РУ С., приел, че жалбоподателят е извършил административно нарушение по чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112 и съставил Акт за установяване на административно нарушение № 8 от 18.10.2022 г. (АУАН), в присъствието на свидетеля М. А.

С. – *** при РУ С. и на жалбоподателя. АУАН е връчен на жалбоподателя в деня на съставянето му, като в него последният е вписал възражение, че по време на позвъняването към тел. 112 е бил загубил телефона си, а на полицейските служители е обяснил подробно същото, което е вписал в посоченото по-горе сведение. В АУАН нарушението и обстоятелствата, при които е извършено са описани по следния начин: на 15.09.2022 г., около 19,25 ч., от телефонен номер ***** подава сигнал на ЕЕН-112 за ударена от товарен автомобил жена. След извършена незабавна проверка по сигнала от АП при РУ Своге се установи, че подаденият от телефонен номер ***** сигнал е недействителен. На 21.11.2022 г. е издадено обжалваното НП. В него фактическата обстановка е описана по същия начин.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Подадената жалба е редовна и допустима, тъй като е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН (НП е връчено на 01.12.2022 г., видно от докладна 2 записка на л. 17 от делото, а жалбата е постъпила в РС Своге на 07.12.2022 г.) и е подадена от легитимиран субект (срещу който е издадено атакуваното НП), при наличие на правен интерес от обжалване, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред компетентния съд (по местоизвършване на твърдяното нарушение).

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна, поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено, тъй като според съда АУАН и НП са процесуално и материално незаконосъобразни.

На първо място, в изпълнение на дадени от съда указания, по делото е представена Заповед Рег. № 8121з-856 от 10.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи за определяне на длъжностните лица от МВР, които да съставят актове за установяване на административни нарушения по ЗНССПЕЕН 112, от която се установява компетентността за съставяне на АУАН на лицето, посочено в него като актосъставител. Не е изпълнена обаче, останалата част от указанията на съда, дадени с протоколно определение по делото от 21.03.2023 г. – да се представят доказателства за компететността на АНО да издаде обжалваното НП. В резултат на това, по делото липсват доказателства за компетентността на АНО да издава НП за нарушения на ЗНССПЕЕН 112. Съгласно разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗНССПЕЕН 112, наказателното постановление се издава от директора на дирекция „Национална система 112“ или от директор на областна дирекция на Министерството на вътрешните работи или от оправомощени от тях длъжностни лица. В случая, Началникът на РУ Своге не е сред изрично посочените от законодателя лица, които могат да издадат атакуваното НП.

Липсва и документ, от който да е видно, че началникът е оправомощен с функцията на АНО. При това положение, материалната компетентност на органа, издал НП се явява недоказана и съдът следва да приеме, че НП е издадено при липса на такава. Липсата на материална компетентност на АНО е самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на атакуваното НП като незаконосъобразно.

Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати и други нарушения на процесуалните правила, довели до съществено накърняване правото на защита на наказаното лице.

Това е така, т.к. АУАН и НП са издадени в нарушение на разпоредбите на чл.

42, т. 3 и т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.

В АУАН и в НП не е посочено мястото на извършване на нарушението.

В същите е посочено, че е извършена проверка от автопатрул при РУ Своге, но не е посочено къде е извършена тази проверка и къде е установен жалбоподателят непосредствено след подаването на сигнала. Мястото на извършване на нарушението е задължителен реквизит както на АУАН, така и на НП и непосочването му представлява съществено процесуално нарушение, което също е самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на атакуваното НП като незаконосъобразно. Нещо повече – мястото на извършване на нарушението не може да се установи нито от доказателствата, съдържащи се в административнонаказателната преписка, нито от тези по изисканата от съда пр.пр. № 1706/2022 г. по описа на РП Костинброд. Показателно е, че свидетелят П. Ц., който е актосъставител, не можа да посочи дали е посетен 3 от служителите на РУ Своге сигнал в с. Заселе или в с. Зимевица. Прокурорът от РП Костинброд също е изпитал сериозни затруднения да посочи дали лицето, подало сигнала е от с. Заселе или от с. Зимевица, като е записал в постановлението си за отказ да се образува досъдебно производство, че същият е „от с. Заселе (с. Зимевица)“. В докладната записка на служителите на РУ Своге от състава на автопатрула, посетил сигнала се сочи, че е посетен адресът на лицето, подало сигнала – Оги от с. Заселе, както и адреса на К. С. и Н. С. от ***, но от снетите от тези лица сведения се установява, че както О.Е., така и К. С. са от ***.

Не на последно място, липсва описание на нарушението и по-конкретно на обстоятелствата, при които е извършено – както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП. Разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112, която се сочи за нарушена забранява ползването на ЕЕН 112 в няколко хипотези, а именно: 1./ не по предназначение; 2./ автоматичното му избиране от електронни устройства; 3./ пускане на предварително записани съобщения и 4./ за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ. От описанието на нарушението в АУАН и в НП, не става ясно ЕЕН 112 за какво е бил ползван от жалбоподателя – в коя от посочените в закона хипотези. В АУАН е описано, че подаденият от телефонния номер сигнал е „недействителен“.

Отделно от изложеното, съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, НП се издава тогава, когато са установени по безспорен начин нарушението, нарушителят и неговата вина. К. С. саморъчно в АУАН, както и в снетото от него сведение е посочил, че към момента, в който е осъществено обаждането до тел. 112 и е подаден сигналът, е бил загубил телефона си, както и че не е провеждал телефонни разговори от телефона си след 15,00 часа на 15.09.2022 г., включително до телефон 112. Тези възражения са останали необсъдени от АНО, който не е извършил нищо, за да ги провери и съответно потвърди или опровергае по реда на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН преди да издаде НП. Това съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, а и води до извод, че НП е издадено при неизяснена фактическа обстановка, при липса на доказателства за установяването на нарушителя и неговата вина. Отделен е въпросът, че житейски е напълно нелогично жалбоподателят да е подал неверен сигнал на тел. 112 срещу себе си, а именно, че самият той с камиона си е блъснал собствената си съпруга. Административнонаказателната отговорност не може да почива на предположения. Ето защо, съдът намира, че по делото не е доказано извършването от жалбоподателя на визираното в наказателното постановление нарушение на чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112.

Предвид крайния извод на съда, не се налага обсъждане приложимостта на чл. 28 от ЗАНН в конкретния случай.

С оглед изхода на спора и предвид нарочното искане за това, на жалбоподателя следва да се присъдят направените от него разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева.

Така мотивиран и на основание 63, ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 3, т. 2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

4

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 8 от 21.11.2022 г., издадено от Началника на РУ Своге, с което на К. Т. С., ЕГН **********, с адрес: *****, за нарушение на чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112, на основание чл. 38, ал. 1 ЗНССПЕЕН 112, е наложено административно „глоба“ в размер на 2 000 лева.

ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – София, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Гео Милев” № 71, ЕИК 129009945, представлявана от директора, да заплати на К. Т. С., ЕГН **********, с адрес: ***, направените по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева.