Акт № 311 от 02.11.2026, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 311 гр. Бургас, 02.11.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Валентина Ж. Кърпичева

Цинцарска при участието на секретаря Таня Н. Михова като разгледа докладваното от Валентина Ж. Кърпичева Цинцарска Търговско дело № 20252100900260 по описа за 2025 година Производството по делото е образувано по исковата молба на „БУРГАС КОМЕРС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. ПЗ „Победа“, ***

А, представлявано от Тинка Георгиева - Председател на Съвета на директорите, чрез адв. Мартин Богдев, вписан в Адвокатска колегия - Бургас с № **********, с адрес: гр. Бургас, ***, ет. 1 срещу „АГРО ЛАЙФ - А“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище: гр.

Карнобат, ***, представлявано от Атанас Пламенов Костадинов, "Атанас Пламенов - 2016" ЕООД, ЕИК *********, със седалище: гр. Карнобат, Северна промишлена зона, *** и Атанас Пламенов Костадинов, ЕГН **********, с постоянен адрес:

***.

Твърди се по делото, че на 01.10.2024г. между страните е сключен предварителен договор за покупко- продажба на дружествени дялове, по силата на който Продавачът - „АГРО ЛАЙФ - А“ ЕООД, се е задължил да учреди дъщерно дружество, в което да апортира недвижим имот, и впоследствие да прехвърли 100% от дяловете на 1

Купувача - „БУРГАС КОМЕРС“ АД. От своя страна Купувачът се е задължил да закупи посочените дялове при условията на договора и в съответствие с уговорените срокове. За гарантиране на изпълнението на задълженията на Продавача по договора, солидарно задължени са и Атанас Пламенов Костадинов, както и дружеството "Атанас Пламенов - 2016" ЕООД.

Твърди се, че в срока за изпълнение на договорното задължение на продавача, същият не е изпълнил задължението си да закупи конкретно уговорения недвижим имот, който да апортира в новоучредено дъщерно дружество и не е прехвърлил на купувача дяловете на това дружество. Представят се доказателства, че продавачът не само, че е в неизпълнение, а е видно, че е имотът, който е следвало да бъде апортиран в дъщерното дружество не е придобиван от продавача, а е апортиран от "Атанас Пламенов - 2016" ЕООД в учредено на 12.03.2025г. дружество „ЕЛ ВИ 2025“ ЕООД. Отделно от това, ищецът твърди, че не става ясно, къде и как са прехвърлени подобренията в имота-предмет на договора. Както и твърди, че липсват документи за тяхната експлоатация, което е пречка за сключване на сделка.

Купувачът и ищец по делото твърди, че е изправна страна по делото, като е заплатил уговореното в договора капаро от 50 000 лева.

С оглед неизпълнението на продавача и уговореното разваляна на договора по право и връщане на платеното в двоен размер, се предявява иск за връщане на платената от ищеца сума в двоен размер или 100 000 лева, ведно със законна лихва за забава от 01.05.2025г. до окончателното изплащане на сумата. Сумата се търси и от "Атанас Пламенов - 2016" ЕООД, ЕИК *********, и Атанас Пламенов Костадинов, ЕГН **********, в качеството им на солидарни длъжници по процесния договор.

Иска се уважаване на така предявената претенция и присъждане на направените в делото разноски.

2

Ответниците оспорват основателността на предявения иск и желаят неговото отхвърляне. Ответниците твърдят, че не те, а ищецът е в неизпълнение на договора, тъй като не се е явил на уговорената дата пред уговорения нотариус за сключване на окончателния договор между страните. Ответниците твърдят, че са изпълнили уговореното в договора, като недвижимият имот е апортиран в дружеството „ЕЛ ВИ 2025“ ЕООД, с готовност за прехвърляне на всички дялове на това дружество на ищеца. Твърди се, че с оглед уговореното в процесния договор, ответниците "Атанас Пламенов - 2016" ЕООД и Атанас Пламенов Костадинов, ЕГН **********, са солидарно отговорни за договорните задължения на продавача и ответник „АГРО ЛАЙФ - А“ ЕООД, ЕИК *********, като всеки от солидарните длъжници може да изпълни задължението към ищеца. Твърди се, обаче, че ищецът отказва да приеме изпълнението. Предлага се реално изпълнение и се кани ищеца, в качеството му на купувач, към финализиране на сделката.

Бургаският окръжен съд намира за неспорна и доказана от събраните по делото доказателства на следната фактология по делото:

Страните не спорят, че между тях е налице валидно сключен предварителен договор за покупко- продажба на дружествени дялове от 01.01.2024г. Не е спорно и е видно от клаузите на този договор, че ответникът „АГРО ЛАЙФ - А“ ЕООД, в качеството си на продавач, се е задължил да учреди дъщерно дружество, в което да апортира следния недвижим имот: УПИ I, в кв. 17 по действащия ПУП за гр.

Карнобат, представляващ поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Карнобат, заедно с изградената в него масивна едноетажна сграда-супермаркет, ведно с всички подобрения, включващи разположени в УПИ павилиони и поставена на покрива на сградата фотоволтаична централа. Ответникът се е задължил впоследствие да прехвърли 100% от новоучреденото дружество на ищеца „БУРГАС КОМЕРС“ АД. От своя страна ищецът, в качеството 3 си на купувач, се е задължил да закупи посочените дялове при условията на договора и в съответствие с уговорените срокове. За гарантиране на изпълнението на задълженията на Продавача по договора солидарно задължени са и Атанас Пламенов Костадинов, както и дружеството "Атанас Пламенов - 2016" ЕООД. Не е спорно по делото, че към момента на сключване на предварителния договор между страните, ответникът „АГРО ЛАЙФ - А“ ЕООД не е притежавал правото на собственост по отношение на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Карнобат -предмет на договора. Имотът е бил собственост на ответника "Атанас Пламенов - 2016" ЕООД. Не е спорно също така, че ответникът „АГРО ЛАЙФ - А“ ЕООД не е придобивал собственост по отношение на този имот.

Посредством представените документи за регистрация на „ЕЛ ВИ 2025“ ЕООД, с ЕИК ********* и справка от Търговския регистър по партидата на това дружество е видно, че същото е вписано в ТР на 12.03.2025г., като в неговия капитал е апортиран от "Атанас Пламенов - 2016" ЕООД поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Карнобат-предмет на процесния предварителен договор.

Не е спорно по делото, че до сключване на окончателен договор между продавача и купувача по предварителния договор не се е стигнало. Видно от уговореното в предварителния договор, страните е следвало да се явят на 30.04.2025г. в кантората на нотариус Марияна Стоева за сключване на окончателния договор. Видно от представения по делото констативен протокол от 30.04.2025г., съставен от нотариус Мариана Стоева, в нейната кантора, на посочената дата, се е явил Атанас Пламенов Костадинов, в качеството си на представляващ продавача по предварителния договор, но не се е явил представител на купувача „БУРГАС КОМЕРС“ АД. Впрочем ищецът и купувач по предварителния договор не оспорва, че не е изпратил представител пред нотариуса на уговорената дата, за сключване на окончателен договор.

4

При така установената фактология по правото съдът намира следното:

Предявената претенция е с правно основание чл. 93, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите, а именно от ответниците се иска връщане в двоен размер на получения по договора задатък, поради договорното неизпълнение на задълженията по процесния договор- за придобиване на посочения недвижим имот- поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Карнобат от ответника „АГРО ЛАЙФ - А“ ЕООД, ЕИК *********, апортирането му в дъщерно дружество и прехвърляне на всички дялове на това дружество на ищеца.

За да е основателна така предявената претенция, по делото, ищецът следваше да установи, че е изправна страна по договора и че ответниците не са изпълнили задълженията по договора.

Не е спорно по делото, а и видно от чл. 4, ал. 2, чл. 6, ал. 4 и ал.

5 чл. 7, ал. 1 от процесния предварителен договор, че на част от цената по договора в размер на 50 000 лева е придадено значение на задатък по смисъла на чл. 93, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите. Сумата служи за доказване на сключването на договора и обезпечава неговото изпълнение. Не е спорен и факта, че ищецът е заплатил на ответника тази част от продажната цена в размер на 50 000 лева.

Съдът намира, че по делото не се установи, ищецът да е изправната страна по процесния договор и не се доказа ответниците да са в неизпълнение, което прави предявената претенция за връщане на платения от ищеца задатък в двоен размер неоснователна.

На първо място, макар, че по делото не е спорно, че до уговорения в предварителния договор краен срок- 30.01.2025г., както и до изтичането на крайния срок за сключване на окончателния договор, ответникът „АГРО ЛАЙФ - А“ ЕООД, ЕИК ********* не е апортирал в негово дъщерно дружество поземлен имот с 5 идентификатор *** по КККР на гр. Карнобат, това не съставлява договорно неизпълнение, защото страните са променили първоначално уговореното. От разпита на свидетелката Колева, която е правен консултант на ответника-физическо лице и неговите дружества, е видно, че същата е била подготвила документи за прехвърлянето на имота от "Атанас Пламенов - 2016" ЕООД на „АГРО ЛАЙФ - А“ ЕООД, ЕИК *********, но до сключване на такава сделка не се е стигнало, като е била уведомена, че се налагат промени заради кредитирането на окончателната сделка по предварителния договор.

Свидетелката К. Г., която е била служителката на ответника „АГРО ЛАЙФ - А“ ЕООД, ЕИК ********* и която видно от наличната по делото електронна кореспонденция, се е занимавала с размяната на такава по повод на процесния договор, също свидетелства, че е налице промяна в намерението на страните по договора относно това, кой в какво дружество трябва да апортира имота. От представената от кредитиращата окончателния договор банка документи, става ясно, че ищецът и купувач по договора е бил наясно и се е съгласил, че ще закупи имота, не чрез закупуване на дружествените дялове на дъщерно дружество на „АГРО ЛАЙФ - А“ ЕООД, ЕИК *********, каквато е била първоначалната уговорка по договора, а чрез закупуване на дружествени дялове от дъщерно дружество на "Атанас Пламенов - 2016" ЕООД. Това е видно от изходящото от ищеца писмо до банка „ОББ“ АД от 18.03.2025г., в което същият е заявил, че ще закупува дяловете именно на дъщерното дружество „ЕЛ ВИ 2025“ ЕООД, регистрирано от "Атанас Пламенов - 2016" ЕООД. Или ищецът е изразил съгласие за промяна на договора в посочения смисъл и неоснователно твърди, че готовността на ответниците да изпълнят договора по посочения начин, представлява неизпълнение на договора, даваща му право да направи отказ от договора и да иска връщане на платения задатък в двоен размер.

Следователно и в нарушение на договора, което го прави неизправна 6 страна по същия, ищецът не е изпратил представител за сключване на окончателния договор, което води до невъзможност да се позовава на разпоредбата на чл. 93, ал. 2 във вр. ал. 1 от ЗЗД.

Трябва да спомене също така, че с оглед уговорената в процесния договор солидарна отговорност за "Атанас Пламенов - 2016" ЕООД за изпълнение на задълженията по договора, е видно, че това дружество, което е било собственик на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Карнобат -предмет на договора, е имало възможност във всеки един момент да апортира имота в негово дъщерно дружество и ищецът да закупи неговия капитал, каквото се е случило в крайна сметка. Уговорената солидарна отговорност по договора за "Атанас Пламенов - 2016" ЕООД, ЕИК *********, и Атанас Пламенов Костадинов, ЕГН ********** сочи на воля на купувача да купи имота чрез закупуване на дружествени дялове от новоучредено дружество, в което имотът е апортиран, като е без значение кой е собственик на капитала на това новоучредено дружество- „АГРО ЛАЙФ - А“ ЕООД, ЕИК ********* и "Атанас Пламенов - 2016" ЕООД или Атанас Пламенов Костадинов. Това е смисълът на солидарната отговорност по чл. 122, ал. 1 от ЗЗД, а именно кредиторът да може да иска изпълнение от всеки един от солидарните длъжници. След като задължението на продавача по процесния договор е да придобие имота и да го апортира в новоучредено търговско дружество, към датата за сключване на окончателния договор, солидарният длъжник "Атанас Пламенов - 2016" ЕООД, ЕИК ********* е можел да изпълни изцяло и без да беше установено, че купувачът се е съгласил да изкупи неговото дъщерно дружество, а не на „АГРО ЛАЙФ - А“ ЕООД. Ако не се приеме тази правна логика се обезсмисля уговорената в договора солидарност на ответниците.