Протокол № 455 от 25.09.2024, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 455 гр. Перник, 17.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело № 20231700100715 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За ,,Пламекс груп‘‘ ЕООД - се явява адв. А. С..

К. П. Т. - се явява лично и с адвокат К. С..

Вещото лице Я. А. П. - се явява лично.

Вещото лице Р. Н. Нейков - се явява лично.

Явяват се свидетелите Р. Р. и Н. К..

Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото. Водим двамата ни свидетели.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. С.: Водим свидетелите Г. В. С. и Лъчезар Р.ов Н..

Обстоятелствата, за които ще свидетелстват поисканите от мен двама свидетели при режим на довеждане, ще оборват неверните твърдения на ищеца, че е доставил кофражно оборудване и не е взето от ищеца през зимата на 2019 г.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА да бъдат разпитани в качеството на свидетели Г. В.

С. и Лъчезар Р.ов Н..

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице по възложената му СТЕ.

Сне самоличността на същото.

Р. Н. Н. на 64 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без дела и родство със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде вярно заключение.

Вещото лице - Представил съм писмено заключение, което поддържам.

1

Адв. С.: Моля да не се изслушва заключението на вещото лице Н., тъй като същият не е отговорил коректно на поставените от съда задачи.

Адв. С.: Противопоставям се на искането. Вещото лице правилно и обосновано е посочило всичко, като квадратни метри на кофражното оборудване. Правилно и обосновано е дал заключение.

Съдът намира, че искането на адвокат С. се явява неоснователно и първо следва да бъде изслушано вещото лице по представеното от него заключение, а едва след това биха могли да се правят искания в същата насока.

Вещо лице Н. на въпросите на адв. С.: В договора са описани видове СМР-ТА като за кофража е определена сума от 32 290лв. за позиция кофраж, която е 412 м.

Анализната стойност, която е приложена от Вас отговаря приблизително на тази сума, която е изработена по договора. В договора страните могат да договорят суми, които се различават от анализите, но в този анализ, който излиза много по-голям, в договора няма как да се приеме тази сума, която е записана, тъй като само за кофраж ще излезе по-голяма сума, отколкото е договорена цялата сума за изграждане на сграда. За труд може да се прибавят само някои елементи, които са невъзвръщаеми (пирони, тел, масло за кофража и други). Оборудването е купено и еднократно оставено в сградата.

Стойността на кофражно оборудване не е предвидена в договора, който са сключили.

Вещо лице Н. на въпросите на адв. С.: За стойността на кофражното оборудване съм взел стойността, която е претендирана от ищеца, като доставена и липсваща, тъй като на място няма как да се види. Аз см ходил на място, тъй като ищецът ме заведе и в двора кофражно оборудване не се виждаше. Аз съм се водил от това, което е в исковата молба на ищеца. След като не виждам какво кофражно оборудване има на място, аз не мога да дам стойност на това кофражно оборудване. Не знам дали кофражното оборудване е ново или е ползвано. Едно е средна пазарна цена на ново кофражното оборудване, средна пазарна цена на много ползвано кофражно оборудване и на малко. Как да дам цена на тези фактори. След като не съм видял, аз трябва да гадая. За това аз съм изходил от това, което е описано в исковата молба. Това кофражно оборудване отговаря на изработени СМР-ТА на място като количество и като необходим кофраж. Не съм правил анализ. Анализ за себестойност се прави от фирма, която е лицензирана, за това. Не е моя работа да правя анализ. Не попада в моята компетенция да направя анализ. За този обем работа, зависи какъв процент е взел за сигурност и за доставка на оборудване. За да се направи кофража е необходимо да има по-голямо количество от елементите. За да бъде изградена сградата до три метра, поставен е бетон и за това трябва да има кофраж. Има договор за изграждане на цяла сграда. Когато се изгражда една фирма, една сграда, фирмата трябва да представи кофраж за цялата сграда. Доставено е кофражно оборудване за цялата сграда. Това е необходимо за изграждане на сградата. Не казвам, че е доставено количество оборудване, а че е доставено оборудване. По количество и стойност не мога да кажа дали са доставени тези материали, защото на място не виждам нищо. Когато се започва строеж - строителят решава дали да достави цялото оборудване, обикновено се доставя цялото кофражно оборудване. Сградата не е до кота 2,94 , а е до повече, се предполага, че трябва да бъде доставено повече кофражно оборудване от това, което е необходимо за кота 2,94. Сградата е изградена, дворът е почистен. Има шперплатови елементи, които остават, но кофраж се слага отстрани, а не върху земята. Отдолу се полагат камъни, чакъл или пясък. Така се прави обикновено. Подпорните колони могат да се използват над 80 пъти. Дълготрайните материални активи се възприемат от фирмата. Правилна употреба е дали е слагано масло на тези повърхности и 2 експлоатацията, дали са ги чукали. При декофрирането е възможно шперплата да бъде унищожен, ако бъде нарязан той се хвърля. Гредите могат да стърчат, те са различни.

Гредата, когато бъде отрязана може да бъде използвана като по-къса.

Адв. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Оспорвам заключението.

Вещо лице Н. на въпросите на адв. С.:

Нормите са в стойността на строителната работа. Взимат се труд, материали и допълнителни разходи. Тук не са дадени материали за труд, тъй като процента за дълготрайните активи е различен. За мен тази анализна цена, която е по-ниската, където пише само труд е реална. В договора е записано 418 кв. м., 328,28 кв. м, касаят една количествена сметка, която ми е представена от ответника до кота+2,94кв. м. На тази база от 328,28 кв. м. съм правил изчисленията.

Адв. С.: Оспорвам заключението. Считам същото за неясно и непълно, видно от съдържанието на заключението, то не съдържа конкретно, нито едно заключение, нито едно изчисление, нито една справка, нито една проверка. В констативносъобразителната част, вещото лице е преписало исковата молба позовало се е на едностранно съставени от ищцовата страна писмени документи оспорени от ответника. Не е извършило проверка за претендираното вид, количество кофражно оборудване, не е направил справка за средна пазарна цена на процесното кофражно оборудване. Извън неговата компетенция е определянето на средна-пазарна цена за процесното оборудване, то не е компетентно да отговори на така поставената задача.

Заключението е необосновано, с оглед това че не попада в компетенцията на вещото лице – да определи средна пазарна цена на процесното оборудване, има основания за неправилно заключение в частта, за която се твърди, че е същото е относимо към изграждането на строежа до кота 2,94 и в частта, с която е определена пазарна стойност на процесното кофражно оборудване. Моля на основание чл. 201 ГПК да допуснете повторно заключение, което да бъде изготвено от друго вещо лице с необходимите технически и строителни познания – строителен инженер, което след като се запознае с доказателствата по делото да направи собствени изчисления, и направи справка за пазарните цени за кофражно оборудване от вида на процесното за 2019 г. Да даде заключение по допуснатите от съда задачи. С оглед възможността вещото лице да отговори коректно на поставените задачи, моля на основание чл. 176 ГПК да задължите управителя на ищцовото дружество да се яви и да отговори на въпроса: кофражното оборудване предмет на настоящото дело, което се твърди, че е доставено на строежа на ответника ново ли е било или използвано. А ако е било използвано да уточни коя част от оборудването е била използвана и колко пъти. Моля да ми предоставите възможност да представя като доказателства по делото двустранно подписани между страните по делото протоколи за реално изпълнено СМР, от които е видно какво количество в кв. м. кофраж е изпълнено, съответно актувано и предадено от ищеца за строежа.

Вещо лице Н.: Казах, че не е моя работа да правя анализ, а не че не съм компетентен да определя пазарна цена.

Адв. С.: Да се приеме заключението.

Съдът намира, че заключението на вещото лице следва да бъде прието. С оглед обстоятелството, че заключението се оспорва, следва да бъде назначена повторна СТЕ от вещо лице - строителен инженер при депозит в размер на 600 лв. вносим от ответника К. Т. в 7-дН. срок считано от днес по сметка на ПОС, като в същия срок се представи и вносната бележка.

3

Конкретното вещо лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага заключението на СТЕ изготвено от вещото лице инженер Р. Н..

На вещото лице да се изплатят 450 лв. от внесения депозит от ищцовата страна и 150 лв. внесени от ответната страна.

НАЗНАЧАВА повторна СТЕ, която да отговори на същите въпроси, които са били поставени на първоначалната СТЕ.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 600 лв. вносими от ответника в 7-дН. срок от днес по сметка на ПОС, като в същия срок бъде представена и вносната бележка.

Конкретното вещо лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице по възложената му ССЧЕ.

Сне самоличността на същото.

Я. П. А. на 66 г., българка, българска гражданка, женена, неосъждана, без дела и родство със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде вярно заключение.

Вещото лице – Представила съм писмено заключение, което поддържам.

Вещо лице А. на въпросите на адв. С.: Тъй като задачата е много конкретна, времевия период е много кратък, съм отговорила само на задачата, която Вие сте поставили. Не съм правила проучване. Не мога да отговоря конкретно за коя част от оборудването в коя счетоводна сметка и дали актива е дълготраен или краткотраен. Не знам каква е политиката на дружеството, коя част от оборудването приемат за дълготраен актив и дали то отговаря на прага, който дружествата приемат. Всяко дружество има своя счетоводна политика, но не по-малко от размера на минималната работна заплата. Не съм гледала балансите. ГФО на всяко дружество включва няколко отчета. Единия от тях е счетоводен баланс. В тези баланси на дружеството като дълготрайни активи се посочва балансовата стойност към датата на баланса, стойността на активите по придобиване и начислените активи. Едно дружество може да има дълготрайни активи, но те да са с нулева стойност. Като всички дълготрайни активи имат различен период на амортизиране Следващия елемент от ГФО е отчет за паричния поток по прекия метод. В този отчет, би следвало дружествата да посочват разходите или платените суми по видове. Дали към контрагенти, погасяване на кредити, придобиване на активи, трябва да намерят място в този паричен поток, ако не са включени като плащане към доставчици, може да ги има като плащания, но да не са отделени като суми за дълготрайни материални активи, но да са отразени в плащания към доставчик, каквато е практиката на дружествата в повечето случаи. По този начин по-лесно си равняват движението по счетоводни сметки с отчетите. Може да са купили, но да не се виждат в справките отчет за паричните потоци.

Адв. С.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.