Решение № 73 от 12.03.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. София, 12.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Веселина Вълева

Членове:

Красимира Костова

Нина Ив. Кузманова при участието на секретаря Емилия Б. Найденова в присъствието на прокурора К. Т. като разгледа докладваното от Нина Ив. Кузманова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251000600546 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава XXI от НПК.

С присъда № 19 от 07.02.2025 г. по н.о.х.д. № 6813/2023 г. по описа на Софийски градски съд подсъдимият В. А. К. е признат за виновен в това, че в периода от 27.09.2016 г. до 30.09.2016 г. включително, в град София, при условията на продължавано престъп л е н и е /с две или повече деяния, осъществил поотделно състава на едно и също престъпление, извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото деяние се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото/, чрез използване на неистински документ - частен диспозитивен документ - пълномощно от 25.08.2016 г., в което подписът в графа „упълномощител” не е положен от Д.

С. С., ЕГН **********, и официален удостоверителен документ - печат и удостоверително съдържание /изявление на несъществуващ нотариус М. К. Ирландия, Дъблин/, с положен апостил № 45211/25.08.2016 г., получил без правно основание чуждо движимо имущество - сумата от 150 000 лв. /сто и петдесет хиляди лева/, собственост на К. Н. Д. и К. К. Д., преведени по сметка на Д. С., с намерение да го присвои, като отделните деяния са извършени както следва:

1. На 27.09.2016 г., в гр.София, в ,Общинска банка” АД, във финансов център „Красно село”, от банковата сметка с IBAN **********, открита в 1

„Общинска банка” АД, с титуляр Д. С., наредил сумата от 97 500,00 лв. към банкова сметка с IBAN ********** в ,,ОББ” АД, с титуляр В. А. К..

2. На 30.09.2016 г., в гр.София, в „Общинска банка”АД, във финансов център „Красно село”, от банковата сметка с IBAN **********, открита в „Общинска банка” АД, с титуляр Д. С., наредил сумата от 52 500 лв. към банкова сметка с IBAN ********** в „Уникредит Булбанк” АД, с титуляр В.

А. К., като чуждото имущество е в големи големи размери, поради което и на основание чл.212, ал.4, вр. ал.1, вр. чл.26, ал. 1 от НК при условията на чл.54, ал. 1 от НК е осъден на седем години „лишаване от свобода”.

Със същия акт подсъдимият В. А. К. е оправдан по първоначално повдигнатото му обвинение по чл.212, ал.5 от НК за това, престъплението да е в особено големи рамери, представляващо особено тежък случай.

На основание чл. 57, ал.1, т.2, б.”б” от ЗИНЗС съдът е определил първоначален „строг” режим на изтърпяване на наказанието.

На основание чл.189, ал.3 от НПК, подсъдимият В. А. К. е осъден да заплати направените в хода на досъдебното производство разноски в размер на 1218 лв. по сметка на СДВР.

Със споменатата присъда съдът е прекратил на основание чл. 289, ал.1 вр. чл.24, ал.1, т.3 от НПК вр. чл.80, ал.1, т.4 от НК поради изтекла давност наказателното производство по повдигнатото обвинение на подсъдимия В. А.

К. за престъпление по чл.313, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК за деяния, извършени в периода 28.09.2026 г. - 03.10.2026 г.

В срока по чл.319, ал.1 от НПК против присъдата на СГС в осъдителната й част е постъпила въззивна жалба от адв.В. П., защитник на подсъдимия В. К., с която се иска отмяна на присъдата в атакуваната й част поради недоказаност на обвинението от обективна и от субективна страна и постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде признат за невинен и оправдан изцяло по повдигнатото му обвинение. Изложени са бланкетни оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на присъдата. В условията на алтернативност е отправено искане за изменение на присъдата и намаляване на размера на наложеното наказание с прилагане на чл.66, ал.1 от НК.

В допълнение към въззивната жалба защитникът подробно развива доводи, поради които счита, че подсъдимият К. не е причастен към осъществяване на инкриминираното деяние, тъй като редица действия, довели до реализирането му, не са били извършени от него и не са му били известни.

Изтъква, че брокерите, купувачите и нотариуса видели К. едва в деня на сделката. В тази насока твърди, че по делото е останало неизяснено при какви обстоятелства са били съставени ползваните неистински пълномощни. Твърди още, че подсъдимият не е участвал в изготвянето им и не е знаел, че те и представената му разписка за получена продажна цена, изхождаща от лице, представило се за Д. С., са неистински, нито е инициирал и организирал измамната схема, а просто е бил въвлечен в нея от други неустановени лица без да разбира това, за което прави извод от липсата на познания и 2 интелектуален капацитет у К.. В подкрепа на изложеното заявява, че в обясненията си пред първостепенния съд подсъдимият е изложил, че при запознаването си с лицето, представило се за Д. С., същият му представил задграничен паспорт, а в показанията си, депозирани след посочените обяснения, Д. С. е споделил, че му е бил откраднат задграничния паспорт, с оглед на което аргументира тезата, че К. не е имал никакво съмнение, че лицето, показало му паспорта, е именно Д. С.. Изразява съмнения относно определената продажна цена в размер на 100 000 евро във връзка със заявеното от свидетеля К. Д. плащане в брой за довършителни работи, тъй като същият е посещавал имота само веднъж при първия оглед, когато те не са били извършени. Сочи, че К. не е имал ключ от апартамента.

В съдебно заседание представителят на държавното обвинение пледира за потвърждаване на присъдата като правилна и законосъобразна. Счита, че първостепенният съд надлежно е установил фактическата обстановка при извършен мотивиран анализ на събрания доказателствен материал, въз основа на който е достигнал до обоснован правен извод за доказаност на всички признаци на деянието от обективна и от субективна страна, както и неговото авторство. Изразява становище за съответствие на наложеното наказание със степента на обществена опасност на извършеното деяние.

Повереникът на частните обвинители – адв. Д. Р. излага съображения относно активното участие на подсъдимия в извършване на инкриминираното деяние, което опровергава лансираната защитна версия за това, че е бил подведен да ги реализира без да съзнава престъпния резултат от тях. В тази насока заявява, че подсъдимият К. е съдействал при въвода във владение за отваряне на апартамента вместо да се обърне към упълномощителя във връзка с възникналия проблем при отваряне на вратата, откъдето прави извод за неговата вина.

Защитникът на подсъдимия – адв. В. П. поддържа жалбата по посочените в нея съображения. Пледира за постановяване на оправдателна присъда, а алтернативно за намаляване на наказанието на три години „лишаване от свобода” и приложение на института на условното осъждане по чл.66 от НК, тъй като подсъдимият не е организатор и инициатор на измамната схема. Намира, че изминалият 9-годишен период от осъществяване на деянието до момента се явява изключително смекчаващо обстоятелство по смисъла на закона.

Подсъдимият В. К. поддържа казаното от неговия защитник.

В последната си дума заявява, че не е осъзнавал, че е извършвал престъпление, не е подозирал, че документите са неистински и моли да бъде оправдан.

Настоящият състав на Софийски апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и възраженията на страните, и след като в съответствие с чл.314 от НПК извърши цялостна проверка за правилност на атакуваната присъда, намери за установено следното:

За да постанови присъдата си, Софийски градски съд е приел за 3 установена следната фактическа обстановка:

Свидетелките Н. Б. и А. И. имали агенция за недвижими имоти „Ленд Фор Ю БГ” ООД, която се занимавала с посредническа дейност при покупка, продажба и отдаване под наем на недвижими имоти. През лятото на 2016 г. в агенцията позвънял мъж, който се представил с името „Д.”. Заявил, че е собственик на апартамент в ***, който иска да продаде, тъй като живее в чужбина, за което желае да ползва услугите на агенцията. Казал, че негов близък ще донесе ключовете за апартамента, тъй като бил в чужбина в онзи момент, и уговорил среща между него и представител на агенцията за следващия ден.

Срещата се осъществила, като от страна на агенцията отишла Н. Б., огледала жилището, което било в незавършен вид - на шпакловка и замазка и получила ключовете за него от дошлия непознат мъж, на видима възраст около 50 години, представил се за близък на собственика Д.. След това двете брокерки започнали да провеждат огледи на имота, към който имало сериозен интерес.

По същото време К. Н. Д. и синът му К. К. Д., и двамата от гр.Сливен, търсели апартамент за покупка в гр.София, за което се били обърнали към агенция за недвижими имоти „Дрийм Хаус Тийм Риъл Естейт” ООД с управител И. В. И.. Тя започнала да набира подходящи оферти спрямо заявеното от Д.и търсене. Видяла обявата на „Ленд Фор Ю БГ” за продажба на апартамент в ***. Свързала се с представител на агенцията и уговорила оглед за него. Той бил проведен на 12.08.2016 г. с К. Д., който много харесал жилището.

По-късно, на 18.08.2016 г. бил проведен втори оглед, на който присъствали родителите на К. – К. и С. Д.. Те също одобрили имота и депозирали за него стоп-капаро в размер на 2000 лв., за да бъде свален от реклама. Между двете агенции било сключено депозитно споразумение за подготовка на документите за продажбата на недвижимия имот. За „Ленд Фор Ю БГ” договорът бил подписан от А. И., а за „Дрийм Хаус Тийм Риъл Естейт” от И. И.. Според споразумението собственикът Д. С. се задължавал да спре имота от реклама и продажба за известно време, през което да подготви и представи в агенцията всички документи, необходими за сделка, и да се яви пред нотариус за осъществяването й.

Брокерката А. И. се свързала по телефона с лицето, представило се като „Д.”, и го уведомила, че е необходимо да бъдат подготвени документите за продажба на имота, като ще е нужна и личната му карта.

Уговореният срок за сключване на предварителен договор изтекъл, а документите за продажба на имота все още не били представени, поради което заплатеното капаро в размер на 2000 лева било върнато на кандидаткупувачите. Същите обаче изразили готовност да изчакат още докато необходимите документи бъдат готови, тъй като много харесали имота.

В агенцията отново се обадило лицето, представило се като „Д.”, и заявило, че няма да може да бъде в България за изповядване на сделката поради болест, но ще упълномощи свой близък за това.

4

След 15 дни в офиса на „Ленд фор Ю БГ” на ул.”Христо Белчев” № 45А, вх.1, ет.2 в гр.София се явил мъж на около 50 години, който представил всички документи за продажбата. Сред тях било и копие на пълномощно от името на Д. С., с което упълномощавал лицето В. К. да продаде от негово име и за негова сметка собствения му недвижим имот, находящ се в ***.

Пълномощното носело заверка на нотариус М. К., Дъблин, Ирландия с дата 19.08.2016 г. и имало апостил съгласно Хагската конвенция от 05.10.1961 г.

Било придружено с превод на български език, извършен от заклет преводач Д.

Б., преводаческа агенция „Уърд Бокс” ООД, и заверка от Консулски отдел към Министерство на външните работи с дата 25.08.2016 г.

Всички документи за предстоящата продажба, сред които и посоченото пълномощно, били представени за проверка на нотариус И. Д.. Изповядването на сделката било насрочено за 26.09.2016 г.

На 19.09.2016 г. В. К. отишъл в офиса на „Общинска банка” АД срещу Руската църква в гр.София, където представил пълномощно от Д. С., заверено от нотариус М. К., Дъблин, Ирландия, с апостил № 45211/25.08.2016 г. съгласно Хагската конвенция от 05.10.1961 г., с превод от М. Х. С. при преводаческа агенция „Десика Прим” ООД и заверка от Консулски отдел при Министерство на външните работи от 15.09.2016 г., посредством което открил сметка на името на Д. С.. За тази банкова операция подал молба, приложил спесимен от подпис, попълнил информационен бюлетин и две декларации от името на доверителя си, подписал рамков договор за разплащателна сметка на физически лица и общите условия на банката.