Присъда № 34 от 19.06.2024, Районен съд - Враца

Мотиви по присъда №34 по НОХД №89 по описа на ВРС за 2024г.

Врачанска районна прокуратура е предявила обвинение против ПОДСЪДИМАТА Б.И.С. от в гр.********** за извършено от нея престъпление, както следва: за това, че на 13.09.2022 г. в гр. Враца е намерила чужда движима вещ — gsmапарат „Samsung Galaxy АЗ2“ собственост на М.З.М. и на стойност 384 лв. - и в продължение на една седмица , а именно до 20.09.2022г., не е съобщила за нея на собственика или на властта - престъпление по чл.207 ал.1 НК.

Производството се движи при условията на глава 27 от НПК, чл.371 т.2 и сл.от НПК /Съкратено съдебно следствие/.

Прокурорът, представляващ Врачанска районна прокуратура не поддържа обвинението така, както е предявено, представя разписка за изцяло възстановени на пострадалата имуществени вреди, като с оглед внасяне на цялата сума по обвинителният акт намира, че описаното в него деяние не е престъпление, а административно нарушение по смисъла на чл.218 б от НК. Пледира за оправдаване на подсъдимата по възведеното обвинение и за ангажиране на нейната административнонаказателна отговорност.

Подсъдимата Б.И.С. в производство по чл.370 и сл. от НПК, признава изцяло вината си и фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като изразява съгласие да не се събират нови доказателства за тези факти, освен събраните такива в хода на досъдебното производство. В последната си дума изразява съжаление за стореното

Определеният и служебен защитник адв.В.Христов, не оспорва фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като с оглед представената разписка за изцяло възстановени на пострадалата имуществени вреди, моли съда да я освободи от наказателна отговорност и да наложи на същата административно наказание, като моли за налагане на наказание Глоба в размер около средният предвиден в закона.

Районният съд, преценявайки събраните констатира следната фактическа обстановка: по делото доказателства,

Свидетелят М.З.М. е от гр.Враца същата живеела в ******************, заедно с родителите.

През 2022г. св.М.З.М. си закупила от „ЕМАГ“ gsm-апарат „Samsung Galaxy А32“ за сумата от 379.99 лева лилав на цвят.

На 13.09.2022г. М.З.М. заедно с приятелката си В.В.З. излязла на разходка в центъра на гр.Враца, като около 21.00 часа седнали на пейки в района на пл.„Суми“ в гр.Враца пред студио“Прити“. Около тях по пейките имало и други компании от младежи, като имало и доста лица от ромски произход. Малко по късно на телефона звъннала майка, като след като по говорили двете с приятелката и станали и тръгнали в посока към общината в гр.Враца, като вървейки някъде около 21.30 часа констатирала, че телефона и го няма.Приемайки, че е забравила своят телефон - gsm-апарат „Samsung Galaxy А32“ на пейки в района на пл.„Суми“ в гр.Враца веднага набрала своя номер от телефона на приятелката си, но телефона вече бил изключен, независимо от това веднага се върнала там, но не го намерила. Телефона бил в прозрачен калъф и в него били поставени личната и карта и карта на „Райфайзен банк“ Подсъдимата

Б.И.С. е родена на ********** в гр.**********, живуща

1 гр.**********, ул. ******************, българка, българска гражданка, неомъжена, с начално образование, работи ********** гр.**********, осъждана-реабилитирана, ЕГН **********

На 13.09.2022г. подсъдимата дошла заедно с приятелят си в гр.Враца, като около 21.30 часа се намирала в гр.Враца в района на пл.„Суми“, където на една от пейките забелязала gsm-апарата „Samsung Galaxy А32“ собственост на пострадалата Мария Здравкова Минова с поставени в предпазният калъф лична карта и карта на „Райфайзен банк“. Подсъдимата Б.И.С. по това време била безработна и решила да вземе телефона вместо да съобщи за намерената вещ в полицията. Взела апарата, които незабавно изключила, като извадила и изхвърлила намиращата се в него sim-карта, а личната карта и банковата карта извадила и оставила на пейката. Телефона в следващите месеци го ползвала за личните си нужди със поставена своя карта. В неустановен момент след горното обвиняемата счупила апарата.

След като св.М.З.М., констатирала липсата на телефонният си апарат сигнализирала полицията, като малко по късно същият ден св. Минова отишла в РУ Полиция Враца, където подала информация за случилото се.

Видно от изготвената по делото СЪДЕБНО ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА, която е конкретизирала индивидуалната пазарна стойност на инкриминираната чужда движима вещ — gsm-апарат „Samsung Galaxy А3“ към времето на извършване на процесното посегателство, инкриминираната вещ собственост на свидетелката М.З.М. възлиза на обща стойност от 384.00 лева, която сума е възстановена в хода на съдебното следствие от подсъдимата посредством банков превод осъществен по сметката на пострадалата - свидетелката М.З.М. и чрез предаването и лично от подсъдимата на пострадалата, за което била изготвена разписката приложена по делото, от които документи е видно, че сума е получена в цялост от последната.

В обясненията си пред разследващите органи, подс. Б.И.С. признава вината си и изразява съжаление за постъпката си. Гореизложеното се подкрепя изцяло от материалите по ДП №1039/2022г. на РУ-Враца, ДП№7382/2022г. на ВРП , приети като доказателства по делото.

Анализът на събраните в хода на разследването гласни, писмени и веществени доказателства, закрепени със съответните доказателствени средства и способи на доказване – Обяснения на подсъдимата Б.И.С., Протокола за разпит на М.З.М., и от останалите събрани доказателства - докладна записка, жалба, справка за съдимост, характеристични данни по отношение на подсъдимата, разписка, касова бележка и квитанция за закупуването на телефон, писмо от Община **********, Справки от мобилните оператори, СОЕ, Справка от РУ Враца за наличието на други водени производства по реда на чл.218б от НК и останалите писмени доказателства приобщени по реда на чл.283 от НПК, и веществени доказателства – 2бр. дискове закачени на корицата на ДП, приобщени по реда на чл.284 от НПК, води до правния извод, че подсъдимата Б.И.С. от обективна и субективна страна е осъществила престъпния състав, предвиден в чл.207 ал.1 от НК, за което и е повдигнато съответното обвинение.

Изложената и възприета от съда фактическа обстановка се потвърждава по категоричен и безспорен начин от показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели, от събраните и приети по делото писмени доказателства, както и от самопризнанията на подсъдимата, дадени в хода на досъдебното и съдебното производство, които кореспондират с целия събран по делото 2 доказателствен материал.

Обясненията на подсъдимата Б.И.С., дадени в съдебното производство и на досъдебното такова, в които заявява, че е виновна по повдигнатото и обвинение тъй като е намерила и взела вещта – от пейка на пл.Суми но нея е върнала на собственика и тъй като била безработна.

При това съдът изцяло кредитира показанията на свидетеля – пострадалата по делото, тъй като същите са непротиворечиви, последователни и взаимно допълващи се и кореспондиращи със заключението на приобщените по делото експертиза и с останалия доказателствен материал.

Съдът приема заключението на изготвената в хода на досъдебното производство СЪДЕБНО ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА, като компетентно и безпристрастно дадена, като освен това кредитира и всички писмени материали, приобщени към доказателствата по делото, тъй като те са непротиворечиви по между си и съответстват на установената фактическа обстановка.При така установената по делото фактическа обстановка, след преценка на всички доказателства по делото, съобразно разпоредбата н а чл.14 от НПК поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прави следните правни изводи:

Субект на престъплението е вменяемо, пълнолетно, физическо лице каквото е и подсъдимата по делото.

Собствеността на инкриминираната вещ безспорно е доказана по делото, видно от показанията, както на пострадалата свидетелка М.З.М., така и от предоставените писмени доказателства.

Безспорно е установен начина на противозаконното присвояване на намерената вещ собственост на пострадалото лице, което се установява, отчасти от обясненията на подсъдимата, а така също и от показанията на разпитаната по делото свидетелка.

На лице са всички съставомерни елементи, квалифициращи деянието на подсъдимата от обективна страна като “присвояване” по смисъла на чл.207 ал.1 от НК. Налице е годен предмет на престъплението – инкриминираната вещ е движима.

На второ място вещта е чужда – собственост е на пострадалата свидетелка М.З.М. от гр.Враца и към момента на деянието се е намирала в нейно владение. На следващо място инкриминираната вещ, по аргумента на чл.110 от Закона за собствеността е с конкретна пазарна стойност определена от СОЕ, която в размер възлизащ на 384.00 лева, при минимална работна заплата 780.00 лв., към датата на деянието.

Подсъдимата Б.И.С. е осъществила изпълнителното деяние на престъплението, като по този начин е прекъснала фактическата власт на пострадалото физическо лице, върху процесната вещ и е установила такава в своя полза. С действия си подсъдимата е обективирала намерението си да свои, като е създала и необходимите предпоставки за по-нататъшно разпореждане с вещта по своя воля, което и реално е сторила, като след като я е намерила я е задържала и — в продължение на една седмица, а именно до 20.09.2022г., не съобщила за нея на собственика или на властта, въпреки че с оглед намерената в телефона лична карта на пострадалата свидетелка е могла да върне същият незабавно, но не го е сторила.

Преценката по този въпрос се извършва на основата на фактическите данни по делото, отнасящи се до начина на извършване на деянието, вида и стойността на предмета на престъплението, вредните последици, данните за личността на дееца и 3 всички други обстоятелства, които имат значение за степента на обществена опасност и моралната укоримост на извършеното.

В конкретния случай деянието се е изразило в намирането и задържането на вещ на сравнително ниска стойност - 384.00 лева, значително под размера на две минимални работни заплати за страната към момента на деянието. Съдът отчете и обстоятелството, че се касае за инцидентна проява от същия вид, тъй като видно от приложените по делото доказателства подсъдимата, няма налагани други наказания или прекратявани преписки и ДП за същото деяние. Съобрази и обстоятелството, че вредни последици за собственика не са настъпили, тъй като веща му е възстановена в хода на провежданото производство. Съдът съобрази и личността на подсъдимата, която както се посочи вече е не осъждана за подобни деяния,макар и с едно осъждане по което е реабилитирана по чл.86 от НК и понастоящем работи, както и събраните характеристични данни за нея. При тези данни за личността на дееца и за обективните характеристики на деянието му, съдът намира, процесното деяние разкрива сравнително ниска степен на обществена опасност в сравнение с престъпленията от същия вид.

От субективна страна подсъдимата Б.И.С. е извършила деянието виновно, под формата на пряк умисъл, по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК, тъй като е съзнавала, че намерената от нея вещ - телефон е чужда вещ, и че е следвало да я върне на собственика и`, но независимо от това не е съобщила на собственика или на властта РУ Враца - за намерения телефонен апарат, а е започнала активно да го използва за свои нужди.Съзнавала е признаците на престъплението и неговите общественоопасни последици, като е искала те да настъпят. Прекият умисъл е обективиран в действията на подсъдимата. Мотивите за извършване на деянието са користни. Целта на задържането на вещта е била лично облагодетелстване.

Предвид изложеното, подсъдимата Б.И.С. е осъществила с поведението си по несъмнен начин от обективна и субективна страна състава на престъплението, визирано в чл.207 ал.1 от НК, като на 13.09.2022 г. в гр. Враца е намерила чужда движима вещ — gsm-апарат „Samsung Galaxy АЗ2“ собственост на М.З.М. и на стойност 384 лв. - и в продължение на една седмица , а именно до 20.09.2022г., не е съобщила за нея на собственика или на властта .

При тази правна квалификация на деянието, съдът съобрази наличието на изискуемите от закона предпоставки за приложението на разпоредбата на чл.218б от НК. За да е налице хипотезата на чл.218б от НК, законодателят е въвел няколко изчерпателно посочени предпоставки: