Определение № 260091 от 12.07.2021, Окръжен съд - Търговище

О П

Р Е Д Е Л

Е Н И Е

№ /12.07.2021г. град Търговище

ТЪРГОВИЩКИЯТ ОКРЪЖЕН

СЪД първи състав

На дванадесети юли

2021 година

В закрито съдебно заседание в състав:

СЪДИЯ:ТИХОМИР ПЕТКОВ като извърши проверка по реда на чл.129-130 от ГПК и за да се произнесе по гр.д.№9/2021г. по описа на Окръжен съд- Търговище, констатира следното:

Производството по делото е образувано по искова молба с правно основание: чл.108 от Закона за собствеността ЗС/, във връзка с чл.124, ал.1 от Гражданско процесуалния кодекс /ГПК/ от М.С.С.О.у.н.о.Т. Адрес: ***, ЕИК:125043455, e-mail: ******@**.*********, във връзка с Пълномощно с изх. №02-01- 308/28.09.2018г. на Петя Цветанова Аврамова, като Министър на регионалното развитие и благоустройството и представител на държавата ПРОТИВ: КТМ ЕКС- ЕООД, с ЕИК: ********* с адрес за призоваване: област Варна, община Варна, гр.Варна, пк. 9000, р-н Одесос, ул. „Хаджи Димитър“ №14, ет. 1, ап. 3, представлявано от управителя Тихомир Николаев Колев И М.И.А. с ЕГН: ********** и М.О.А. с ЕГН: **********.

След изпълнение на указанията на съда за внасяне на необходимата държавна такса и вписване на исковата молба, съдът изпрати преписи от същата на ответниците.

В срока по чл.131 от ГПК постъпи отговор на исковата молба от ответниците М.И.А. и М.О.А., действащи чрез процесуалния си представител адв.Илия Златев от САК със становище по допустимостта и основателността на предявените искове. Считат предявените искове за недопустими на няколко основания, както следва: Пълномощно с изх.№ 02-01-308/28.09.2018 г. от Петя Цветанова Аврамова, действаща като Министър на МРРБ и представител на държавата към М.С.С.о.у.н.о.Т. не съдържа делегиране на правото да се завеждат дела, а само за представителство по вече заведени дела; Исковата молба е нередовна, тъй като искането е неконкретизирано, съгласно изискванията на чл.127, ал.1, т.5 от ГПК.

Налице е съединяване на искове, при което не е посочено кой точно имот, съответно коя идеална част от него, спрямо кой от тримата ответници се претендира.

Направени са доказателствени искания.

В срока по чл.131 от ГПК постъпи отговор на исковата молба от ответника КТМ ЕКС- ЕООД, с ЕИК

********* с адрес за призоваване: област Варна, община Варна, гр. Варна, пк.

9000, р-н Одесос, ул. „Хаджи Димитър“, №14, ет.1, ап.3, представлявано от управителя Тихомир Николаев Колев, действащ чрез адв.Илия Златев от САК със становище по допустимостта и основателността на предявения иск. Считат иска за допустим, но неоснователен, тъй като не владеят имота.

Направени са доказателствени искания.

С оглед задължението на съда да следи за наличието на надлежна активна и пасивна процесуална легитимация на страните, както и редовно упълномощаване, съдът счете възражението за недопустимост поради липса на активна процесуална легитимация за основателно.

Видно от представеното Пълномощно с изх.№ 02-01-308 от 28.09.2018 г. / л.16 от делото/, Петя Цветанова Аврамова, като министър на МРРБ и представител на държавата, на основание чл.32, т.4 във вр. с чл.31, ал.2 от ГПК, упълномощава Областен управител на област с административен център гр.Търговище да я представлява пред компетентните съдилища на Република България, лично или чрез преупълномощено от него лице, по делата, които се отнасят до недвижими имоти-държавна собственост, находящи се на територията на област с административен център гр.Търговище. Пълномощното не съдържа делегиране на правото да се завеждат дела, а само за представителство по вече заведени дела.

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба с правно основание чл.108 от ЗС, във връзка с чл.124, ал.1 ГПК от М.С.С.- О.у.н.о.Т. към момента на завеждане на исковата молба. В същата се твърди, че процесният имот е държавна собственост, поради което пред съда държавата следва да се представлява от министъра на регионалното развитие и благоустройството- чл.31 от ГПК. Областният управител може да представлява държавата само ако е упълномощен (чл.32, т.4 от ГПК), но в никакъв случай не притежава собствена процесуална легитимация в спор, по който страна е самата държава.

Ето защо съдът, с разпореждане № 260149 от 17.05.2021г., указа на областния управител на Област- Търговище да представи доказателства за надлежно упълномощаване от Министъра на МРРБ за процесуалната си представителна власт от името на държавата за завеждане на настоящия иск и процесуално представителство по делото, като заяви дали предявява иска от свое име, или като процесуален представител на Министъра на регионалното развитие и благоустрой-ството в качеството му на процесуален субституент на държавата.

Получен е писмен отговор от Петя Цветанова Аврамова, като Министър на регионалното развитие и благоустройството и представител на държавата, на основание чл.32, т.4, във връзка с чл.31, ал.2 от ГПК, чрез Панайот Йорданов Димитров- Вр.И.Д.- Областен управител на област Търговище към този момент, упълномощен процесуален представител на МРРБ, на основание чл.31, ал.2 от ГПК с Пълномощно с изх. №02-01-98/26.04.2021г.

В отговора е посочено, че “В случая Областният управител на област- Търговище не е предявил иска от свое име, а в качеството си на процесуален субституент на държавата, като процесуален представител на Министър на регионалното развитие и благоустройството. Основани-ето за завеждане на исковата молба е изведено от приложеното към делото указателно писмо с изх. №90.03-581/02.09.2013г. на Главния секретар на Министерството на регионалното развитие, където същият е указал на Областния управител да заведе искове по чл.108 от ЗС с оглед защита на държавния интерес, във връзка с препратена преписка от НАП - Централно управление.“

Видно от приложеното на стр.18 от настоящето дело указателно писмо с изх. №90.03-581/02.09.2013г. на Главния секретар на Министер-ството на регионалното развитие, същото е адресирано до г-н Иван Великов- Областен управител на гр.Варна, относно предприемане на действия за образуване на съдебно производство, включително по отношение на процесния имот.

От изложеното е видно, че г-н Митко Стайков Стайков, като Областен управител на област Търговище, не е бил упълномощен, съгласно изискванията чл.32 т.4 от ГПК да завежда от свое име искове по чл.108 от ЗС. Не бяха изпълнени указанията да представи доказа-телства за надлежно упълномощаване от Министъра на МРРБ.

Въз основа на изложените съображения, съдът

О П Р

Е Д Е

Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№9/2021г. по описа на Търговищкия окръжен съд, като ВРЪЩА исковата молба по чл.108, ал.1 от от Закона за собствеността, във връзка с чл.

124, ал.1 от Гражданско процесуалния кодекс от М.С.С.О.у.н.о.Т. заедно с приложенията, на Областен управител гр. Търговище, на основание чл.129, ал.3-4 във връзка с чл.128, т.1 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд- Варна в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ: