Протокол № 7456 от 28.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7456 гр. С., 28.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20221110134607 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ П. Г. Н. И Т. С. Н. – редовно призовани, явява се лично П. и се представляват от адв. Г..

ОТВЕТНИКЪТ представител.

**********

- редовно уведомен, не изпраща процесуален

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. К. К. – явява се

АДВ. В. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното съдебно заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК.

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съгласно определението на съда от 06.02.2023 г.

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК от П. Г. Н., ЕГН **********, и Т. С. Н., ЕГН **********, и двамата с адрес ********** против **********, ЕИК **********, с адрес гр.С., ул.“**********, 1 представлявана от кмета **********, с искане да бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено,че ищците са собственици на следните недвижими имоти – имот с идентификатор ********** и имот с идентификатор ********** на основание придобивна давност, считано от 26.09.2005 г. до предявяване на иска.

Ищците твърдят, че са съпрузи и по време на брака си са закупили с договор за продажба, обективиран в нотариален акт два имота – нива от 1056 кв.м. и нива от 496 кв.м., които имоти били възстановени с решение на ОСЗГ в полза на ********** и **********. В исковата молба се поддържа, че ищците започнали да реализират фактическа власт върху имотите, считано от деня на продажбата, т.е. от 26.09.2005 г. В исковата молба се сочи, че ответната община е съставила акт за общинска собственост. Ищците излагат твърдения, че с влязло в сила решение, постановено по гражд.дело № 331/2017 г. по описа на СГС е отхвърлен иск по чл.108 от ЗС, предявен от ********** против ищците, но същевременно с решение, постановено по гражд.дело № 880/2012 г. по описа на СГС е отхвърлен иска за признаване за установено, че ищците са собственици на основание договор за покупкопродажба. Ищците поддържат, че за тях е налице правен интерес да предявят иск за собственост на придобивно основание, различно от заявеното в предходния съдебен процес.

Ищците сочат, че предвид реализираното от тях давностно владение правото им на собственост произтича от оригинерно придобивно основание – давност.

В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответната страна със становище, че исковете са допустими, но неоснователни. Твърди се, че владението на ищците не е било спокойно и необезпокоявано, тъй като между страните са водени множество съдебни дела, сочи се, че при наличието на влязло в сила съдебно решение, с което е отречено правото на собственост на ищците по настоящото производство не може да бъде възприето, че същите са продължили да своят имота.

Съдът намира, че представените писмени доказателства спомагат за изясняване на делото от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА същите.

УКАЗВА - При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК ищците следва да проведат доказване, че са реализирали владение върху имотите в определен период от време, а в тежест на ответника е възложено да проведе доказване, че са налице обстоятелства, изключващи презумпцията за своене на имота.

АДВ. В. - Поддържам исковата молба. Нямам други доказателствени искания. Няма да соча други доказателства. Представям и моля да приемете писмени доказателства, разрешение за строеж от 11.10.2005 г., както и скица за преместваем обект в имота.

2

СЪДЪТ, като съобрази обстоятелството, че днешното съдебно заседание е първото редовно по делото, намира, че не съществува процесуална пречка за приемане на представените доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА същите.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПИ

КЪМ

ИЗСЛУШВАНЕ

ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРИЗА.

НА

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ПО

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:

С. К. К. – 60 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без дела, родство и служебни отношения със страните. Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да даде безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

АДВ. В. - Нямам въпроси да се приеме заключението.

СЪДЪТ, като взе предвид, че експертизата е отговорила на поставените въпроси, намира, че са налице предпоставките за приемане на заключението, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА

ЕКСПЕРТИЗА.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ по

ИЗСЛУШАНАТА

СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА

ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ в размер на 350 лева, равняващо се на внесения по делото депозит, за което се издаде РКО.

АДВ. В. - Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на гласни доказателства.

СНЕ САМОЛИЧНОСТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

3

********** - 49 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела, родство и служебни отношения със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

********** - 35 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела, родство и служебни отношения със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

СВИДЕТЕЛЯТ ********** Е ИЗВЕДЕН ОТ ЗАЛАТА.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯТ **********.

СВИДЕТЕЛЯТ ********** НА ВЪПРОСИ НА АДВ. В..

Познавам ищците. Ние сме от едно село, познавам ги още от дете. Знам, че П. закупи имот, може би преди повече от петнадесет години, когато връщаха имотите. Имотът се намира на бул. ********** и на ул. ********** Имотът може би е около декар и половина, сега там има склад. От едната страна на имота е бул. **********, след това е ул. ********** от другата страна има поземлен имот и четвъртата страна има канал. В този имот не съм виждал други хора, винаги П. и Т. са го стопанисвали. Не знам други хора да са претендирали за този имот. Имотът е ограден с мрежа и с поддържащи мрежата колци съоръжения. Тази ограда П. я е правил. Откакто е върнат имотът, оттогава е заграден. Когато възстановяват имота, П. изкупува наследствения дял на роднините. Оградата е правена от П., преди може би повече от петнадесет години. **********а е майка на П.. ********** му е леля.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯТ **********.

СВИДЕТЕЛЯТ ********** НА ВЪПРОСИ НА АДВ. В..