Протокол № 996 от 15.05.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 996 гр. Пазарджик, 10.05.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря И.ка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20235220102646 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:40 часа се явиха:

К. С. С. (ищец), редовно уведомена от предходното заседание чрез адвокат М. И. Д. от АК София, не се явява. За нея се явява адвокат М. И. Д., надлежно упълномощена, с пълномощно представено по делото.

И. Г. С. (ищец), редовно уведомен от предходното заседание чрез адвокат М. И. Д. от АК София,не се явява. За него се явява адвокат М. И. Д., надлежно упълномощена, с пълномощно представено по делото.

Застрахователно акционерно дружество Далл Богг: Живот и Здраве АД (ответник), редовно уведомен по реда на чл. 56 ал.2 от ГПК, за него се явява юриск. И. Е. Ц., надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.

Вещото лице П. В. К., редовно призован се явява лично.

АДВОКАТ Д.: – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСК. Ц.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВ. Д. : Госпожо съдия с оглед издаденото ми съдебно удостоверение Ви представям снимки, които ми бяха представени след издаденото ми СУ /съдебно удостоверение/ от РУ Септември. Като представям същите в оригинал, както са ми представени с писмото от РУ - Септември. В случай че вещото лице смята, че изводът му би могъл да се промени с оглед тези снимки моля да заяви.

ЮРИСК. Ц.: Не възразявам.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените снимки от процесуалния представител на ищците адвокат Д. - 6 бр.

ПРИСТЪПИ се към изслушване на заключението на автотехническата експертиза вх. № 11343/02.05.2024 г.

Самоличността на вещото лице П. В. К. е снета в предходното съдебно заседание.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам представеното заключение на съдебно авто-техническата експертиза.

Ще се прецизира заключението при съобразяване на днес представените снимкир тъй като от тях се вижда колко са изместени автомобилите след удара, по които данни можем да пресметнем реалната скорост на автомобила „О. П.“. В сегашното заключение нямахме данни за скоростта на автомобила „О. П.“, като в заключението съм разгледал движение с различни скорости. В заключението ако скоростта на автомобил „О. П.“ е била над 86 км./ч., автомобилът „Ф. Г.“ е попаднал в зоната на пълния спирачен път и водачът С. не е имал техническата възможност да предотврати произшествие. Ако скоростта на движение на автомобила „О. П.“ е била под 86 км./ч., 2 автомобилът „Ф. Г.“ не попада в зоната на пълния спирачен път и водачът С. е имал техническата възможност да спре движението на автомобила преди удара. Заключението на база снимки, предоставени в предходното заседание, ударът е в лентата за движение на автомобила „О. П.“ за движещите се към гр. Пазарджик.

В предоставения нов снимков материал по делото, не се вижда началото на спирачната следа от автомобила„О. П.“ и евентуално ако ще се изготвя следващо заключение, мога да приема дължина на следата, която се вижда на снимковия материал. Това е.

Има първопричина за създаването на опасна ситуация, това е навлизането на автомобила “Ф. Г.“, но всъщност ако движението на автомобила „О. П.“е било със скорост 86 км/ч., не попада в зоната на опасния спирачен път и на практика не е отнемане на предимство.

Там пътната маркировка е М1 – единична непрекъсната линия, при такъв тип маркировка не е позволено да се извършва маневра „обратен завой“. За да може водачът да извърши обратния завой, предвид малкия радиус, с движението си подсказва каква ще е траекторията му на движение.

Лентите за движение са едни и същи по ширина, мерил съм ги, макар че на снимката лентата за движение към Пазарджик изглежда по-широка. На снимката всъщност това е уширение на пътя на това място, а не оптическа измама.

Ако Ф. Г. беше продължил напред, това, дали ще успеят да се разминат, щеше да зависи от обстоятелството, каква част от платното заема. Чисто математически общата ширина на двата автомобила е 3.31 м. - общата им ширина, а ширината на лентата е 4,1 м.

Ако Ф. Г. се беше движил плътно вдясно, щеше да има място и за двата автомобила.

Видимост са имали и двамата водачи, защото участъкът е прав, с видимост над 100 метра. Водачът на „Ф. Г.“ е имал възможност да предотврати произшествието при условие че пропусне автомобила „О. П.“, след което се включи в движението, ако не създава опасност на другите участници в движението.

С предимство е бил автомобилът „О. П.“, той се е движил на главен път.

3

Няма данни да са били премествани след удара тези два автомобила.

Видимо на снимковия материал имаме спирачни следи и от тях едните водят към „О. П.“, а другите към „Ф. Г.“, от което може да се направи заключение, че не са били премествани автомобилите.

АДВОКАТ Д.: – Нямам въпроси към вещото лице.

ЮРИСК. Ц.: – заключението.

Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме

СЪДЪТ намира, че вещото лице е дало отговор на поставените въпроси, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на съдебно-автотехническата експертиза вх. № 11343/02.05.2024 г.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250 лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения депозит от ищеца и от ответника.

АДВ. Д.: Госпожо съдия, аз оспорвам експертизата в частта, в която се твърди и създава впечатление, че вина за ПТП има и водачът на „О. П.“ С., в другата част моля да бъде кредитирано заключението.

АДВОКАТ Д.: Да се приемат представените медицински документи на доверителката ми и всички останали доказателства представени по делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА всички писмени доказателства приложени в кориците на делото, а именно - медицинските материали и документи от 26.1.2024 г. представени от ищцата, както и АУАН и НП, и разписка, представени от ищцата, писмо от АПИ 3.10.2023 г. за сигнализация на знак В 26.

4

АДВОКАТ Д. – Нямам други искания. Да се приключи делото.

Представям списък с разноските по делото.

ЮРИСК. Ц. – Нямам други искания. Да се приключи делото.

Представям списък с разноските по делото.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВОКАТ Д.: – Уважаема госпожо съдия, моля да уважите така предявените искове от доверителите ми като основателни и доказани.

Считам, че в хода на настоящото производство по безспорен начин се доказаха причинените увреди на ищците, като се доказа, че вследствие на тях те имат остатъчни последици, особено на доверителката ми К. С., при което и до настоящия момент, вследствие на травмата, причинена от поставения колан, все още има мастно образувание в гърдата, което се наблюдава от мамолог, което не е било налице преди ПТП-то, с оглед представената медицинска документация. Същото е констатирано с всички травми, установени непосредствено след ПТП, установено е, че не е изчезнало и към настоящия момент и се проследява.