Решение № 951 от 26.11.2025, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 951 гр. гр. Хасково, 26.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Нели Д. Иванова при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева като разгледа докладваното от Нели Д. Иванова Гражданско дело № 20245640103145 по описа за 2024 година

Предявен е от „Амбулатория за индивидуална практика за първична дентална помощ д-р Симеон Досев – 2016“ ЕООД, ЕИК 204138926, със седалище и адрес на управление гр.Хасково, бул.***************, представляван от управителя С.Б.Д, със съдебен адрес гр.Хасково, бул.***************, Адвокатско дружество „Генев и Марков“, представлявано от адв.К.К.Г, против ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление гр.София, 1000, район „Триадица“, пл.**********, представляван от изпълнителните директори Н.Д.Ч и И.И.Г, иск с правно основание чл.405 от Кодекса за застраховането /КЗ/.

Ищецът твърди, че е собственик на лек автомобил марка „Тесла", модел „3", с рег. № **********. За въпросното МПС, ищецът имал сключена с ответното дружество договор по застраховка „Пълно Каско". Твърди, че на ********** г. ищецът бил паркирал лекия си автомобил марка „Тесла модел 3", с рег. № *************** на автопаркинг на ул. ********** в гр. Хасково, когато забелязал че по автомобила му били нанесени увреждания, а именно бил счупен прозорец на предна лява врата, счупен прозорец на предна дясна врата, липса на лайсна на десен преден прозорец, увреждания на предна дясна врата и преден десен калник, както и елемент на който има камера на десния калник. За нанесените увреждания по автомобила си ищецът уведомил органите на МВР-Хасково. По така подадения сигнал била образувана преписка с рег. № ********** г. по описа на РУ-Хасково при ОД на МВР. Във връзка с нанесените щети по лекия автомобил, ищецът подал уведомление за 1 настъпило застрахователно събитие пред застрахователя, по повод на което била образувана преписка по щета по описа на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД. Служители на застрахователя извършили оглед и изготвили опис на претенция № *************** г. на увредените части и детайли по лек автомобил марка„Тесла", модел 3, с рег. № **********, в който посочили всички увредени части, системи и детайли на процесното МПС. Без да бъде уведомен и/или попитан дали е съгласен с размера на определеното му обезщетение, по банкова сметка на ищеца, била преведена сума в размер на 1033,40 лв. Наредител на въпросната сума било ответното дружество, като основание за превода било плащане на обезщетение по заведената щета. С оглед така извършеното плащане, ответникът признал основателността за заплащането на застрахователно обезщетение, като спорен оставал единствено размерът на дължимото обезщетение. Въпросният размер ищецът счита, че е недостатъчен да репарира в цялост претъпените от него имуществени вреди. Сочи се, че ищецът бил направил запитване до оторизиран сервиз в „Електрически скутер Кирил" ЕООД, които му издали проформа фактура № *************** г. за част от увредените части на автомобила на цена възлизащи на 1550 лв. Сочи, че съгласно чл. 386, ал. 2 от КЗ, при настъпване на застрахователно събитие, застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на размера на действително претърпените вреди, към момента на настъпване на събитието. Изплатеното от ответното дружество обезщетение се явявало в занижен размер, тъй като ищецът не могъл да възстанови дори и половината от причинените му вреди по собственият му автомобил. Твърди се, че в конкретния случай застрахователят е ощетил ищеца, със сумата от 1266,60 лв., представляващи разликата между действителния размер на вредите и заплатеното от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД обезщетение. Посочва детайлно увредените части, системи и детайли на процесния лек автомобил марка „Тесла", модел „3", с рег. № **********, тяхната степен и стойност възлизаща на обща сума 2300 лева, от които 1500 лева - за нови части и 800 лева – за труд.

С оглед изложеното, моли съдът след като се запознае с доказателствата по делото и установи основателността на претенцията, да постанови решение, с което да осъди ответника ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД, да заплати на „Амбулатория за индивидуална практика за първична дентална помощ д-р Симеон Досев - 2016" ЕООД, застрахователно обезщетение в размер на 100 лв. лева), предявен като частичен иск от 1266,60 лв. представляващи разликата между заплатеното обезщетение и действителния размер на причинените имуществени вреди настъпили, в резултат на умишлено увреждане от гражданин на лек автомобил марка „Тесла", модел с рег. № ********** на ********** г. в гр. Хасково, ведно със законната лихва за забава върху присъденото обезщетение за имуществени вреди, считано от датата, на която ищецът е уведомил ответника за настъпилото застрахователно събитие, а именно - ********** г. до окончателното й изплащане. Претендира разноски в производството, включително и адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна защита и съдействие.

2

С определение, постановено в с.з. на 28.10.2025г., по искане на ищеца е допуснато изменение на иска на основание чл.214 от ГПК, като е увеличен неговия размер от първоначално предявения частичен иск за сумата от 100лв., като част от 1266,60лв., на сумата от 1099,03лв.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира отговор, с който оспорва иска по основание и размер. Излага подробни съображения в подкрепа на становището си. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение. Не оспорва, че е заплатено обезщетение в размер на 1033,40лева, като сочи, че същото е изчислено по искане на ищеца обезщетението да бъде изплатено по експертна оценка. Оспорва стойността на причинените щети. Оспорва необходимостта от подмяна на претендираните елементи и детайли. Счита, че претендираните щети са завишени. Оспорва същите да са в резултат на процесното събитие. Оспорва да е настъпило застрахователното събитие по твърдения от ищеца начин. Предвид неоснователността на главния иск, неоснователна била и претенцията за лихва. Моли за отхвърляне на исковата претенция като неоснователна и недоказана по основание и размер. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност приема за установено от фактическа страна следното :

С писмо от ********** ОД на МВР-Хасково уведомява С.Б.Д, че във връзка с подадения от него сигнал в РУ-Хасково на **********г. относно увреждане на л.а. „Тесла модел 3“ с рег. № ***************, паркиран на автопаркинг на ул. ********** в гр.Хасково, е образувана преписка с рег. № **********г.

Видно от приложеното с исковата молба свидетелство за регистрация – част 1 като собственик на л.а. „Тесла модел 3“ с рег. № *************** е вписано ищцовото дружество АИППДП „Д-р Симеон Досев – 2016“ ЕООД, гр.Хасково.

Представена е с исковата молба проформа фактура от 01.08.2024г., в която са описани резервни части на обща стойност 1550лв.

Застрахователят е направил опис на претенцията на ищеца по застраховка „Каско Стандарт“, съдържаща осем пункта. Приложена е също така разпечатка от разплащателна сметка, по която е получен превод на 13.09.2024г. в размер на 1033,40лв.

От представения доклад по щетата, приложен с отговора на исковата молба, се установява, че е калкулирано обезщетение в размер на 1033,40лв., в какъвто размер е предложено да се изплати на ищеца. Към доклада са приложени опис-заключение по претенцията, опис на претенцията и проформа фактура, в която са визирани резервни части в осем пункта на обща стойност 750лв.

С отговора на исковата молба се представят и самото заявление от ищеца за изплащане на застрахователно обезщетение и общи условия по застраховка „Каско стандарт“ на ответното дружество.

За изясняване на делото от фактическа страна по искане на страните 3 съдът назначи и изслуша съдебна автотехническа експертиза, чието заключение приема като компетентно и обективно дадено. Автотехническата експертиза описва подробно механизма на настъпилото ПТП. На 17.07.2024г. в гр.Хасково собственикът на л.а. „Тесла 3“, рег. № ***************, го паркирал на паркинг с вход от ул.“Полковник В.Вълков“, а на следващия ден **********г. установил, че по време, когато не е бил в автомобила, по неговата предна част са нанесени увреждания от неизвестно лице.

Експертизата описва, че уврежданията са нанесени по начин, причинил счупване на стъклата на предните лява и дясна врати, счупване на камерата към десния калник. Демонтирани са лайсните под предните стъкла и същите липсват, деформирана е предна дясна врата, надрани са преден десен калник и държач / гнездото на страничната камера към същия преден калник. Вещото лице сочи в своето заключение, че електромобилът е с първа регистрация от 26.09.2019г. Действителната стойност на електромобила „Тесла 3", № **********, към **********г., когато застрахователната му стойност е била 70000лв., според застрахователната полица, а действителната стойност, пет месеца по-късно е била 68544лв. По метода на разходите вещото лице изчислява, че при цена на нов автомобил от същата марка, модел и модификация 84000лв. през 2024г., и 4 години и 10 месеца експлоатация, неговата остатъчна стойност следва да е 45,3% от новозаместителната, или 84000 х 0,453 = 38050лв. По пазарният подход, на база над 800 търговски предложения в България и извън страната, към септември 2025г. средната пазарна стойност на процесния марка/модел електромобил се формира на 34600лв., а година по-рано, към **********г., съобразно с динамиката в темпа на обезценяване, му се определя пазарна стойност 36650лв. При отчетени пазарните показатели за автомобила като марка и модел, икономическата среда, степен на физическо и функционално обезценяване след 4 години и 10 месеца в експлоатация, действителната стойност на електромобила „Тесла 3, peг. № ***************, оценявана по два подхода, към **********г. се определя като средна на тях 37350лв.

Стойността на вредите по електромобила по цени за труд и авточасти в официален сервиз за марката се определят като трудът по ремонтновъзстановителните работи се оценява към 2024г. по 80лв./ч.ч. и възлиза на 2939,75лв. Общата стойност на щетата, възстановена в такъв сервиз, сравнена с действителната стойност на електромобила към същия момент, я определя на 7,8% от действителната стойност, или щетата е частична и възстановима.

Вещото лице сочи в заключението си, че през деня на събитието, довело до застрахователната претенция, в района температурите са били около 40градуса, времето е било тихо и горещо, без ветрове и дъждове, които да причинят механичните повреди. Няма основания за съмнение, че повредата по автомобила е умишлено предизвикана, няма такава констатация от разследването на органите на реда. Според вещото лице, вредите по електромобила, възникнали на **********г., докато е бил паркиран между други автомобили, са в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с настъпилото застрахователно събитие.

Най-ниската стойност за ремонта на електромобила през 2024г. е била 4 възможна в доверен на застрахователя сервиз, с който ответникът има договор за минимална цена на труда по възстановяване на застраховани ППС. Вещото лице констатира в своето заключение, че за 2024г. най-ниската цена на труда в района е била 25лв./ч.ч. без ДДС, при средна пазарна цена почти два пъти повисока. Тези пазарни стойности се отнасят до специализиран автомонтьорски труд по монтаж-демонтаж на елементи от купето, т.н. тенекеджийски дейности. Цената на автомонтьорския труд свързан с ремонт и обслужване на батерията на електромобила, на системите за управление и безопасност, за електронно управляемите системи, е с по-висока часова ставка и е свързана с владеенето на специална диагностична апаратура. Вещото лице сочи, че изчисляването действителната стойност на вредите на процесния лек автомобил, според средствата необходими за неговия ремонт по най-ниска пазарна цена към датата на застрахователното събитие, както и най-ниските цени за боядисване в три независими сервиза /извън официалния сервиз за марката „Тесла“/ се различава по цената на труда. Оценката възстановяването на щетата, съобразно най-ниската пазарна цена към датата на застрахователното събитие, както и най-ниските цени за боядисване в независими сервизи отчита минималната стойност на труда за монтажнодемонтажни работи и боядисване в универсален сервиз към 2024г. на 1982,43лв. Изчислявайки оценката на възстановяването на щетата, съобразно общите условия по застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ и какъв следва да е размера на обезщетението по експертна оценка, вещото лице дава стойност от 1153,50лв.

Разпечатката съдържа 23 от 42 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/bc409ae4-855d-4751-94a9-732468718eef