Решение № 6611 от 28.04.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6611 гр. София, 28.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20221110160416 по описа за 2022 година

Предявен е за разглеждане отрицателен установителен иск с правно основание по чл. 124, ал. 1 ГПК.

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от Б. И. Б. срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД за признаването за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 4368,59 лв.

Ищецът Б. И. Б. твърди, че през м. 10.2022 г. служители на ответника му се обадили по телефона, като го информирали за извършена проверка на адреса, на който живее - гр. София, ул. „Л Било му обяснено, че проверката била извършена на 29.09.2022 г. и има съставен констативен протокол, както и че следвало да заплати сумата от 4368,59 лева. Сочи, че по време на извършване на проверката не бил потърсен от служителите на ответното дружество. След обаждането посетил център за обслужване на клиенти и получил копие от съставения констативен протокол и издадената въз основа на него фактура. Сочи, че посочените количества ел. енергия не са му реално доставени и затова счита, че са неоснователно начислени. Оспорва констатациите в констативния протокол, както и издадената фактура. Сочи, че няма договор с ответното дружество, като последното незаконосъобразно претендира процесната сума. Сочи, че начислената сума не отговаря на реално доставеното количество, както и че ответното дружество не може да извърши процесната корекционна процедура. Оспорва факта, че е извършена процесната проверка, както и констатациите, че е извършена манипулация на СТИ. Твърди се, че не е налице ползване на ел. енергия без нейното реално измерване. Счита, че ако е налице проверка, то същата е проведена при редица нарушения на нормативната уредба.

Счита, че СТИ е неизправно и не е измервало коректно, както и че не е било монтирано на адреса в тримесечен период преди корекцията. Поради тези и останалите подробно изложени съображения моли съда да признае за установено, че не дължи на ответника сумата от 4368,59 лв. по фактура № г. начислена служебно без правно основание по партида с кл. номер за периода от 30.06.2022 г. до 29.09.2022 г. Претендира разноски.

1

В срочно подаден отговор ответникът „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД оспорва предявения иск. Счита, че е установено по надлежен законов ред неправомерно извършена промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система и фактът, че процесният електромер не е отчитал част от потребяваната ел. енергия, поради което ищецът е получил възможност да потребява електроенергия за сметка на дружеството, която не се отчита и измерва и остава загуба за ответното дружество под формата на нетехнически загуби. В същото време посочва, че ищецът се обогатява за сметка на дружеството, като ползва електроенергия, без да я заплаща на дружеството доставчик (в процесния случай – ответникът). Поради това посочва, че отговорността при установяване на неправомерно свързване към електропреносната система по чл. 56, ал.1 ПИКЕЕ във вр. с чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ е обективна, безвиновна и не се изисква установяване на конкретно, виновно поведение на присъединилия се неправомерно потребител. Моли да бъдат съобразени новите ПИКЕЕ, по реда на които е извършена процесната проверка. Сочи, че правомощие именно на ответното дружество е извършване на корекционната процедура и получаване на сумите във връзка с извършеното преизчисление. Сочи съдебна практика. Поради тези и останалите подробно изложени съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен.

Претендира разноски.

След като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите, изложени от страните, съдът прима за установено следното от фактическа страна:

С проекта за доклад по делото, обективиран в определение от 14.01.2023 г. и приет за окончателен в проведеното открито съдебно заседание от 09.03.2023 г., като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните са отделени обстоятелствата:

1/ че между ищеца и „Електрохолд продажби“ АД /с предишно наименование „ЧЕЗ Електро България“ АД/ е налице облигационна отношение по договор при публично известни Общи условия за процесния имот; 2/ че с Констативен протокол № 2001949/29.09.2022 г. ответното дружество е констатирало промяна в схемата за свързване към електропреносната система, който е връчен на ищеца; 3/ че ответното дружество е начислило по реда на чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ и претендирало от ищеца извънсъдебно сумата 4368,59 лв. по фактура от 04.10.2022 г.

Ето защо и на основание чл. 153 ГПК съдът приема осъществяването на отделените за безспорни факти за доказано. Тези факти се установяват и от приетите по делото констативен протокол № 2001949/29.09.2022 г., писмо с изх. № NTZ180126/30.09.2022 г. и фактура № 0003440238 от 04.10.2022 г.

От приетия по делото констативен протокол № 2001949/29.09.2022 г. , съставен от служители на ответното дружество, в присъствието на свидетеля Л. В. С., се установява, че на 29.09.2022 г. е извършена проверка на абонат с аб. № и електромер с фабричен № на обект с адрес в гр. София, ул. с титуляр Б. И. Б., при която е установено, че при извършване на техническа проверка на обекта се установило, че липсвала пломба на щита на ел. таблото; констатирана е промяна в схемата на свързване чрез поставен шунт между входящия и изходящия проводник на електромера; по този начин консумацията на ел. енергия от потребителя се измервала частично от средството за търговско измерване и съответно не се заплаща от потребителя; била възстановена правилната схема на свързване на измервателната система и измерването на ел. енергия било приведено в изправност.

С оглед така съставения констативен протокол, ответното дружество издало фактура № 0003440238 от 04.10.2022 г. за сумата от 4368,59 лв. с вкл. ДДС с получател – Б. И. Б.. Като основание за издаването на фактурата е посочено „сума по констативен протокол съгласно приложението“, издадена на осн. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 2

ПИКЕЕ.

До ищеца било изпратено писмо от ответното дружество за уведомяването му за начислената сума.

По делото са представени относимите към процесния период ОУ на ответното дружество.

От постъпила справка от МВР – Дирекция „Национална система 112“ /л.97/ се установява, че на 29.09.2022 г. в 14:30 ч. на тел. 112 е постъпило едно повикване от лицето Генади Николов във връзка с извършената провекра.

Събрани в производството са и гласни доказателствени средства чрез разпита на трима свидетели – Л. В. С. – доброволен сътрудник към Федерация на потребителите и Борис Гришов Стойчев – служител при ответното дружество. И двамата свидетели сочат, че са участвали при извършването на процесната проверка, като потвърждават отразените в съставения констативен протокол обстоятелства. Сочат, че потребителят бил потърсен, но не бил открит. Не бил открит и негов представител, който да присъства на проверката.

Съдът, отчитайки вероятната заинтересованост на свидетеля Стойчев по смисъла на чл. 172 ГПК, кредитира показанията му поради съответствието им с останалите събрани в производството доказателства.

Разпитан в производството е и свидетелят А Л. – в приятелски отношения с ищеца. Сочи, че помагал на ищеца в извършването на ремонт в имота в края на септември до към 1-2 октомври 2022 г. Сочи, че не може да потвърди дали на 29.09.2022 г. е бил в апартамента сам или с негов колега, като не е прекъсвано ел. захранването, докато е работил. Съдът кредитира показанията на свидетеля, но счита същите за неотносими по отношение на спорния по делото факт. Обстоятелството, че не е забелязал да прекъсва ел. захранването, по никакъв начин не разколебава категоричния извод, следващ от всички събрани по делото доказателства, че процесната проверка е извършена. Освен това, видно от данните по делото, процесната проверка е извършена в следобедните часове, като в протокола е отбелязано, че същата е приключила в 15:00 часа. Съгласно чл. 2, ал. 1 от Наредба за обществения ред на територията на Столична община, на територията на СО се забранява създаването на шум, предизвикан от домашни дейности и от съседи в жилищни сгради, включително за религиозни, политически. производствени, промишлени, строително-монтажни и ремонтни дейности в работни дни в периода от 22.00 до 08.00 часа и от 14.00 до 16.00 часа. Поводът, поради който свидетелят сочи, че се е намирал в апартамента е извършването на строително-монтажни дейности, като се предполага, че същият в часовия диапазон от 14.00 до 16.00 часа е спазвал нормативната уредба, като се е въздържал от такива дейности, доколкото не се установи противното. Ето защо, дори ел. захранването да е било прекъсвано, това не би нарушило работата на свидетеля /същият сочи „не е прекъсвало ел. захранването, докато съм работил“/.

От заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че отразените в констативния протокол нарушения представляват осъществяване на нерегламентиран достъп, респективно – промяна в схемата на свързване на СТИ и води до непълно отчитане на потребената ел. енергия. Отразено е, че общото количество електроенергия, неотчетено от СТИ – 6771 KWh е преизчислено при спазване на ПИКЕЕ, като извършените изчисления са математически верни.

Посочено е, че при извършена от вещото лице проверка в електронния масив на ответното дружество не са установени данни за проверки от служител на изправността на СТИ в период до три месеца преди 29.09.2022 г. Отчетено е още, че процесното СТИ е преминало през необходимата сертификация към момента на извършване на проверката съгласно действаща нормативна уредба.

3

Съдът кредитира експертното заключение като пълно, обективно и компетентно изготвено.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното от правна страна:

За основателността на предявения иск в тежест на ответника е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че през посочения период ищецът е употребил определени количества ел.енергия в размер на процесната сума, респ. са настъпили предпоставките за служебна едностранна корекция на сметката на ищеца с процесната сума.

При доказване на горното, в тежест на ищеца е да докаже, че е погасил процесната сума.

По въпроса за правото за едностранна корекция на сметки е налице задължителна съдебна практика на ВКС, произнесена по реда на чл. 290 ГПК: решение № 115/20.05.2015 год. по гр.д. № 4907/2014 год. на ВКС,ГК, І V-то г.о., решение № 203/15.01.2016 г. по т.д. № 2605/2014 г. на ВКС,ТК,І-во т.о., решение № 173/ 16.12.2015г. по т.д. № 3262/2014 год. на ВКС, ТК, ІІ-ро т.о., решение № 111 от 17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г., на ВКС, ТК, I т. о., и др. В посочените решения се приема, че със ЗИД на ЗЕ (обн. ДВ,бр.54 от 2012 год.,в сила от 17.07.2012 год.) е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ, т.е. при предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекции и при наличие на одобрени правила за измерване на количеството електрическа енергия, каквито са ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване и реда на тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.

Съгласно действащата към момента на извършване на проверката разпоредба на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.