Определение № 420 от 06.08.2021, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 420 гр. София , 06.08.2021 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ 2РИ СЪСТАВ в закрито заседание на пети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Дария Проданова

Кристияна Генковска

Анжелина Христова като разгледа докладваното от Анжелина Христова Частно касационно търговско дело № 20218003901224 по описа за 2021 година Производството е по чл.274, ал.3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на „Корпоративна търговска банка“ АД /н/, представлявана от синдиците А.Д. и К.М. срещу определение №831 о т 22.03.2021г. по ч.гр.д. №3539/2020г. на Апелативен съд– София, с което е оставена без уважение частната жалба на банката срещу определение от 04.09.2020г., постановено по гр.д.№14351/2019г. по описа на СГС. С първоинстанционното определение е прекратено производството по делото, като е прието, че искът е недопустим, тъй като е предявен след изтичане на едногодишния преклузивен срок по чл.649, ал.1 ТЗ.

Касационният жалбоподател поддържа, че обжалваното определение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, като оспорва изводите на въззивния съд, че искът по чл.135 ЗЗД се погасява с изтичането на едногодишния срок по чл.649, ал.1 ТЗ. Излага доводи, че тази разпоредба предоставя правна възможност за завеждане на иск по чл.135 ЗЗД от синдика на несъстоятелното дружество и се отнася за производства по несъстоятелност на търговски дружества, а не на банка в несъстоятелност, какъвто е настоящия случай, в какъвто смисъл е и постановеното определение №75/12.02.20121г. на ВКС, І т.о. по ч.т.д.№221/2021г.

Допускането на касационното обжалване се основава на предпоставките по чл.280, ал.1, т.3 и ал.2, пр.3 ГПК, като касационният жалбоподател сочи следните правни въпроси, обусловили изхода на спора: „1.Прилага ли се преклузивният срок за предявяване на иск с пр.осн. чл.135 ЗЗД, установен в нормата на чл.649 ТЗ, респ. чл.62 ЗБН, по отношение на действие или сделка, извършена между длъжник на банка в несъстоятелност и трето лице? и 2. В какъв срок следва да бъде предявен иск с пр.осн. чл.135 ЗЗД, когато 1 кредиторът е банка в несъстоятелност, а разпоредителната сделка е извършена от неин длъжник и трето лице?“.

Съдът констатира, че с определение №75/12.02.2021г., ч.гр.д.

№221/2021г., постановено от ВКС, І т.о. в същия състав /съдия Дария Проданова /председател/ и членове съдия Кристияна Генковска /докладчик/ и съдия Анжелина Христова/, е отменено определението на въззивния съд, с което е било спряно производството по делото, като са изложени мотиви относно приложението на чл.649, ал.1 ТЗ, респ. чл.62 ЗБН по отношение на сделката, предмет на процесния иск с правно основание чл.135 ЗЗД, предявен о т „Корпоративна търговска банка“ АД /н/, представлявана от синдиците А.Д. и К.М..

С оглед изложените обстоятелства, по отношение на настоящия съдебен състав е налице основание за отвод по реда на чл.22, ал.1, т.5 ГПК.

Воден от горното и на основание чл.23 ГПК, Върховният касационен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТСТРАНЯВА на основание чл.22, ал.1, т. 5 ГПК от разглеждането на ч.т.д. №1224/2021г. по описа на Върховен касационен съд, Търговска колегия съдия Дария Проданова /председател/ и членове: съдия Кристияна Генковска и съдия Анжелина Христова /докладчик/.

ДЕЛОТО да се докладва на председателя на Търговска колегия на ВКС за определяне на нов състав за разглеждане на делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2