Протокол № 19842 от 12.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 19842 гр. София, 06.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПАВЕЛ Г. ПАНОВ

Съдебни

МИЛЕНА БЛ. СТОЯНОВА заседатели: Петранка Б. Станчева при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА и прокурора Ц. Й. Ц.

Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Наказателно дело от общ характер № 20221110207874 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ – Н. Д. К., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се.

За него в залата се явява АДВ. С. Г. с пълномощно по делото.

ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ – Д. Д. Б., редовно призован, явява се доведен от Варненския затвор.

За него в залата се явява АДВ.Л. с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ – Б. Д. Д., редовно призована, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ – С.Х.Г., свидетел при режим на довеждане на подсъдимия, явява се.

СРП- редовно призована, явява се прокурор Ц..

СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по хода на делото.

СТРАНИТЕ/ поотделено/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Подсъдимият е със снета по делото самоличност и разяснени права от предходното съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетелите СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ

Б. Д. Д.– ЕГН: **********, българка, български гражданин, неосъждана, неомъжена, със средно специално образование, без дела и родство с подсъдимия, живее на фактическо съпружеско съжителство с ЧО, в майчинство, с адрес: гр. Варна, ул.„******“ №14.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ

С.Х.Г. – ЕГН: **********, българин, български гражданин, неосъждан, женен, със средно образование, без дела и родство с подсъдимия, работи като управител на фирма, с адрес: гр.София, кв. „********“, б**************.

СЪДЪТ е в невъзможност да снеме самоличност на частния обвинител, доколкото същият е конвоиран без документ за самоличност и без справка БДС въпреки, че съдът е указвал множество пъти на СЦЗ, където е пренощувал частният обвинител, че при конвоиране ма лица за съдебно заседание настоящият състав изисква документ за самоличност или справка БДС за воденото лице. На затвора както в гр.Варна, така и в гр.София следва да се укаже, че при следващо конвоиране на лицето за съдебно заседание, същият да бъде конвоиран със справка БДС или документ за самоличност в противен случай съдът ще наложи глоба в размер на 2 000/две хиляди/лв. на началника на СЦЗ и на този на затвора в гр.Варна, тъй като стават причина за отлагане на делото, поради невъзможността да бъде проведено съдебно следствие.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетелите правата им по чл.121 - чл.122 НПК, както и отговорността по чл.290, ал.1 от НК.

СВИДЕТЕЛИТЕ/поотделно/:Разбрахме

Обещаваме да кажем истината. правата и задълженията си.

Свидетелите бяха изведени от залата. ЧО остана в залата.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания.

СЪДЪТ, с оглед становището на страните

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания. Да се разпитат свидетелите.

СЪДЪТ, с оглед становището на страните пристъпи към разпит на свидетелите.

Свидетелят Б. Д. беше въведен в залата.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. отговори:

НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Знам за какво съм призована.

През март 2018 г. оставих колата на Д. Б. в сервиза на Н. (сочи подсъдимия), който ни беше комшия, живееше на горен етаж. Аз убедих Б. да остави колата в неговия сервиз. В последствие Д. Б. замина за Варна и остави колата тук в сервиза, аз също заминах за Варна, но колата още не беше готова. След като се върнахме, защото сме сезонни работници и работим на Златни пясъци, върнахме се есента, колата все още не беше налична. По думи на подсъдимия, тя имала още проблеми и не била готова. В последствие разбираме, че колата не е налична в него, защото я е дал на негов приятел.

Почна се търсене, едно обещание, едни лъжи, че колата ще бъде върната този месец, другия месец, така няколко месеца. Д. получи обаждане, че е купена колата и идва някой да търси документи, но колата не се продаваше. Тогава разбрахме, че нещо се случва, потърсихме информация, но не получихме отговор от г–н К. и месец март 2019 г. пуснахме сигнал.

През март с частния обвинител бяхме просто приятели, не сме живеели заедно. Познаваме се, защото сме бивши колеги. Тогава аз живеех в гр.София, Б. живееше и той в София. Май месец 2018 г. аз заминах за гр.Варна, два месеца след като бяхме оставили колата. Колата е „БМВ Е46 318“ бяло, купе, но не мога да кажа регистрационен номер, но регистрацията беше варненска.

Тогава живеехме в ********, бл.29 вх.В. Автомобила го ползваше г–н Б., аз не съм го ползвала. Знаех за автомобила, защото сме колеги и ме е карал с автомобила, и от дума на дума аз му препоръчах къде да я остави за ремонт, защото колата имаше проблем, но не мога да си помня какъв проблем имаше.

Подсъдимият живееше на горния етаж, с него сме съседи. Никога друг път не сме ползвали сервиза му. Те двама се уговаряха за ремонта и аз оставих автомобила в ж.к. „********“. Вътре в автомобила беше малкият талон, прегледа и Гражданската отговорност. Не знам кой беше управител на 3 сервиза, както не знам и името на сервиза. Д. Б. замина април месец, аз заминах месец след него за Варна. С подсъдимия уговорката беше, когато колата е готова, да ни я върне, нямаше уговорен срок за ремонта, но всеки път излизаше нов проблем. Не върна автомобила до заминаването ми за гр. Варна.

Ние цяло лято бяхме в гр. Варна, върнахме се края на септември или началото на октомври. С Н. имахме разговори по телефона, за да каже кога ще е готов автомобилът. Като се върнахме през есента, ние се видяхме лично с Н., но автомобилът по негови думи бил връчен на някой друг, защото е дължал пари. Автомобилът е бил с блокирал двигател и той е взел пари назаем от някой, защото явно той е блокирал двигателя. Знам, че автомобилът е връчен на Г. и когато Н. му върне парите, той да върне ключовете за колата и да ни върне колата. Не знам защо му е дължал пари. Г. не го познавам.

Април месец докато бях на адреса съм виждала много пъти автомобила и един път аз съм го карала, и после го върнах пред блока за да си продължи с ремонта. Не сме обсъждали това, че той кара колата, но не е готова, той казваше, че я пробва.

НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА: Не мога да кажа дали Б. е заплащал нещо на подсъдимия във връзка с ремонта. Тогава с Б. не сме имали отношения и не знам какви уговорки са имали с Н.. Б. не е казвал на подсъдимия, че може да се разпорежда с автомобила.

АДВ.Л.: Нямам въпроси.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Г.: Април 2019 г. с Б. бяхме още приятели. Б. пусна жалбата, защото не беше получил автомобила си почти година.

Последно колата я видях през април месец 2018 г. преди да замина за гр.Варна. Наясно съм, че има заем, и че Б. и подсъдимият са сключили договор, но не съм наясно защо, защото тогава нямах взаимоотношения с Б., и не знам дали е давал пари на заем на подсъдимия.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме въпроси.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искане.

СЪДЪТ констатира служебно липса на спомен у свидетелката за обстоятелства, за които е свидетелствала в хода на ДП, а имено за номера на автомобила, който е оставен за ремонт, за това дали е даван за ползване от страна на частния обвинител, какъв проблем е имал автомобилът, къде се е намирал сервизът, кой е бил управител на сервиза, какво обяснение е дал 4 подсъдимият на ЧО и на свидетелката във връзка с паричната сума заради, което е предоставил автомобила на Г., какво обяснение е дал подсъдимият във връзка с ползването на автомобила докато е бил на ремонт. В тази връзка съдът предлага на страните да вземат становище за приобщаване на показанията, на свидетелката Д. в цялост, дадени на досъдебното производство, а именно л.59, разпит проведен на 11.06.2019 г.

ПРОКУРОРЪТ: Да бъдат прочетени.

АДВ.Л.: Да се прочетат.

ЧО: Да се прочетат. Давам съгласие.

СЪДЪТ предупреждава подсъдимия, на основание чл.281, ал.7 от НПК, че прочетените показания могат да се ползват при постановяване на присъдата.

АДВ.Г.: Даваме съгласие