Протокол № 13794 от 13.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13794 гр. София, 07.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20221110103717 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ........... – редовно призован, представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦИТЕ Д. С. Я. и ............ – редовно призовани, ответницата – Д. С. Я., не се явява, ответникът ............, не изпраща представител, представляват се от адв. И., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Р. С. – редовно призовано, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. С. Я. – редовно призован, явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед липсата на процесуални пречки,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 31.05.2022 г.

ДОКЛАДВА молба на ищеца от 14.06.2022 г., с която в изпълнение 1 указания на съда заявява, че ще се ползва от представения договор за наем от 20.11.2019 г. Представя същия в оригинал, представя копие на договор за финансов лизинг от 28.03.2018 г. Заявява доказателствени искания за издаване на два броя съдебни удостоверения, както и допускане на гласни доказателства.

ДОКЛАДВА свое определение от 17.06.2022 г. за издаване на поисканите съдебни удостоверения. Със същото е допуснат един свидетел на ищеца при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата по т. 3 от молбата му от 14.06.2022 г., както и един свидетел при режим по призоваване за установяване на обстоятелствата по т. 4 от същата молба.

ДОКЛАДВА молба на ищеца от 16.08.2022 г., с която представя удостоверение от НАП за сключен трудов договор между ............ и Д. С. Я., както и удостоверение от Столична община, район „Подуяне“, от което е видно, че е Д. Славчев Я. е брат на Д. С. Я..

ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на ССЕ.

ДОКЛАДВА молба на ищеца от 04.10.2022 г., с която заявява искане по реда на чл. 176 ГПК ответницата Д. С. Я. да бъде задължена да даде обяснения в лично качество и в качеството си на законен представител на ответното дружество за мотивите за учредяване на търговско дружество ............. Заявява и искане по чл. 190 ГПК ответникът ............ да бъде задължен да представи копие от трудов договор сключен с Д. С. Я. регистриран в НАП на 15.11.2019 г. от длъжностната му характеристика за установяване на обстоятелството на каква длъжност е бил назначен Д. С. Я..

АДВ. Д.: Поддържам исковата молба и заявените искания. Поддържам депозираните впоследствие молби. Оспорвам отговора. Нямам възражения по проекта за доклад. Водя допуснатия ни при режим на довеждане един свидетел.

Периодът, за който претендираме неизплатени наемни вноски, е м.04.2020 г. – м.10.2020 г.

2

АДВ. И.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Поддържам доказателствените искания. Нямам възражения по проекта за доклад.

По искането на ищеца по чл.176 ГПК, моля да вземете предвид, че обстоятелствата, които ищецът цели да установява са неотнисими към предмета на спора.

Да се допусне уточнение за периода, за който се претендират вземанията.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните,

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА уточнение на исковата молба в частта относно периода, за който се претендират неизплатени наемни вноски, а именно: м.04.2020 г. – м.10.2020 г.

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО, обективиран в определение от 31.05.2022 г., с днес направеното уточнение.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на ССЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

Р. Р. С. - на 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните, вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде вярно заключение.

3

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Представил съм писмено заключение, което поддържам. Правя уточнение във връзка с плащането на 02.07.2020 г. в размер на сумата 1 200 лв., че след извършена проверка в .......... се констатира постъпване на сумата по сметка на ищеца, като в заключението ми е наличен вариант, който отчита това плащане. Така както задълженията са погасявани последователно – съобразно постъпилото плащане е закрИ.а най-старата фактура, която не е била платена, като с плащането от 02.07.2020 г. следва да бъда закрита фактурата от 01.07.2020 г. Посочил съм неплатения остатък за главница – 6 210 лв., от които 6 000 лв. за неплатени месечни вноски по договора за наем, а 210 лв. е глобата, както и неплатена лихва за забава 949, 33 лв. След отчитане, че е било погасено задължението по фактурата от 01.07.2020 г. върху нея не съм начислил лихва за забава, тъй като плащането е от следващия ден.

Представям и официалния отговор, който получих от .......... във връзка с изготвяне на заключението, който да се счита приложение към заключението.

Данните за погасяване на задължението по фактура № 133/03.02.2020 г. съм взел от самото счетоводство на ищеца, където фактурата е отразена като погасена, не стои като задължение. Въпросният „документ“, отразен в заключението, е с № 190, завършващ на 190 – може да е някакво прихващане, не знам какво е, но това вземане е закрито по счетоводни данни. По отношение на разпределението е правен въпрос – аз съм дал свой вариант за дължимия остатък.

При изготвяне на заключението съм отчел именно приложените платежни нареждания, като уточнявам, че с изключение на това последно плащане от 02.07.2020 г. всички плащания кореспондират и са отчетени в счетоводството на ищеца. В повечето платежни, които са приложени, е записано като основание само „наем на бус“. Няма конкретизация за кой номер фактура се плаща или за кой период. По отношение на това кои фактури са погасени и как е разпределено насочвам вниманието на съда на стр. 5, таблица 1. В „таблица 1“ съм отчел начина, по който ищецът е закривал фактурите.

Плащанията са отнесени по фактурата на съответния ред и накрая се изчислява начислена стойност по фактура минус сума на плащане и формира 4 резултата по колона 8. От таблицата е видно, че първата неплатена фактура, която ищецът претендира, е фактура № 137/02.03.2020 г. Това е по счетоводни данни на дружеството. Втората неплатена фактура, която дружеството претендира, е фактура № 146/04.05. 2020 г. Дружеството претендира фактури от 01.07.2020, т.е. след фактура № 159 надолу. В „колона 8“ е видно кои фактури формират от ищеца вземане по процесния договор и по коя фактура се отнасят.

Общият размер на платената сума с представените платежни нареждания с отчитане и на плащане от 01.07.2020 г. колона 4 плюс 1200 лв.

Общият размер на това, което е платено с преводните нареждания, е в размер на 17 400 лв. плюс 1200 лв. – 18 600 лв. общо.

Сумата на вземанията е формирана на база „колона 3“ всички издадени фактури по процесния договор, която стойност е с глобата за превишена скорост е 25 020 лв. Уточнявам, че ищецът е издал 7 бр. кредитни известия, които са отразени в „колона 6“, като частично са сторнирани 7 бр. фактури с по 30 лв., т.е. намалена е стойността на фактурите. Тъй като първоначално са били по 1 230 лв., но впоследствие ищецът е издал кредитни известия и е сторнирал 30 лв. от всяка една фактура. Тези минус 210 лв. са отчетени в намаление на общата стойност на издаваните фактури. Накрая се получава 7 410 лв.

Първата фактура, която ищецът претендира, е № 137/02.03.2020 г., а последната е от 18.03.2021 г. Първоначалният период на неплащане е от м.03.2020 г. Първата неплатена фактура е от 02.03.2020 г. След това има плащане на 22.04.2020 г., с което плащане е закрита фактура от 01.04.2020 г.

Плащането не е стигнало да погаси две фактури.

След издаване на фактурата от 01.07.2020 г. единственото плащане, което е постъпило, е плащането от 02.07.2020 г. – 1 200 лв. Това е последната платена сума по този договор.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

5

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на ССЕ.

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице за сумата от 250 лв. по преводно нареждане от 06.06.2022 г.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА допуснатия на ищеца свидетел.

СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.

СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ по лична карта № ............, издадена от МВР-София на 28.04.2014 г.

.......... И. – на 42 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родствена връзка с ответницата Д. Я., без дела със страните.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.

Обеща да говори истината.