Решение № 1966 от 25.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1966 гр. София, 25.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. И. като разгледа докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Административно наказателно дело № 20241110202290 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Л. Л. Н., ЕГН **********, против Наказателно постановление (НП) № 11-01-289/01.09.2023 г., издадено от директора на Агенцията за държавна финансова инспекция (АДФИ), с което на осн. чл. 254, ал. 1, вр. чл. 261, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и Заповед № 3МФ- 454/21.06.2023 г. на министъра на финансите, за нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 5000 /пет хиляди/ лева.

В подадената жалба се излагат съображения за незаконосъобразност на наказателното постановление поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Оспорва се изложената в АУАН и в НП фактическа обстановка, като се твърди, че към датата на сключване на Договор № 142/22.05.2020 г. с предмет рециклиране на 8 броя пътнически вагони управител на дружеството е бил жалбоподателят Л. Н., който обаче съгласно решение на Съвета на директорите на *************** по т. 2.5 от Протокол № 382/29.10.2019 г., е представлявал ****************** заедно с прокуриста на дружеството - И.Г.В като процесният договор е подписан от името на възложителя от жалбоподателя Н. и прокуриста И.В. Поддържа се, че със санкционирането само на жалбоподателя, като управител на дружеството, не са били изследвани въпросите за евентуално съучастие при извършването на административното нарушение, неговата 1 форма, съответно вината на всеки от съучастниците. На следващо място се излагат съображения, че НП е издадено в нарушение на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, като се сочи, че АНО не е обсъдил всичките възражения на жалбоподателя, както и че неправилно е приел, че ***************** има задължения към Община Дряново, като не е взел предвид посоченото в писмо от публичен изпълнител при НАП, че задълженията са били обезпечени, главниците за МДТ са били погасени, като са оставали лихви върху тях и такси за битови отпадъци. Аргументира се становището, че жалбоподателят не е нарушил разпоредбата на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП, тъй като възложителят на обществената поръчка е упражнил законовото си правомощие по чл. 56, ал. 2 от ЗОП да прецени, с оглед конкретните обстоятелства и представените от участника доказателства, дали въпреки наличието на основание за отстраняване (в случая задължения по чл. 54, ал. 1, т. 3 ЗОП), участникът е предприел мерки, гарантиращи неговата надеждност към датата на сключване на договора за обществена поръчка.

Поддържа се, че тази преценка е част от оперативната самостоятелност на възложителя на обществената поръчка. Сочи се и че както в АУАН, така и в НП липсват констатации относно вината на нарушителя и нейната форма. Изтъква се и че АНО необосновано е приел, че не са налице основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН, като се сочат съображения за маловажност на административното нарушение. Поради изложените съображения се иска съдът да отмени изцяло обжалваното НП като неправилно и незаконосъобразно, включително и поради липса на обществена опасност или нейната малозначителност и предупреждаване на дееца за последиците по чл. 28, ал. 1 от ЗАНН при извършване на друго административно нарушение от същия вид.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява, като се представлява от адв. В., която поддържа жалбата по изложените в нея аргументи, като моли за отмяна на обжалваното НП и присъждане на сторените по делото разноски.

Въззиваемата страна – директора на АДФИ, редовно призована, изпраща представител в лицето на юрк. Т.Я, която моли издаденото НП да бъде потвърдено, като в депозирани писмени бележки излага мотивите си за това. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и възразява срещу размера на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Със Заповед № ФК-10-1026/12.12.2022 г. на заместник-директора на АДФИ, било възложено на А. И. П. - държавен финансов инспектор от отдел Първи, дирекция „Инспекционна дейност“ в АДФИ, да извърши финансова инспекция на ***************, включително за „Проверка за законосъобразност относно спазване 2 на нормативната уредба в областта на обществените поръчки при възлагане на обществена поръчка с предмет: „Рециклиране на 8 /осем/ броя пътнически вагони, собственост на **************“, делима на осем обособени позиции“, в това число на сключените договори.“

****************** („********), с ЕИК **************, е учредено на 26.10.2007 г. като еднолично дружество с ограничена отговорност, чрез отделяне от ******** (понастоящем ***************), е ЕИК ******** Едноличен собственик на капитала на ******** е българската държава чрез министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Дружеството е „публично предприятие“ по смисъла на § 2, т. 42 от ДР на ЗОП, върху което се упражнява доминиращо влияние от *************** - публичен възложител. Основната дейност на „******** е извършване на железопътни превози на пътници, която съгласно чл. 123, т. 4, вр чл.

127 от ЗОП съставлява транспортна услуга и е квалифицирана като секторна дейност.

Съгласно чл. 15 от Учредителния акт на „********, органи на дружеството са Общото събрание, чийто правомощия се изпълняват от Съвета на директорите на едноличния собственик на капитала - *************** и Управител/управители, който/които управлява/т дружеството, съгласно чл. 17, ал. 1 от Учредителния акт.

Според чл. 18 от Учредителния акт, Дружеството се представлява пред трети лица от управител/управители/ прокурист/и, а съгласно ал. 2, когато Дружеството има избрани повече от един управител и/или прокурист, Дружеството се представлява по начина, определен от Едноличния собственик на капитала. Съгласно решение на Съвета на директорите на *************** по т. 2.5 от Протокол № 382/29.10.2019 г.

******** се представлява пред трети лица само заедно от управителя и прокуриста.

В периода от 29.10.2019 г. до 16.12.2021 г. управител на ******** е бил жалбоподателят Л. Л. Н., избран на основание чл. 137, ал. 1, т. 5 от Търговския закон (ТЗ) и чл. 17, ал. 4 от Учредителния акт на ********, с решение по т. 2.1 от Протокол № 400/31.12.2019 г. от заседание на СД на ******** като на осн. чл. 141, ал. 7 от ТЗ е сключен Договор за възлагане на управлението на „******** от 29.10.2019 г. С чл.1 от Договора за управление, е възложено на управителя да управлява и представлява търговското дружество.

В периода от 07.01.2020 г. до 22.07.2021 г. прокурист на ******** е бил И.Г.В назначен на осн. чл. 21, ал. 1 и чл. 23 от ТЗ и чл. 16, ал. 1, т. 7 от Учредителния акт на ********, с Договор за прокура от 07.01.2020 г., подписан от управителя на дружеството, въз основа на решение на СД на ******** взето по т. 2.1 от протокол № 400/31.12.2019 г. С чл. 1 от Договора за прокура е възложено на прокуриста наред с управителя на дружеството да извършва дейност по управление и представителство на дружеството. Съгласно чл. 3, ал. 1 от Договора за прокура, прокуристът, заедно с управителите на дружеството, има всички права, дадени по закон, Устав и вътрешни 3 правила, включително право да представлява дружеството.

С Решение № 31/08.05.2020 г., подписано от жалбоподателя Л. Н. - управител и от И.В - прокурист на ******** е била открита процедура за възлагане на обществена поръчка по вид „договаряне без предварителна покана за участие“ съгласно чл. 18, ал.

1, т. 9 от ЗОП, с правно основание по чл. 138, ал. 1, вр. чл. 79, ал. 1, т, 3, б. „б“ от ЗОП, съгласно който публичните възложители могат да прилагат процедура на договаряне без предварително обявление, когато поръчката може да бъде изпълнена само от определен изпълнител поради липса на конкуренция по технически причини. Решение № 31/08.05.2020 г. e вписано в Регистъра на обществени поръчки (РОП) с уникален номер: 01605-2020-0025 и публично достъпно на електронен адрес: https://www.aop.bg/case2.php?mode=show_case&case_id=380853.

В

Раздел

IV

„Поръчка“, т. IV.1 на решението, като наименование на процедурата било посочено „Рециклиране на 8 /осем/ броя пътнически вагони, собственост на **************“, делима на осем обособени позиции, а в раздел V „Мотиви“, т. V.1 „Мотиви за избора на процедура“ е посочено, че процедурата ще бъде проведена при условията на чл. 65, ал. 1, т. 1 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП).

Тази разпоредба предвижда възможност за възложителя да не прилага изискванията на чл. 64, ал. 2 и ал. 3 от ППЗОП (одобряване и изпращане на покана за участие в процедурата), когато сключва договори на основание чл. 79, ал. 1, т. 3 от ЗОП и има само един поканен участник, какъвто е случаят с процесната обществена поръчка.

През периода на провеждане и възлагане на обществената поръчка правомощията на секторен възложител съгласно чл. 5, ал. 4, т. 1 от ЗОП били упражнявани от жалбоподателя Л. Л. Н. – управител на ********, съгласно Договора за управление от 29.10.2019 г, и от Иван Георгиев Вълчев - прокурист на дружеството, съгласно Договор за прокура от 07.01.2020 г.

Съгласно чл. 65, ал. 2 от ЗОП, в случаите по ал. 1 възложителят посочва необходимата информация за провеждане на процедурата в решението за нейното откриване и след влизането му в сила сключва договор за обществена поръчка, освен в случаите по чл. 112, ал. 8 от ЗОП.

В раздел VII „Допълнителна информация“, т. VII.1 на Решение № 31/08.05.2020 г. е посочено, че при подписването на договора определеният за изпълнител представя освен документите по чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП и декларация за липса на обстоятелства по чл. 54, ал. 1, т. 7 от ЗОП.

На основание чл. 65, ал. 2 от ЗОП, в Решение № 31/08.05.2020 г., възложителят посочил, че при подписване на договора следва да се представят следните документи:

1. гаранция за изпълнение в размер на 5% /пет на сто/ от стойността на договора без ДДС, която служи за обезпечаване на изпълнението на задълженията на изпълнителя по договора; 2. гаранция за авансово предоставените средства с която изпълнителят се 4 задължава да обезпечи 100% авансово предоставените средства по договора; 3. документите по чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП (чл. 54, ал. 1 от ЗОП) и декларация за липса на обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 7 от ЗОП.

В резултат на обявената процедура, на 22.05.2020 г. между ******** – възложител и *****************, с ЕИК ******** – изпълнител, бил сключен договор № 142/22.05.2020 г., с предмет „Рециклиране на 8 броя пътнически вагони“, на обща стойност в размер на 4 150 000 лв. без ДДС/ 4 980 000 лв. с ДДС.

При подписване на договора от изпълнителя ***************** били представени документи, удостоверяващи липсата на задължителните основания за отстраняване от процедурата по чл. 54, ал. 1 от ЗОП, включително Удостоверения по чл. 54, ал. 1 от ЗОП за липса на задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 от ДОПК и лихвите по тях към държавата или към общината по седалището на кандидата или участника. От представеното Удостоверение № УД000130/10.04.2020 г. от Община Дряново обаче е видно, че към 10.04.2020 г. ******** е имало задължения в размер на 443 762,03 лв. (данък сгради и такса битови отпадъци за 2013 г. - 2016 г.), които са предадени за принудително събиране от НАП.

Била представена и справка за задълженията на дружеството по партида по ЕИК ******** към 13.04.2020 г., от която е видно, че ***************** няма изискуеми публични задължения към Община Дряново, но само за периода 2018 г. - 2019 г.

За задълженията в размер на 443 762,03 лв., формирани от неплатен данък сгради и такса битови отпадъци, от изпълнителя, при сключването на договора, не е представен документ, удостоверяващ погасяване, разсрочване или обезпечаване на задължението. Не е представен и документ, удостоверяващ липсата на задължения към общината по седалището на възложителя - Столична община, съгласно изискването на чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП.