Протокол № 56 от 29.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 56 гр. Благоевград, 29.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседА.е на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Вили Дацов при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело № 20251200501189 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:20 часа се явиха:

Жалбоподателката Г. З. Х., редовно призована, не се явява. Не се явява и нейният пълномощник адв. А. К.-М..

Ответникът Б. Б. Т., редовно призован, не се явява. Същият се представлява от адв. Н. К.-Ч., с пълномощно по делото, като в днешното съдебно заседА.е представя договор за правна защита и съдействие и за пред настоящата съдебна инстанция.

ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:

Докладва се молба-становище, постъпила по делото на 28.01.2026 година от адв. А. К.-М. – пълномощник на Г. З. Х.; същата, поради невъзможност да се яви, не възразява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие; заявява, че поддържа подадената въззивната жалба и изложените в нея съображения, както и че няма да сочи други доказателства; взима становище по уточняващата молба, както и по съществото на делото; претендира разноските, сторени пред настоящата съдебна инстанция, съгласно списък на разноските, който представя; представят се с молбата пълномощни и договори за правна защита и съдействие и за двете съдебни инстанции.

АДВ. К.-Ч.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, 1 поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът препраща към Разпореждане № 1138/26.11.2025 година от закрито съдебно заседА.е.

АДВ. К.-Ч.: Уважаеми Въззивни съдии, от името на доверителя ми заявявам, че оспорвам депозираната въззивна жалба. Поддържам отговора, по изложените в него съображения. Поддържам и депозираната впоследствие уточняваща молба, с която в отговор на въззивната жалба от името на доверителя ми уточнявам каква е реално завладяната от ответницата площ на процесния урегулиран поземлен имот. По отношение на изразеното становище от адв. Караметова за днешното съдебно заседА.е, и по-конкретно по отношение на уточняващата молба – считам, че не представлява изменение на иска от наша страна, доколкото още с първоначалната искова молба от доверителката в петитума е заявено предаване на собственост и владение върху частта от поземления имот, която се ползва и владее от Г. Х. без правно основА.е. Доколкото не е налице същинско изменение на петитума на иска, когато това изменение не се състои в промяна вида на петитума, т.е. преминаване от установителен в осъдителен петитум, или обратно, считам, че не е налице изменение на иска. В тази връзка ще Ви моля, уважаеми Въззивни съдии, да уважите и направеното искане с уточняващата молба – да допуснете и назначите изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставения в молбата въпрос – каква е площта от имота, която е заградена и се ползва и владее от ответницата Х.. Доколкото доверителят ми е изработил проект на скица, с която указва по какъв начин в момента се владее и ползва имотът, въпреки че същата не представлява официален документ, изхождащ от съответния орган, я предоставям на съда просто за сведение, като се надявам същата да послужи и на вещото лице, ако съдът уважи искането ни за назначаване на експертиза.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила по делото уточняваща молба, която е разменил между стрА.те с оглед становище по нея, като счита, че същата не съставлява изменение на иска по реда на чл. 214 от ГПК.

2

Следва да бъде уважено искането във връзка с така депозираната уточняваща молба, за назначаване на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпроса, поставен в уточняващата молба, след запознаване с материалите по делото и след запознаване с представената в днешното съдебно заседА.е скица, в качеството й на частен документ, както и след извършване на оглед и измерване на имота на място, като експертизата следва да бъде възложена на експерта К. Б. С., при внесен предварителен депозит от страната, поискала експертизата, в размер на 100 /сто/ евро, който, след като отговори на поставения въпрос, да изготви и цветна скица, която да приложени към заключението си за нуждите на настоящия процес.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, като възлага нейното изпълнение на експерта К. Б. С., който, след като се запознае с материалите по делото и представената в днешното съдебно заседА.е скица, в качеството й на частен документ, и след като извърши оглед и измерване на място, да отговори на въпроса, поставен в уточняващата молба по делото, както и да изготви цветна скица, която да приложи към заключението си, с оглед установяване на точната площ на владението във връзка с поставената му задача, като за изготвянето на скицата си вещото лице използва действащия към момента кадастрален план.

ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит за изготвяне на заключението в размер на 100 /сто/ евро, вносими от страната, поискала експертизата.

За събиране на допуснатото доказателство – съдебно-техническа експертиза, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19.03.2026 година от 10:00 часа, за които дата и час стрА.те са уведомени.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице К. Б. С., след внасяне на предварителния депозит за изготвяне на съдебно-техническата експертиза.

Протоколът се изготви в съдебно заседА.е.

Съдебното заседА.е приключи в 09:30 часа.

3

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 56 гр. Благоевград, 29.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседА.е на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Вили Дацов при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело № 20251200501189 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:20 часа се явиха:

Жалбоподателката Г. З. Х., редовно призована, не се явява. Не се явява и нейният пълномощник адв. А. К.-М..

Ответникът Б. Б. Т., редовно призован, не се явява. Същият се представлява от адв. Н. К.-Ч., с пълномощно по делото, като в днешното съдебно заседА.е представя договор за правна защита и съдействие и за пред настоящата съдебна инстанция.

ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:

Докладва се молба-становище, постъпила по делото на 28.01.2026 година от адв. А. К.-М. – пълномощник на Г. З. Х.; същата, поради невъзможност да се яви, не възразява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие; заявява, че поддържа подадената въззивната жалба и изложените в нея съображения, както и че няма да сочи други доказателства; взима становище по уточняващата молба, както и по съществото на делото; претендира разноските, сторени пред настоящата съдебна инстанция, съгласно списък на разноските, който представя; представят се с молбата пълномощни и договори за правна защита и съдействие и за двете съдебни инстанции.

АДВ. К.-Ч.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, 1 поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът препраща към Разпореждане № 1138/26.11.2025 година от закрито съдебно заседА.е.

АДВ. К.-Ч.: Уважаеми Въззивни съдии, от името на доверителя ми заявявам, че оспорвам депозираната въззивна жалба. Поддържам отговора, по изложените в него съображения. Поддържам и депозираната впоследствие уточняваща молба, с която в отговор на въззивната жалба от името на доверителя ми уточнявам каква е реално завладяната от ответницата площ на процесния урегулиран поземлен имот. По отношение на изразеното становище от адв. Караметова за днешното съдебно заседА.е, и по-конкретно по отношение на уточняващата молба – считам, че не представлява изменение на иска от наша страна, доколкото още с първоначалната искова молба от доверителката в петитума е заявено предаване на собственост и владение върху частта от поземления имот, която се ползва и владее от Г. Х. без правно основА.е. Доколкото не е налице същинско изменение на петитума на иска, когато това изменение не се състои в промяна вида на петитума, т.е. преминаване от установителен в осъдителен петитум, или обратно, считам, че не е налице изменение на иска. В тази връзка ще Ви моля, уважаеми Въззивни съдии, да уважите и направеното искане с уточняващата молба – да допуснете и назначите изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставения в молбата въпрос – каква е площта от имота, която е заградена и се ползва и владее от ответницата Х.. Доколкото доверителят ми е изработил проект на скица, с която указва по какъв начин в момента се владее и ползва имотът, въпреки че същата не представлява официален документ, изхождащ от съответния орган, я предоставям на съда просто за сведение, като се надявам същата да послужи и на вещото лице, ако съдът уважи искането ни за назначаване на експертиза.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила по делото уточняваща молба, която е разменил между стрА.те с оглед становище по нея, като счита, че същата не съставлява изменение на иска по реда на чл. 214 от ГПК.

2