Определение № 7912 от 25.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7912 гр. София, 25.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20261110100233 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Съдът, след като извърши проверка по чл. 140, ал. 1 ГПК и съобрази твърденията на страните, писмения отговор и представените доказателства, приема следния проект за доклад по делото:

Ищцата А. Г. Д. твърди, че срещу нея ответното дружество „,,,,“ ООД претендира вземания, произтичащи от договорни отношения с мобилен оператор „,,,,“ ЕАД, които впоследствие били прехвърлени на ответника по силата на договор за цесия. Поддържа, че не дължи претендираните суми, тъй като същите са погасени по давност, като излага, че задълженията произтичат от период значително предхождащ предявяването на иска, а ответникът не е предприемал действия за снабдяване с изпълнителен титул или за принудително събиране, които да прекъснат давността. Твърди, че въпреки изтичането на давността е била търсена извънсъдебно за плащане, поради което има правен интерес да установи със сила на пресъдено нещо недължимостта на сумите. Моли съда да признае за установено, че не дължи на ответника сумите в общ размер 2271.46 лева, представляващи задължения по фактури за далекосъобщителни услуги, придобити от ответника чрез цесия. Претендира разноски.

Моли съда да признае за установено, че не дължи на ответника „,,,,“ ООД сумата в общ размер 2271.46 лева, представляваща вземания за незаплатени далекосъобщителни услуги, предоставени от „,,,,“ ЕАД, начислени по издадени фактури за мобилни услуги за период на потребление преди прехвърлянето на вземането, които вземания ответникът твърди да е придобил по силата на договор за цесия от 16.01.2020 г.

Ответникът „,,,,“ ООД, чрез подадения в срока по чл. 131 ГПК писмен отговор, признава предявения отрицателен установителен иск като допустим и по същество основателен, като изрично заявява, че правото на принудително изпълнение е погасено по давност, тъй като не са предприемани действия, които да я прекъснат. Поддържа, че не е дал повод за завеждане 1 на делото, тъй като не е разполагал с изпълнителен титул и е осъществявал единствено извънсъдебни контакти с длъжника, които не представляват неправомерни действия. Поради това моли да бъде постановено решение при признание на иска и разноските да бъдат възложени на ищцата на основание чл. 78, ал. 2 ГПК. Оспорва доказателственото искане за изискване на справка от МВР като неотносимо и ненужно. Представя договор за цесия като писмено доказателство.

С оглед изложените твърдения съдът приема, че предявеният иск е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване несъществуването на вземане поради погасяването му по давност.

По разпределението на доказателствената тежест съдът намира, че в тежест на ищцата е да установи правния си интерес от предявяване на иска и наличието на претендирано спрямо нея вземане, докато в тежест на ответника е да установи съществуването на вземането и обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на погасителната давност, доколкото се позовава на такива. При направено признание на иска съдът следва служебно да следи за допустимостта и за наличието на предпоставките за постановяване на решение при признание.

Като безспорни между страните съдът отделя следните обстоятелства: че вземанията произтичат от правоотношения с „,,,,“ ЕАД; че същите са прехвърлени на ответника по договор за цесия от 16.01.2020 г.; че ответникът не е предприемал съдебни действия за снабдяване с изпълнителен титул; че към момента на предявяване на иска правото на принудително изпълнение е погасено по давност.

Спорни между страните остават единствено въпросите относно отговорността за разноските и дали ответникът е дал повод за предявяване на иска.

Съдът приема като писмени доказателства представените с исковата молба документи, както и представения от ответника договор за цесия, като относими и допустими доказателства по делото.

По доказателствените искания съдът намира, че искането на ищцовата страна за изискване на справка от МВР е неотносимо към предмета на спора, доколкото фактите относно съществуването на вземането и изтичането на давността не се установяват чрез такава справка, поради което същото следва да бъде оставено без уважение.

ОПРЕДЕЛИ:

Приема доказателства с ОИм и ИМ

Указва на ответника да индивидуализира : какво вземане твърди да е закупил по силата на договорна цесия, която прилага, което да е обвързвало ищцата, доколкото твърди да не е станал повод за образуване на делото, като уточни същото с номер на договор за мобилна услуга, който твърди да е съществувал, както и издадени фактури или доставено 2 потребление на услуга, която твърди да е предмет на цесията, която твърди да има, в противен случай, ще приеме за доказано твърдението на ищеца в искова молба, че не е налице облигационно отношение, като указва на ответника, че не сочи доказателства и не е направил доказателствен искания, за установяване на факти и обстоятелства , разпределени в негова тежест, а именно: наличие на облигационно отношение, с оглед доказване възражение, за липса на повод за образуване на делото.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.03.2026г. от 10:30 ч., за когато да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3